|
|
| Auteur |
Bericht |
cogito-ergo-sum
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 128
|
 Geplaatst: do 02 aug 2007 16:03 Onderwerp: Disclaimer en/of websitevoorwaarden |
   |
|
Beste intellectuelen,
Is het verstandig om een disclaimer en/of voorwaarden op de website van je bedrijf te plaatsen, waarin b.v. staat: "deze website is met de grootste zorgvuldigheid tot stand gekomen, desondanks kunnen er geen rechten aan de inhoud worden ontleend"?
Ik doel op een puur informatieve bedrijfswebsite, zonder webwinkel et cetera.  |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 02 aug 2007 17:40 Onderwerp: |
|
|
Het kan geen kwaad, dus waarom niet?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 02 aug 2007 18:26 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Het kan geen kwaad, dus waarom niet? |
Onder dat motto zijn me toch een partij onschuldige elektronen gebruikt om kilo's disclaimers onderaan mails en websites te communiceren.
Een disclaimer behoort alleen gebruikt te worden als je af wilt wijken van wat gebruikelijk is. De disclaimer valt dan op, zodat mensen zich er van bewust zijn en (mits redelijk&billijk) de gebruiker zich er op kan beroepen.
Al dat indekken en voorbehouden leidt er alleen maar toe dat het straks verplicht wordt om alles in te dekken en voor te behouden, "want het is nu eenmaal gebruikelijk in de branch". En dan zitten we straks met verplicht een halve meter disclaimer onder een mailtje met "ja ik ben er om zeven uur".
Moet ik echt op een zak knikkers zetten "niet geschikt voor kinderen onder 3 jaar; inslikkingsgevaar"?
Is het nou echt rechtens relevant dat de cafebaas zich met een bordje niet aansprakelijk stelt voor diefstal van een jas als hij een haakje aan de muur monteert?
Moet je echt bij elke hyperlink een tussenscherm met disclaimer en vraag om toestemming gaan aanleggen?
Arnoud
(En nee, de "may contain nuts" op een zakje pinda's heeft wel nut) |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 02 aug 2007 19:59 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Is het nou echt rechtens relevant dat de cafebaas zich met een bordje niet aansprakelijk stelt voor diefstal van een jas als hij een haakje aan de muur monteert? |
Ja.
Kan me je verontwaardiging voorstellen, hoor. maar in het geval van een informatieve site kan het soms wel handig zijn.
Bij al die bedrijfsmail vind ik het ook irritant. Maar dat is mede omdat die dingen vaak veel te lang zijn.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 02 aug 2007 21:13 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Quote: | | Is het nou echt rechtens relevant dat de cafebaas zich met een bordje niet aansprakelijk stelt voor diefstal van een jas als hij een haakje aan de muur monteert? |
Ja. |
Dat behoort niet zo te zijn. De wet hoort in zo'n geval dwingend te bepalen dat de cafebaas niet aansprakelijk te stellen is.
Dat is het namelijk de facto al door al die bordjes. Codificeer dat dan, scheelt een hoop hout en flauwe juristengrappen over "dat hoeft ook niet, dat doen wij wel".
Ik begrijp dus ook niet waarom het nuttig zou zijn bij een informatieve site. Het is toch gewoon van de zotte dat mensen zeggen "ik las iets op internet, ik deed het na zonder te controleren of navraag te doen, ik heb schade, ohw onrechtmatige daad, KASSA". Moet ik op een borrel dan ook een bordje opspelden als iemand vraagt of hyperlinks legaal zijn?
Arnoud |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 02 aug 2007 21:14 Onderwerp: |
|
|
Ja, met je adviesprijs per minuut ... hihi...
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 02 aug 2007 21:27 Onderwerp: |
|
|
Hoe ging die mop ook weer...
Een dokter raakt op een borrel aan de praat met een advocaat. "Tsjonge zeg", zegt de dokter, "jij bent de eerste die niet gelijk komt met een kwaaltje of raar vlekje waar ik even naar moet kijken."
"Ik snap wat je bedoelt", zegt de advocaat. "Ik krijg ook steeds juridische vragen bij dit soort gelegenheden. Maar ik heb daar een oplossing voor: ik stuur mensen gewoon een rekening, standaardtarief en een minimum van 2 uur. Dat doen ze dus maar één keer."
"Goed idee, maar is dat wel legaal?"
"Natuurlijk, mensen willen juridisch advies, ze weten dat ik advocaat ben dus dan mogen ze een rekening verwachten."
Dokter en advocaat gaan blij uiteen.
De volgende dag heeft de dokter post: een rekening van 250 euro voor verstrekt juridisch advies inzake legaliteit van factureren bij mondelinge consulten op informele gelegenheden.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 02 aug 2007 21:38 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Moet ik echt op een zak knikkers zetten "niet geschikt voor kinderen onder 3 jaar; inslikkingsgevaar"? |
Dat lijkt mij wel verstandig. Zie bijvoorbeeld art 6:186 lid 1 sub a BW en denk aan het Kelderluik-arrest. Het is te verwachten dat het gevaar zich zo nu en dan zal verwerkelijken, en zo'n tekst is een eenvoudige veiligheidsmaatregel.
Ik zie dit overigens niet als een exoneratieclausule, zoals wel het bordje in het café.
| Arnoud Engelfriet schreef: | Dat behoort niet zo te zijn. De wet hoort in zo'n geval dwingend te bepalen dat de cafebaas niet aansprakelijk te stellen is.
Dat is het namelijk de facto al door al die bordjes. Codificeer dat dan, scheelt een hoop hout en flauwe juristengrappen over "dat hoeft ook niet, dat doen wij wel". |
Het is niet zo dat een caféhouder nooit aansprakelijk is. Bij een garderobe die de indruk geeft bewaakt te zijn, zal hij aansprakelijk zijn. Zeker als je er ook nog voor moet betalen, bordje of niet. Ik denk dat een bordje in twijfelgevallen de doorslag kan geven.
Maar probeer dit maar eens te codificeren. Dan moet je ook alle soortgelijke situaties codificeren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 02 aug 2007 21:47 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Arnoud Engelfriet schreef: | | Moet ik echt op een zak knikkers zetten "niet geschikt voor kinderen onder 3 jaar; inslikkingsgevaar"? |
Dat lijkt mij wel verstandig. Zie bijvoorbeeld art 6:186 lid 1 sub a BW en denk aan het Kelderluik-arrest. Het is te verwachten dat het gevaar zich zo nu en dan zal verwerkelijken, en zo'n tekst is een eenvoudige veiligheidsmaatregel. |
Maar dat is toch raar? Mensen weten toch dat kinderen van 3- gevaar lopen met knikkers? Laat zo'n kind niet met die knikkers alleen lijkt me. Waarom moet de verkoper van die knikkers het risico dragen dat een moeder of vader niet oplet?
| Quote: | | Maar probeer dit maar eens te codificeren. Dan moet je ook alle soortgelijke situaties codificeren. |
Ik ben wel gecharmeerd van Nieuw-Zeelands recht: aansprakelijkheid bestaat niet als rechtsfiguur. Verzeker je maar tegen schade, en wie opzettelijk anderen schade gaat toebrengen kan strafrechtelijk vervolgd worden.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 02 aug 2007 22:25 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Maar dat is toch raar? Mensen weten toch dat kinderen van 3- gevaar lopen met knikkers? Laat zo'n kind niet met die knikkers alleen lijkt me. Waarom moet de verkoper van die knikkers het risico dragen dat een moeder of vader niet oplet? |
Ik denk dat je van de rechter wel gelijk zult krijgen, maar waarom zou je het risico nemen? Ik kan ook tegenargumenten bedenken. Iemand die geen verstand heeft van kinderen en nu toch een cadeautje moet kopen, geeft misschien zonder ergens bij stil te staan zo'n zak knikkers aan een peuter.
De fabrikant zal dan niet direct aansprakelijk zijn voor de gestikte peuter, maar mogelijk wel voor een gebrek in de presentatie van het product, en daarmee dan ook voor de schade die daaruit volgt.
Misschien heeft iemand zin om deze draad weer eens aan te zwengelen  .
| Quote: | | Ik ben wel gecharmeerd van Nieuw-Zeelands recht: aansprakelijkheid bestaat niet als rechtsfiguur. Verzeker je maar tegen schade, en wie opzettelijk anderen schade gaat toebrengen kan strafrechtelijk vervolgd worden. |
Interessant! Er valt in ieder geval veel te zeggen voor duidelijke aansprakelijkheidsregelingen. Geen regeling is uiteraard duidelijk. Het voorkomt veel rechtszaken.
In Nederland is voor sommige situaties gekozen voor risicoaansprakelijkheid. Dat geeft (meestal) ook duidelijkheid, en de persoon die aansprakelijk is voor een opstal of huisdier e.d. kan zich daarvoor verzekeren.
Geen aansprakelijkheid als rechtsfiguur gaat mij wel erg ver.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 02 aug 2007 22:39 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Arnoud Engelfriet schreef: | | Maar dat is toch raar? Mensen weten toch dat kinderen van 3- gevaar lopen met knikkers? Laat zo'n kind niet met die knikkers alleen lijkt me. Waarom moet de verkoper van die knikkers het risico dragen dat een moeder of vader niet oplet? |
Ik denk dat je van de rechter wel gelijk zult krijgen, maar waarom zou je het risico nemen? Ik kan ook tegenargumenten bedenken. Iemand die geen verstand heeft van kinderen en nu toch een cadeautje moet kopen, geeft misschien zonder ergens bij stil te staan zo'n zak knikkers aan een peuter. |
Dat is dan dom van die persoon en behoort niet de schuld te zijn van de fabrikant of de verkoper.
Ik vind op zich al of niet aansprakelijkheid prima, maar dat moet dan wel dwingend zijn. Of je bent aansprakelijk, en dan heb je maatregelen te nemen om schade te voorkomen, of je bent het niet en dan is het verder het probleem van je klant/wederpartij. Of je verdeelt het risico voor mij part.
Wat ik raar vind, is dat een stukje hout met letters genoeg is om de aansprakelijkheid te verschuiven. Dat is toch niet logisch? Als de wet het als mijn verantwoordelijkheid ziet, waarom mag ik met dat bordje dan (zogezegd) de bordjes verhangen en het op de rug van de wp afwentelen? Wat wil je daarmee als wetgever? Dat iedereen bomen om gaat zagen?
Als je in een situatie bent gekomen dat iedereen bordjes ophangt, dan moet wat op het bordje staat, het wettelijk uitgangspunt worden zodat al die bordjes weer wegkunnen.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 02 aug 2007 22:43 Onderwerp: |
|
|
Het Nieuw-Zeelandse systeem lijkt een soort door de staat opgelegde verzekering te zijn, betaald uit de belasting en een werkgeversheffing. De persoon die schade lijdt kan een schadevergoeding claimen, maar verliest daarmee het recht de verantwoordelijke persoon aan te spreken.
Injury Prevention, Rehabilitation, and Compensation Act 2001
Accident Compensation Corporation
Het voordeel is vooral dat je je schade vergoed krijgt, ook wanneer deze is toegebracht door een kale kip. Het nadeel lijkt mij dat er niet echt een prikkel is om schade te voorkomen.
In Nederland zou het waarschijnlijk goed werken. De gemiddelde Nederlander heeft een blind vertrouwen in ziekenhuizen, ook al overlijden er per jaar 1735 mensen door fouten. Schade wordt vrijwel nooit geclaimd. De premie kan laag blijven.
No-Fault Compensation In New Zealand: Harmonizing Injury Compensation, Provider Accountability, And Patient Safety
| Quote: | In 1974 New Zealand jettisoned a tort-based system for compensating medical injuries in favor of a government-funded compensation system. Although the system retained some residual fault elements, it essentially barred medical malpractice litigation. Reforms in 2005 expanded eligibility for compensation to all "treatment injuries," creating a true no-fault compensation system. Compared with a medical malpractice system, the New Zealand system offers more-timely compensation to a greater number of injured patients and more-effective processes for complaint resolution and provider accountability. The unfinished business lies in realizing its full potential for improving patient safety.
(...)
After thirty years of the ACC and nine years of independent complaint resolution, New Zealand hospitals appear no safer (or more dangerous) than those in other Western countries. |
Al beweert men wel dat "the system is structured to support efforts to improve patient safety".
Ik heb overigens het idee dat het systeem in Nederland niet zo heel veel verschilt. Als je hier iets overkomt krijg je je medische kosten ook vergoed, wordt je salaris voor minimaal 70% doorbetaald en is er nog een serie vangnetten. In Nieuw Zeeland werkt dat misschien heel anders.
edit: typo
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op do 02 aug 2007 23:18, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 02 aug 2007 23:17 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Ik vind op zich al of niet aansprakelijkheid prima, maar dat moet dan wel dwingend zijn. Of je bent aansprakelijk, en dan heb je maatregelen te nemen om schade te voorkomen, of je bent het niet en dan is het verder het probleem van je klant/wederpartij. Of je verdeelt het risico voor mij part. |
Het is ook één van die twee (of drie), maar het probleem is dat je pas weet welke wanneer de uitspraak van de rechter in kracht van gewijsde is gegaan.
| Quote: | | Wat ik raar vind, is dat een stukje hout met letters genoeg is om de aansprakelijkheid te verschuiven. Dat is toch niet logisch? Als de wet het als mijn verantwoordelijkheid ziet, waarom mag ik met dat bordje dan (zogezegd) de bordjes verhangen en het op de rug van de wp afwentelen? |
De wet zegt dat alle omstandigheden een rol spelen. Een bordje kun je zien als een omstandigheid, of als een algemene voorwaarde waarvan de geldigheid afhangt van alle andere omstandigheden. Uit de wet moet je proberen op te maken welke omstandigheden er in een bepaalde situatie echt toe doen. Duidelijk is anders, maar een hard "ja" of "nee" waarbij de meeste omstandigheden geen enkele rol meer spelen lijkt me vaak ook niet ideaal.
Dat je zelf al aangeeft dat het geven van een zak knikkers aan een peuter dom is en niet de schuld behoort te zijn van de fabrikant of de verkoper, geeft overigens aan dat jij ook geen voorstander bent van een "hard and fast"-rule. Want sluit je in dit geval met een simpele algemene regel aansprakelijkheid uit, dan geldt die regel ook voor gevallen die minder duidelijk "dom" zijn.
| Quote: | | Als je in een situatie bent gekomen dat iedereen bordjes ophangt, dan moet wat op het bordje staat, het wettelijk uitgangspunt worden zodat al die bordjes weer wegkunnen. |
Zonder toestemming mag je een boek niet kopiëren. Toch bevat vrijwel ieder boek de mededeling dat kopiëren zonder toestemming niet mag.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 03 aug 2007 9:15 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De wet zegt dat alle omstandigheden een rol spelen. Een bordje kun je zien als een omstandigheid, of als een algemene voorwaarde waarvan de geldigheid afhangt van alle andere omstandigheden. |
Zo werkt het, maar ik snap werkelijk de logica er achter niet. Een bordje is geen omstandigheid van het geval, in tegenstelling tot bijvoorbeeld overmacht, noodweer of zo. Dat bordje hangt daar met uitsluitend de bedoeling de aansprakelijkheid te verschuiven zonder dat daar enige redelijke grond voor is.
| Quote: | | Dat je zelf al aangeeft dat het geven van een zak knikkers aan een peuter dom is en niet de schuld behoort te zijn van de fabrikant of de verkoper, geeft overigens aan dat jij ook geen voorstander bent van een "hard and fast"-rule. Want sluit je in dit geval met een simpele algemene regel aansprakelijkheid uit, dan geldt die regel ook voor gevallen die minder duidelijk "dom" zijn. |
Ik wil ook niet keihard in de wet hebben staan dat de fabrikant altijd dan wel nooit aansprakelijk is. Een genuanceerd stelsel is prima. Ik ben alleen tegen het meenemen van mededelingen op bordjes in de belangenafweging. Dat ik als fabrikant bijvoorbeeld niet kon weten dat bepaalde verf giftig was, vind ik een heel wat betere grond om mij te ontslaan van aansprakelijkheid dan dat ik een tekstje in 8 punts Arial achterop het zakje heb gezet.
| Quote: | | Zonder toestemming mag je een boek niet kopiëren. Toch bevat vrijwel ieder boek de mededeling dat kopiëren zonder toestemming niet mag. |
Dat is dus precies waar ik tegen ageer. Hou daarmee op, dames en heren uitgevers. Dit soort mededelingen zouden volstrekt overbodig moeten zijn.
Arnoud |
|
|
|
|
|
cogito-ergo-sum
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 128
|
| Geplaatst: vr 03 aug 2007 9:35 Onderwerp: |
|
|
Allemaal dank voor uwer interessante bijdrage.
Overigens vraag ik me nog wel af, welke conclusie ik, m.b.t. mijn vraag, mag trekken (wel of geen voorwaarden), waarbij ik graag rekening houd met geldend recht?  |
|
|
|
|
|
|
|
