Deurwaarder

[snobje]

Hoi medestudenten,

Ik stel deze vraag namens een vriend van me want hij zit in een onmogelijke situatie.

Hij heeft altijd thuis gewoond met zijn moeder tot zijn moeder ging hertrouwen. Zijn stiefvader sloeg zijn moeder, wat leidde tot een scheiding in 2003. Vanaf dat moment woonde zijn stiefvader in het huis, deze stond vermeld op de brieven van de huur.

Die vriend van me had het huis al in 2002 verlaten en woonde destijds bij iemand anders. Maar officieel stond hij blijkbaar nog ingeschreven op het andere adres (aangezien hij ook geen eigen woning had).

Sinds februari 2007 heeft hij een eigen woning en is officeel uitgeschreven op het oude adres en ingeschreven op het nieuwe adres.

Deze week heeft hij bericht gehad dat hij zijn huis uitgezet wordt en dat een deurwaarder op de stoep zal staan op de 22e. De reden hiervoor gegeven is een belastingschuld en riool e.d. van €2688,- (door opgelopen kosten van aanmaningen etc.)

Hij woont er niet meer sinds 2002 dus, maar was nog altijd vermeld als hoofdhuurder van het ouderlijk huis, omdat alleen hij en zijn stiefvader nog ingeschreven waren op het adres. Hij is (blijkbaar) hoofdhuurder geworden door het feit dat hij daar zijn hele leven heeft gewoond en zijn stiefvader niet.

Er zijn aanmaningen verstuurd naar het oude adres (waar hij dus niet woonde maar wel ingeschreven stond). De rekeningen zijn ook nooit betaald, omdat zijn stiefvader die er woonde tot een maand geleden (deze is het huis uitgeplaatst), al die brieven heeft doen verdwijnen, verscheurd of iets dergelijks.

Het probleem is nu dus dat hij zijn eigen huis uitgezet kan worden door rekeningen waar hij eigenlijk niet verantwoordelijk voor is. Ik weet dat ze dat niet zo zien, maar toch blijft de vraag voor mij wat hij eraan kan doen aangezien hij die brieven niet heeft gezien.
Hij heeft juridisch gezien toch recht op een regeling?

[abraxes]

Uit de casus blijkt niet dat er sprake is van contractuele medehuur. We hebben verder te maken (gehad) met een normale gezinssituatie. Waarschijnlijk is dat stiefvader (echtgenoot) van rechtswege medehuurder werd (art 266) en (na scheiding) huurder is geworden. Het is dan moeilijk voorstelbaar dat jouw vriend de status van (mede)huurder heeft verworven. Dat zou moeten volgen op grond van art 7:267 BW, maar het vereiste van duurzame gemeenschappelijke huishouding, hetgeen geldt voor aanname van medehuur, wordt voor een niet bijzonder geval eigenlijk niet aangenomen. Niet duurzaam, omdat kinderen geacht worden op een gegeven moment zelfstandig te gaan wonen.

Zou er wel sprake zijn van medehuur dan heeft jouw vriend de status van medehuurder verloren vanaf het moment dat hij zijn hoofdverblijf niet langer in de desbetreffende woonruimte had (lid 5). Daarmee vervalt -en wel vanaf dat moment- hoofdelijke aansprakelijkheid. Slechts indien uit het contract anders blijkt dient het vertrek te worden doorgegeven (art 270a(a contrario)) Zoals gezegd is aanname van medehuur onder normale omstandigheden onwaarschijnlijk.

Uitgaande van vorenstaande lijkt het me niet in de rede liggen dat jouw vriend aansprakelijk kan worden gesteld.

Of zie ik dat verkeerd?

[snobje]

Ja volgens mij klopt het wel. Ik heb dit onderdeel nog niet gehad, maar ik heb die artikelen opgezocht en volgens mij maak je wel een goed punt.
Wat ik wel niet snap is, als hij als hoofdhuurder aangeschreven stond, hoe kan het dan dat hij niet aansprakelijk was voor de huur?
Maar ik ga in elk geval die artikelen noteren alvast en hopelijk kan hij op grond daarvan uit de situatie komen.

[snobje]

Ik heb er nog eens over nagedacht en volgens mij is hij niet aansprakelijk voor de gemeentelijke schulden.
Voor de scheiding (dus voordat zijn stiefvader bij zijn moeder kwam wonen) was de moeder waarschijnlijk huurder. Nadat haar echtgenoot bij haar introk, werd hij medehuurder. Op het moment dat de scheiding plaats vond en moeder vertrok, maakte het de stiefvader huurder (vandaar ook de aansprakelijke van de huur). Dus die vriend van mij kan nooit hoofdhuurder zijn geworden of huurder. De aanmaningen staan dan wel op zijn naam vermeld en hiervoor is hij dan wel verantwoordelijk (geadresseerde), omdat hij op dat adres ingeschreven stond, maar hij kan nooit aansprakelijk zijn voor de gemaakte gemeentelijke schulden.

[abraxes]

[snobje]

Dit vind ik erover:

a. De eigenarenbelasting wordt geheven van degene die op 1 januari 2007 eigenaar was van een pand dat is aangesloten op de gemeentelijke riolering.

Alle wijzigingen, zoals een verkoop die in de loop van het jaar plaatsvindt, hebben géén invloed op de hoogte van de aanslag. Reeds betaalde eigenarenbelasting voor een verkocht pand wordt verrekend bij de overdracht. Dit kan alleen via de notaris.

b. De gebruikersbelasting wordt geheven van degene die in 2007 gebruiker was van een pand van waaruit afvalwater op de gemeentelijke riolering wordt afgevoerd.

[snobje]

[abraxes]

[snobje]

Hij is bijna 26. Maar ze voeren het aan op grond van het feit dat hij hoofdhuurder zou zijn. Dus dat feitje kan sowieso weerlegd worden.
Maar het kan ook zo zijn dat het standaardbrieven zijn wat ze versturen. Het houdt verder nog in..riool, afval e.d (de precieze lijst verschaft hij me later).

Nu begrijp ik het meer, maar hij is in principe geen gebruiker geweest. Het feit is alleen, hij is altijd ingeschreven geweest op het adres, ook al woonde hij er niet meer. Dus het is niet aantoonbaar dat hij geen gebruiker is geweest.

[snobje]

Oke hij kan aantonen dat hij geen gebruiker is geweest. Dus hiermee vervalt dan ook deze schuld last neem ik aan.

[abraxes]

Dat lijkt me een juiste constatering (voor de besproken schuld).

[snobje]

Heel erg bedankt voor je hulp

[abraxes]

Graag gedaan.