Deskundige tegen consument?

[Marknozem]

Hallo allemaal,

Mijn ouders hebben onenigheid met een leverancier welke een onjuiste kachel heeft verkocht aan mijn ouders. Het gaat om een systeem waarbij er buiten een houtkachel staat welke aangesloten moet worden op een heteluchtsysteem binnenshuis.

Bovenstaande is natuurlijk in het kort, maar meer informatie kan ik zo geven indien nodig.

Het volgende, samen met mailwisselingen, heeft mijn moeder naar DAS gestuurd, welke (tot mijn ongenoegen) geen heil in de zaak zien.

"De offerte van *installatiebedrijf* omschrijft wat er nog nodig is. Nu lijkt het mij wel billijk om bij de schadeclaim de aansluitkosten wellicht (deels) hierbuiten te laten, omdat wij het zelf zouden (en volgens *leverancier* ook makkelijk konden (eitje, dat aansluiten)). Wel is het een feit dat alles heel lang duurt en er al veel tijd door ons is ingestoken in het aanleggen van het geheel, dat volgens *installateur* er prima uit zag, zoals hij bij zijn laatste bezoek zei, maar volgens het installatiebedrijf weer anders moest omdat het zo niet kon. (een pomp was hoog op de muur geplaatst, en die moet zo laag mogelijk.0 Dat hebben we inmiddels weer veranderd dus.
Al met al blijkt dus wel dat de *leverancier* er geen verstand van heeft, maar wel zo doet voorkomen bij zijn verkoop.
Hoogachtend ..."

*zijn namen van bedrijven en personen.

Nu is het wellicht moeilijk te lezen voor jullie maar het gaat erom dat de leverancier het betreffende systeem heeft verkocht aan mijn ouders, die het zelf konden aansluiten volgens de leverancier, terwijl dit systeem niet bedoeld is voor een heteluchtverwarming. Hierdoor moest er een installatiebedrijf ingeschakeld worden om het systeem passend te maken, met alle kosten van dien en volgens leverancier, voor rekening van mijn ouders.

Ook van belang: al het bovenstaande is mondeling verlopen en het enige bewijs op schrift is de bon van de verkoop van het systeem. Mijn ouders zijn van mening dat eventuele algemene voorwaarden van het bedrijf niet van invloed zijn.

Mijn vragen: Treed de leverancier nu in de rol van een deskundige door dit systeem te verkopen aan mijn ouders? Is de consument in een dergelijke situatie niet beschermd tegen verkoop van een onjuist systeem? En bij het niet passen van het systeem, komen aanvullende kosten (ter aanpassing van het systeem) voor rekening van de leverancier?

Zoals gezegd kan ik meer info leveren maar vereem graag jullie mening hierover.

[WimWest]

Naar mijn mening is het een heilloze zaak omdat een leverancier niet verantwoordelijk geacht kan worden voor de installatie. Wat de ene "een eitje" vindt kan voor de ander een megatechnisch probleem zijn. Dat is moeilijk in te schatten en als de leverancier aan meerdere partikulieren heeft verkocht zonder installatie zal hij gauw op deze bevindingen uitkomen. Daarnaast mag ik aannemen dat er wel enige installatieaanwijzingen zijn geleverd welke wel voldoen aan een correcte installatie.

Dat een andere installateur het op een andere wijze installeert en de aangegeven manier maar prutswerk vindt, zegt niets over de juiste informatie.

Als ik als amateur een gaskraan of een waterkraan monteert dan zal iedere vakman de manier en het resultaat afdoen als amateuristisch knoeiwerk.

Of u nu een houtkachel koopt of een waterkraan, voor beide producten geldt dat de koper weet wat voor product er gekocht wordt en op welke manier deze dan geinstalleerd dient te worden. Anders moet deze consument het product kopen en laten installeren door een vakman. Dat is de keuze (en de verantwoordelijkheid) van de koper bij een nog te installeren product in tegenstelling tot een kant en klaar product.

[marja.verstralen]

Dag,*

*Aan dit advies kunnen geen rechten ontleend worden.

Allereerst: DAS heeft aangegeven geen heil te zien in de zaak. Daar ga ik dan ook maar vanuit, omdat de deskundigheid bij DAS aanwezig is. Mijn vraag is wel: waarom?

Er zijn inderdaad wat weinig gegevens. Bij deze een theoretisch kader aan de hand waarvan de gedachtengang kan plaatsvinden.

Twee mogelijkheden heb ik onderzocht:

I. Art. 7:21 BW Non-conformiteit. Hierbij gaat het erom dat de verkoper een zaak heeft afgeleverd die niet aan de overeenkomst beantwoordt (zoals art. 7:17 lid 1 BW vereist). In geval van non-conformiteit heeft de consument de volgende bevoegdheden:
- Art. 7:21 lid 1 sub a BW Aflevering van het ontbrekende.
- Art. 7:21 lid 1 sub b BW Herstel, mits mogelijk voor verkoper.
- Art. 7:21 lid 1 sub c BW Vervanging
- Art. 7:22 BW Gehele of partiële (vermindering van de prijs) ontbinding. Deze bevoegdheid ontstaat pas, als herstel en vervanging (art. 7:21 lid 1 sub b en c BW) onmogelijk zijn.
- Art. 7:24 BW Recht op schadevergoeding (de verkoper is niet aansprakelijk, als de producent aansprakelijk is voor de schade op grond van productaansprakelijkheid, art. 6:185 BW).

De vraag is, of de verkoper inderdaad een zaak heeft afgeleverd die niet aan de overeenkomst beantwoordt. Het gaat bij non-conformiteit om fouten in de zaak, zoals fabricagefouten. M.a.w. er moet iets niet gedeugd hebben aan het ontwerp van het verwarmingssysteem. Als afgesproken is dat verkoper verwarmingssysteem X aan de consument zou leveren en hij heeft dat gedaan, dan heeft hij een zaak geleverd die aan de overeenkomst beantwoordt. Daar doet niet aan af dat verwarmingssysteem X misschien niet het geschikte systeem is.

Tweede probleem: mocht non-conformiteit op de een of andere manier toch aangenomen kunnen worden, dan kunnen de kosten voor het herstel in de aansluiting niet verhaald worden op de verkoper, omdat de consument de verkoper niet in gebreke gesteld heeft en geen redelijke termijn voor herstel gegund heeft, zodat verkoper niet in verzuim was. De bevoegdheid tot partiële ontbinding in de zin van prijsvermindering, bestaat heeft de consument in dit geval niet, omdat hij eerst herstel of vervanging had moeten vorderen.

II. Art. 6:228 BW Vernietiging van de overeenkomst wegens dwaling. Vereisten:
- Onjuiste voorstelling van zaken: de koper meende dat het overeengekomen verwarmingssysteem (eenvoudig) aansluitbaar was op een heteluchtsysteem binnenshuis.
- Causaal verband: zonder deze onjuiste voorstelling van zaken had de koper de overeenkomst niet, of niet onder dezelfde voorwaarden gesloten. Causaal verband is aanwezig: als de koper had geweten dat het systeem niet geschikt was voor aansluiting op het heteluchtsysteem, had hij het niet gekocht.
- Dwalingsgeval: art. 6:228 lid 1 sub c BW Wederzijdse dwaling: zowel de koper als de verkoper wisten niet dat een niet passend systeem geleverd werd.
- Kenbaarheid bij de verkoper: als de verkoper op de hoogte was geweest van de juiste stand van zaken, had hij moeten begrijpen dat de koper bij een juiste voorstelling van zaken het verkeerde verwarmingssysteem niet had willen kopen.
- Art. 6:228 lid 2 BW Uitzonderingen op grond waarvan het beroep op dwaling toch niet zal slagen: hiervoor is van belang wat in de overeenkomst staat, bijv. ‘koop voetstoots’, dan komt de dwaling voor rekening van de dwalende koper. In beginsel is verkopersdwaling voor risico van de verkoper.

Een beroep op dwaling lijkt niet onmogelijk.

Rechtsgevolg: de consument kan de koopovereenkomst vernietigen. Het verwarmingssysteem moet dan terug naar de verkoper en de consument heeft recht op terugbetaling van de koopprijs (art. 6:203 BW).

Probleem: het inmiddels goed werkende verwarmingssysteem moet weer afgebroken worden. In beginsel is er geen recht op schadevergoeding.

Voor recht op schadevergoeding moet tevens kunnen worden aangetoond dat de verkoper onrechtmatig heeft gehandeld jegens de consument (art. 6:162 BW). De onrechtmatige daad zou dan gelegen moeten zijn in het feit dat de verkoper niet heeft gehandeld zoals een zorgvuldig verkoper in het maatschappelijk verkeer betaamt, door een niet passend verwarmingssysteem te verkopen, terwijl hij, gelet op de eisen die aan zijn deskundigheid gesteld worden, had behoren te weten dat dit geen passend systeem was.
Het is dus de vraag of verkoper deze mate van deskundigheid in huis had behoren te hebben. Misschien biedt een mogelijke fout in de gegeven instructies voor installatie een aanknopingspunt.

Tot slot denk ik dat de algemene voorwaarden wel van belang zijn, in verband met eventuele garanties of exoneraties.

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen
-------------------------------------------------------------------------------------
Mat. 7:7-8 ha Mashiach Yeshua: “Bidt en u zal gegeven worden; zoekt en gij zult vinden; klopt en u zal opengedaan worden.”

[marja.verstralen]

Dag,

Als de ondernemer geregistreerd is bij de Geschillencommissie, kunt u zich met uw klacht wenden tot de Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken (SGC). Zie www.degeschillencommissie.nl. Op deze site vond ik de volgende uitspraak, waaruit wellicht afgeleid kan worden dat een beroep op dwaling ook in dit geval mogelijk succesvol kan zijn:

Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit het rapport van de deskundige volgt dat de klachten van de consument inherent zijn aan de aard van het blad. De omstandigheid dat het lastig schoon te maken is en gevoelig voor vlekken, is dus een producteigenschap en geen gebrek van het werkblad. De ondernemer heeft dus gelijk, wanneer hij opmerkt dat het blad vanuit technisch oogpunt in orde is.
Maar deze zaak ziet niet zo zeer op de vraag of de ondernemer een deugdelijk blad heeft geleverd, als wel op de vraag of de consument bij de totstandkoming van de koopovereenkomst heeft gedwaald ten aanzien van bepaalde eigenschappen van het werkblad in deze uitvoering. De commissie is van oordeel dat een dergelijk geval van dwaling zich hier inderdaad voordoet.
De commissie acht het de meest aannemelijke gang van zaken dat tijdens het verkoopgesprek inderdaad is gesproken over de kindvriendelijkheid en het gebruiksgemak van de aan te schaffen keuken. Dit volgt bijvoorbeeld uit de omstandigheid dat de consument de oorspronkelijke voorkeur voor bepaalde kastdeurtjes op advies van de ondernemer heeft laten varen in verband met de gevoeligheid voor krassen. De ondernemer heeft die gang van zaken rondom de kastdeurtjes bevestigd. Wat er precies besproken is, valt echter nu niet meer vast te stellen. Wel staat vast - dat volgt alleen al uit het feit dat dit geschil is ontstaan - dat de consument de matte uitvoering van het werkblad niet zou hebben gekocht, wanneer hij op de hoogte was geweest van de consequenties van de keuze voor die uitvoering met betrekking tot het onderhoudsgemak.
Het is nu van tweeën één: óf ook de onderhoudsaspecten van deze uitvoering van het blad zijn aan de orde geweest (zoals de ondernemer zegt), of zij zijn niet besproken (zoals de consument zegt). In het eerste geval moet worden geoordeeld dat de ondernemer de consument kennelijk niet voldoende heeft gewezen op het feit dat een matte uitvoering van het blad tot meer en moeizamer onderhoud zou leiden. Daarvoor had de ondernemer moeten waarschuwen, omdat dit - zoals de ondernemer en de deskundige opmerken - nu juist een producteigenschap is van een gezoet blad. In dat geval neemt de commissie aan dat de ondernemer aan de consument onjuiste of onvoldoende informatie heeft gegeven omtrent de producteigenschappen van dit werkblad.
In het tweede geval is de commissie - uitgaande van het feit dat de consument kindvriendelijkheid en onderhoudsgemak van de keuken in het verkoopgesprek aan de orde heeft gesteld - van oordeel dat de ondernemer de consument essentiële informatie heeft onthouden die, zou zij wel zijn verstrekt, ertoe zou hebben geleid dat de consument van de aankoop van dit type blad zou hebben afgezien.
In beide gevallen bestaat een grond om dwaling aan de zijde van de consument omtrent de producteigenschap "onderhoudsvriendelijkheid" van het werkblad aan te nemen. Dat levert een wilsgebrek op, op grond waarvan tot (partiële) nietigheid van de koopovereenkomst, voor zover het werkblad betreft, kan worden besloten.
De commissie komt in dat geval tot de navolgende beslissing, die haar vanuit juridisch en praktisch oogpunt als de meest redelijke voorkomt. In de omstandigheid dat niet voor de volle 100% valt vast te stellen wat er precies in het verkoopgesprek is besproken, vindt de commissie aanleiding om een deel van de door de ondernemer geschatte kosten van vervanging van werkblad en achterwand voor rekening van de consument te laten komen. De commissie zal daarom bepalen dat de ondernemer in overleg met en naar keuze van de consument een ander werkblad en een andere achterwand dient te leveren, waarvan de kosten tot een bedrag van maximaal € 3.000,-- (inclusief BTW) voor rekening komen van de ondernemer. Voor zover de vervanging meer kosten met zich meebrengt, dienen de meerkosten voor rekening van de consument te blijven.
Mitsdien wordt beslist als na te melden.

Beslissing
De ondernemer voert de volgende werkzaamheden uit:
• levering en plaatsing van een vervangend werkblad plus bijpassende achterwand in de keuken van de consument, één en ander naar keuze van de consument.
Van de kosten die met de vervanging samenhangen komt een deel, maximaal groot € 3.000,-- (inclusief BTW), voor rekening van de ondernemer. Voor zover de kosten van vervanging meer bedragen, komen deze voor rekening van de consument.
Indien een en ander door handelen of nalaten van de ondernemer niet binnen de gestelde termijn is geschied, kan de consument zich weer tot de commissie wenden zonder opnieuw klachtengeld te betalen.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Bouw- en afbouwmaterialen op 3 april 2008.

BOU07-0022
Aan de aangeboden informatie kunnen geen rechten worden ontleend.

[WimWest]

En als de verkoper nu een Boerenbond winkel is, welke niet is aangesloten bij een Geschillencommissie is deze persoon dus niets verder.

Vaak worden houtkachels als "bijproduct" verkocht en kan men niet echt spreken van een zeker specialisme. Daar de verkoper geen specialist is, valt deze ook niets te verwijten ten aanzien van het inschatten van de expertise van de klant.

Non-comformiteit is zeker niet het geval en dwaling is afhankelijk op welke manier het verkocht is en of dit inderdaag bewust is gedaan. Het bewust hier van zijn is geheel afhankelijk van de situatie. Als de klant heeft verteld, dat deze zeer handig is en hele verbouwingen ter hand heeft genomen, dan is het wellicht mogelijk dat de koper meer verstand van zaken heeft dan de verkoper. Ook dat gebeurt.

Het kopen van een technische installatie met de mededeling het zelf te installeren is m.i. geheel voor risico van de koper.