|
|
| Auteur |
Bericht |
Tiffany
Leeftijd: 33
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 2
|
 Geplaatst: do 17 jan 2013 14:15 Onderwerp: Derdenbescherming bij koop op afstand |
   |
|
Ik zit met een klein probleem rondom de derdenbescherming. Op grond van art. 3:86 BW heb je namelijk als koper recht op derdenbescherming bij een gestolen goed, echter staan er een aantal vereisten in dat artikel genoemd waaraan voldaan moet worden. Een daarvan is namelijk dat er sprake moet zijn van een vervreemder die van het verhandelen aan het publiek van soortgelijke zaken anders dan als veilinghouder zijn bedrijf maakt in een daartoe bestemde bedrijfsruimte. Echter heb ik nu te maken met een casus waarin iemand een product koopt op een website, waarvan zij vanuit mocht gaan dat deze legaal in zijn goederen handelde. Er is dus sprake van een koop op afstand, maar daardoor is zij niet direct in contact gekomen met het pand van de verkoper. Als ik koop bij een webwinkel ga ik er wel vanuit dat deze een magazijn heeft.
Mijn vraag is dus of een koper recht heeft op derdenbescherming bij een koop op afstand en op welk artikel ik dit eventueel het beste zou kunnen beargumenteren.
Ik zou het namelijk vrij raar vinden al ik bijvoorbeeld iets bij bol koop, dat achteraf gestolen blijkt te zijn en ik het waar in moet leveren zonder dat daar andere opties voor zijn. Bol heeft namelijk ook geen fysieke winkel waar ik mee te maken heb.
Hopelijk kan iemand mij verder helpen, want ik zit hier echt in vast. |
|
|
|
|
 |
Ronald78
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: do 17 jan 2013 14:42 Onderwerp: |
|
|
Veel webwinkels werken met dropshipping en hebben daarom geen magazijn. Maar dat is op zich ook niet het criterium, want het begrip bedrijfsruimte omvat natuurlijk meer dan alleen magazijn. Een deel van de webwinkeleigenaars werkt gewoon vanuit huis en heeft niet eens een als zodanig herkenbare bedrijfsruimte. Dat kun je aan de webwinkel verder niet eens altijd (duidelijk) zien.
Vanuit dat oogpunt zou je de vraag kunnen stellen of niet de website zelf beoordeeld moet worden voor de vraag of sprake is van een (virtuele) bedrijfsruimte.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
Tiffany
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 2
|
| Geplaatst: do 17 jan 2013 15:03 Onderwerp: |
|
|
Ja, daar zaten wij inmiddels ook aan te denken. Daarnaast klopt het inderdaad ook dat veel webwinkels vanuit thuis werken, en we zaten ondertussen ook al met het feit dat er natuurlijk altijd vanuit een bepaald gebouw gewerkt moet worden.
Daarnaast heb ik in een toelichting op artikel 3:86 BW gelezen dat het gaat om continuïteit, en dat valt onder andere vast te stellen aan de hand van een bedrijfspand, maar dit zou natuurlijk ook aan de hand van de website vast te stellen zijn.
Zou het onderbouwen van een virtuele bedrijfsruimte voldoen? Ik zou het raar vinden dat als ik bijvoorbeeld iets koop bij Bol en het blijkt gestolen te zijn dat ik dan mijn waar kwijt raak omdat dit net buiten de wet valt. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 17 jan 2013 16:00 Onderwerp: Re: Derdenbescherming bij koop op afstand |
|
|
| Tiffany schreef: | Ik zit met een klein probleem rondom de derdenbescherming. Op grond van art. 3:86 BW heb je namelijk als koper recht op derdenbescherming bij een gestolen goed, echter staan er een aantal vereisten in dat artikel genoemd waaraan voldaan moet worden. Een daarvan is namelijk dat er sprake moet zijn van een vervreemder die van het verhandelen aan het publiek van soortgelijke zaken anders dan als veilinghouder zijn bedrijf maakt in een daartoe bestemde bedrijfsruimte. Echter heb ik nu te maken met een casus waarin iemand een product koopt op een website, waarvan zij vanuit mocht gaan dat deze legaal in zijn goederen handelde. Er is dus sprake van een koop op afstand, maar daardoor is zij niet direct in contact gekomen met het pand van de verkoper. Als ik koop bij een webwinkel ga ik er wel vanuit dat deze een magazijn heeft.
Mijn vraag is dus of een koper recht heeft op derdenbescherming bij een koop op afstand en op welk artikel ik dit eventueel het beste zou kunnen beargumenteren.
Ik zou het namelijk vrij raar vinden al ik bijvoorbeeld iets bij bol koop, dat achteraf gestolen blijkt te zijn en ik het waar in moet leveren zonder dat daar andere opties voor zijn. Bol heeft namelijk ook geen fysieke winkel waar ik mee te maken heb.
Hopelijk kan iemand mij verder helpen, want ik zit hier echt in vast. |
De constructie is volgens mij zo dat je sowieso wordt beschermd tegen de onbevoegdheid van de verkoper indien je ten goede trouw bent en de verkoop is niet om niet. Deze bescherming kun je echter niet inroepen tegen de bestolen eigenaar tenzij je het goed hebt gekocht in een fysieke winkel. De wetgever heeft het in het belang van een goedwerkende markt en het vertrouwen dat de consument in de detailhandel moet kunnen hebben (of e.d.) in dat geval hoger ingeschaald dan het belang van de bestolen eigenaar.
Volgens mij is het best verdedigbaar dat je als consument die fiets koopt in een fysieke winkel een betere bescherming geniet dan de consument die koopt van een webwinkel. Je weet tenslotte niet van wie je iets koopt en waar ze zitten. Bol.com zal best betrouwbaar zijn maar ik kan zo een paar webwinkels opnoemen met een iets mindere reputatie.
Edit: gelet op het feit dat het moet gaan om een gebouwde onroerende zaak (bedrijfsruimte) gaat je verwijzing naar een virtuele bedrijfsruimte hierboven niet op vrees ik. |
|
|
|
|
|
AdmiraalGeneraal
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 59
|
| Geplaatst: do 17 jan 2013 16:58 Onderwerp: |
|
|
| Tiffany schreef: | Ja, daar zaten wij inmiddels ook aan te denken. Daarnaast klopt het inderdaad ook dat veel webwinkels vanuit thuis werken, en we zaten ondertussen ook al met het feit dat er natuurlijk altijd vanuit een bepaald gebouw gewerkt moet worden.
Daarnaast heb ik in een toelichting op artikel 3:86 BW gelezen dat het gaat om continuïteit, en dat valt onder andere vast te stellen aan de hand van een bedrijfspand, maar dit zou natuurlijk ook aan de hand van de website vast te stellen zijn.
Zou het onderbouwen van een virtuele bedrijfsruimte voldoen? Ik zou het raar vinden dat als ik bijvoorbeeld iets koop bij Bol en het blijkt gestolen te zijn dat ik dan mijn waar kwijt raak omdat dit net buiten de wet valt. |
Ik denk dat er genoeg eigenschappen zijn om aan te tonen dat er sprake is van een bedrijfsruimte.
- Er is een KVK nummer
- Er is een contact adres
- Kenmerken van een proffesionele bedrijf
- De klant kon niet twijfelen dat het wel of niet ging om een bv/vof/eenmanszaak. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 17 jan 2013 17:59 Onderwerp: |
|
|
| AdmiraalGeneraal schreef: | | Tiffany schreef: |
Zou het onderbouwen van een virtuele bedrijfsruimte voldoen? Ik zou het raar vinden dat als ik bijvoorbeeld iets koop bij Bol en het blijkt gestolen te zijn dat ik dan mijn waar kwijt raak omdat dit net buiten de wet valt. |
Ik denk dat er genoeg eigenschappen zijn om aan te tonen dat er sprake is van een bedrijfsruimte.
- Er is een KVK nummer
- Er is een contact adres
- Kenmerken van een proffesionele bedrijf
- De klant kon niet twijfelen dat het wel of niet ging om een bv/vof/eenmanszaak. |
Misschien is het toch goed om er even het artikel zelf bij te pakken:
| Quote: |
Artikel 86
1. Ondanks onbevoegdheid van de vervreemder is een overdracht overeenkomstig artikel 90, 91 of 93 van een roerende zaak, niet-registergoed, of een recht aan toonder of order geldig, indien de overdracht anders dan om niet geschiedt en de verkrijger te goeder trouw is.
[..]
3. Niettemin kan de eigenaar van een roerende zaak, die het bezit daarvan door diefstal heeft verloren, deze gedurende drie jaren, te rekenen van de dag van de diefstal af, als zijn eigendom opeisen, tenzij:
a. de zaak door een natuurlijke persoon die niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf handelde, is verkregen van een vervreemder die van het verhandelen aan het publiek van soortgelijke zaken anders dan als veilinghouder zijn bedrijf maakt in een daartoe bestemde bedrijfsruimte, zijnde een gebouwde onroerende zaak of een gedeelte daarvan met de bij het een en ander behorende grond, en in de normale uitoefening van dat bedrijf handelde; of
b. het geld dan wel toonder- of orderpapier betreft |
Nee dus, er moet daadwerkelijk aantoonbaar worden gemaakt dat er sprake zijn van een fysiek gebouw. Sterker nog, het moet gaan om verhandelen in een bedrijfsruimte. Dus alleen het feit dat er sprake is van een magazijn voor opslag kan best als onvoldoende worden beschouwd. |
|
|
|
|
|
Alziend Oog
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 116
|
| Geplaatst: do 17 jan 2013 21:41 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | Nee dus, er moet daadwerkelijk aantoonbaar worden gemaakt dat er sprake zijn van een fysiek gebouw. Sterker nog, het moet gaan om verhandelen in een bedrijfsruimte. Dus alleen het feit dat er sprake is van een magazijn voor opslag kan best als onvoldoende worden beschouwd. |
Het begrip "bedrijfsruimte" moet niet te eng worden opgevat. In het arrest Uitslag / Wolterink (HR 14 november 1997, NJ 1998, 174) wordt een caravan, wat in principe geen onroerend goed is, op een verkoopterrein van caravans aangemerkt als bedrijfsruimte. Bij de verkoop van bijvoorbeeld een auto uit enkel een garage, terwijl er veelal sprake is van een showroom, kan de garage op zich dus ook worden aangemerkt als bedrijfsruimte.
In ieder geval blijft men spreken dat er enigszins sprake dient te zijn van een bedrijfsruimte, hetgeen waar bij koop op afstand geen sprake is. Daarom zou ik zeggen dat vanwege dit gebrek geen derdenbescherming ex 3:86 lid 3 sub a BW plaatsvindt. Al lijkt het me best mogelijk dat op den duur het begrip "bedrijfsruimte" dermate wordt opgerekt dat ook "bedrijfswebsites" hier onder vallen.
_________________
Iuvat inconcessa voluptas |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: vr 18 jan 2013 9:58 Onderwerp: |
|
|
| Alziend Oog schreef: | | BartL schreef: | | Nee dus, er moet daadwerkelijk aantoonbaar worden gemaakt dat er sprake zijn van een fysiek gebouw. Sterker nog, het moet gaan om verhandelen in een bedrijfsruimte. Dus alleen het feit dat er sprake is van een magazijn voor opslag kan best als onvoldoende worden beschouwd. |
Het begrip "bedrijfsruimte" moet niet te eng worden opgevat. In het arrest Uitslag / Wolterink (HR 14 november 1997, NJ 1998, 174) wordt een caravan, wat in principe geen onroerend goed is, op een verkoopterrein van caravans aangemerkt als bedrijfsruimte. Bij de verkoop van bijvoorbeeld een auto uit enkel een garage, terwijl er veelal sprake is van een showroom, kan de garage op zich dus ook worden aangemerkt als bedrijfsruimte.
In ieder geval blijft men spreken dat er enigszins sprake dient te zijn van een bedrijfsruimte, hetgeen waar bij koop op afstand geen sprake is. Daarom zou ik zeggen dat vanwege dit gebrek geen derdenbescherming ex 3:86 lid 3 sub a BW plaatsvindt. Al lijkt het me best mogelijk dat op den duur het begrip "bedrijfsruimte" dermate wordt opgerekt dat ook "bedrijfswebsites" hier onder vallen. |
Een garage zou sowieso binnen de tekst van art 3:86 BW passen. De caravan inderdaad niet. De HR hangt inderdaad meer aan het idee van een bedrijfsruimte dan aan de voorwaarde dat deze onroerend moet zijn. Volgens mij kun je stellen dat 3:86 bescherming biedt indien er sprake is van een fysieke winkel.
Ik zie zonder aanpassing van de overigens wet niet snel uitbreiding van het begrip bedrijfsruimte naar bedrijfswebsite. Ten eerste omdat bij een bedrijfsruimte nu gaat om een fysieke entiteit en een website is dat nu juist niet. Ten tweede is het een kenmerk van koop op afstand dat je niet weet van wie je koopt. Ten derde en het belangrijkste: websites zijn niet altijd betrouwbaar en kunnen opgericht en en gesloten worden met een paar drukken op de knop. Bol.com zal best betrouwbaar zijn maar tvdrieD.nl? Dan zul je dus bij de beoordeling of bescherming gewenst is onderscheid moeten maken tussen de individuele webwinkels en daar criteria voor ontwikkelen. Ik zie dat de HR nog niet snel doen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 18 jan 2013 11:41 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | Ik zie zonder aanpassing van de overigens wet niet snel uitbreiding van het begrip bedrijfsruimte naar bedrijfswebsite. Ten eerste omdat bij een bedrijfsruimte nu gaat om een fysieke entiteit en een website is dat nu juist niet. Ten tweede is het een kenmerk van koop op afstand dat je niet weet van wie je koopt. Ten derde en het belangrijkste: websites zijn niet altijd betrouwbaar en kunnen opgericht en en gesloten worden met een paar drukken op de knop. Bol.com zal best betrouwbaar zijn maar tvdrieD.nl? Dan zul je dus bij de beoordeling of bescherming gewenst is onderscheid moeten maken tussen de individuele webwinkels en daar criteria voor ontwikkelen. Ik zie dat de HR nog niet snel doen. |
Dit lijkt mij ook typisch een beslissing die aan de wetgever moet worden overgelaten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: vr 18 jan 2013 12:08 Onderwerp: |
|
|
Ondanks dat ik geen beschikking heb over de parlementaire toelichting, moet mijns inziens de wettekst niet zo worden uitgelegd dat de particuliere koper ook daadwerkelijk naar de bedrijfsruimte moet komen. De tekst kan immers ook zo gelezen worden dat het voldoende is dat de verkoper vanuit een bedrijfsruimte moet opereren. De wetgever zal, gelet op de inwerkingtreding in 1992, geen rekening hebben gehouden met webwinkels, maar ook toen bestond koop op afstand, onder de noemer 'postorderbedrijven'. Dus in die zin zou daar toch rekening mee gehouden moeten zijn.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: vr 18 jan 2013 13:53 Onderwerp: |
|
|
De Parlementaire Geschiedenis heeft het er uitdrukkelijk over dat bij de toepassing van dit artikellid werd gedacht aan "detailhandel in winkels" (Reehuis e.a., PG Invoeringswet Boek 3, p. 1221-1225 e.v.). Het bedrijf van de verkoper moet worden uitgeoefend in een daartoe bestemde, gebouwde onroerende bedrijfsruimte. Er dient sprake te zijn van continuïteit, zowel in de aanwezigheid van de vaste bedrijfsruimte als in het bedrijf zelf. Expliciet genoemd in de PG worden winkels, garagebedrijven, werven, en kantoortjes op showterreinen. Alles ademt dus de gedachte dat de consument, die ter plaatse is geweest en aldaar iets heeft gekocht, bescherming geniet.
Kenmerk van de koop op afstand is nu juist dat koper en verkoper níet samen zijn gekomen (art. 7:46a, aanhef en onder e, BW). Je bent als consument dus niet in een fysieke winkel (of daarop gelijkende ruimte) geweest; sterker nog, die is er vaak niet eens (het eerder genoemde "drop shipping"; zelfs Bol.com doet dat, bijvoorbeeld met boeken (die komen direct uit het Centraal Boekhuis)).
Antwoord is dus: nee. |
|
|
|
|
|
AdmiraalGeneraal
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 59
|
| Geplaatst: vr 18 jan 2013 14:37 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | Alziend Oog schreef: | | BartL schreef: | | Nee dus, er moet daadwerkelijk aantoonbaar worden gemaakt dat er sprake zijn van een fysiek gebouw. Sterker nog, het moet gaan om verhandelen in een bedrijfsruimte. Dus alleen het feit dat er sprake is van een magazijn voor opslag kan best als onvoldoende worden beschouwd. |
Het begrip "bedrijfsruimte" moet niet te eng worden opgevat. In het arrest Uitslag / Wolterink (HR 14 november 1997, NJ 1998, 174) wordt een caravan, wat in principe geen onroerend goed is, op een verkoopterrein van caravans aangemerkt als bedrijfsruimte. Bij de verkoop van bijvoorbeeld een auto uit enkel een garage, terwijl er veelal sprake is van een showroom, kan de garage op zich dus ook worden aangemerkt als bedrijfsruimte.
In ieder geval blijft men spreken dat er enigszins sprake dient te zijn van een bedrijfsruimte, hetgeen waar bij koop op afstand geen sprake is. Daarom zou ik zeggen dat vanwege dit gebrek geen derdenbescherming ex 3:86 lid 3 sub a BW plaatsvindt. Al lijkt het me best mogelijk dat op den duur het begrip "bedrijfsruimte" dermate wordt opgerekt dat ook "bedrijfswebsites" hier onder vallen. |
Ik zie zonder aanpassing van de overigens wet niet snel uitbreiding van het begrip bedrijfsruimte naar bedrijfswebsite. Ten eerste omdat bij een bedrijfsruimte nu gaat om een fysieke entiteit en een website is dat nu juist niet. Ten tweede is het een kenmerk van koop op afstand dat je niet weet van wie je koopt. Ten derde en het belangrijkste: websites zijn niet altijd betrouwbaar en kunnen opgericht en en gesloten worden met een paar drukken op de knop |
Een bedrijf kan ook worden gesloten en worden opgericht. Iedere website heeft een " ondernemer".
Bij een BV/NV. Er is een statutaire zetel aanwezig. Deze zetel bevindt zich op een bepaald adres, een huisnummer of een fysiek gebouw.
Bol.com bijv heeft zijn zetel in utrecht zitten, terwijl de opslag in waalwijk is. (zo even uit mijn hoofd).
Je sluit een overeenkomst met de BV en niet met de opslagruimte.
Je koopt goederen bij een eenmanszaak: Hij verkoopt ook wat goederen via het internet. Je gaat in dit geval een overeenkomst aan met de eenmanszaak(KVK aanwezig, er is een adres en dus een fysiek gebouw aanwezig). en niet met de bedrijfsruimte waar het vandaan komt.
3:86 bw is heel goed te gebruiken bij koop op afstand. Er is blijkbaar nog geen zaak er over geweest, maar ik ben wel benieuwd hoe de HR het gaat beredeneren. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 18 jan 2013 15:27 Onderwerp: |
|
|
| AdmiraalGeneraal schreef: | Een bedrijf kan ook worden gesloten en worden opgericht. Iedere website heeft een " ondernemer".
Bij een BV/NV. Er is een statutaire zetel aanwezig. Deze zetel bevindt zich op een bepaald adres, een huisnummer of een fysiek gebouw.
Bol.com bijv heeft zijn zetel in utrecht zitten, terwijl de opslag in waalwijk is. (zo even uit mijn hoofd).
Je sluit een overeenkomst met de BV en niet met de opslagruimte. |
Je moet art. 3:86 lid 3 sub a BW erbij pakken. Daar staat niets in over BV/NV en statutaire zetels e.d.
Koop je bij een straatventer of op een markt, dan kun je je niet op art. 3:86 lid 3 sub a BW beroepen, ook niet als de straatventer of marktkoopman een huis heeft of een magazijn. Deze personen verhandelen niet in een daartoe bestemde bedrijfsruimte.
Wellicht voldoet een internetwinkel met afhaalbalie aan art. 3:86 lid 3 sub a BW, maar dat heeft echt niets te maken met een KvK-inschrijving.
Je kunt je ook afvragen wat er zo erg aan is als de consument die bij Bol.com koopt zich niet op art. 3:86 lid 3 sub a BW kan beroepen. Wat is de kans dat Bol.com in gestolen waren handelt? Die ene keer dat er gekke dingen gebeuren kan de consument heus wel bij Bol.com terecht voor een nieuw exemplaar of geld terug. Art. 3:86 lid 3 sub a BW lijkt me vooral van belang bij de koop van individueel bepaalde producten. Koop je een tweedehandsauto via internet, moet je je dan op die bepaling kunnen beroepen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
AdmiraalGeneraal
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 59
|
| Geplaatst: vr 18 jan 2013 15:46 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | AdmiraalGeneraal schreef: | Een bedrijf kan ook worden gesloten en worden opgericht. Iedere website heeft een " ondernemer".
Bij een BV/NV. Er is een statutaire zetel aanwezig. Deze zetel bevindt zich op een bepaald adres, een huisnummer of een fysiek gebouw.
Bol.com bijv heeft zijn zetel in utrecht zitten, terwijl de opslag in waalwijk is. (zo even uit mijn hoofd).
Je sluit een overeenkomst met de BV en niet met de opslagruimte. |
Je moet art. 3:86 lid 3 sub a BW erbij pakken. Daar staat niets in over BV/NV en statutaire zetels e.d.
Koop je bij een straatventer of op een markt, dan kun je je niet op art. 3:86 lid 3 sub a BW beroepen, ook niet als de straatventer of marktkoopman een huis heeft of een magazijn. Deze personen verhandelen niet in een daartoe bestemde bedrijfsruimte.
Wellicht voldoet een internetwinkel met afhaalbalie aan art. 3:86 lid 3 sub a BW, maar dat heeft echt niets te maken met een KvK-inschrijving. |
Nou, ik betwijfel of dat wel of niet met elkaar te maken heeft.
Stel; ik bestel naar de webwinkel van fiets bv(er is een vaste inrichting aanwezig) (fiets bv)en zeg: ik wil een fiets hebben, maar hij is niet op voorraad. De verkoper zegt, ik lever de fiets aan huis als hij in voorraad is. De fiets wordt door een externe dienst.
Casus twee. Ik ga naar fiets bv en vraag aan de verkoper: ik wil fiets xxl. De verkoper levert later deze fiets thuis. Dit gebeurt via een externe dienst
In beide gevallen zijn ze gestolen. Er is in beide gevallen een bedrijfsruimte aanwezig? De ene is via een webwinkel, de andere is een contact tussen verkoper en consument. Er wordt een beroep gedaan op 3:86 lid 3 bw
Wat is jullie antwoord? Is er een verschil?
Nee, maar het zou toch gek zijn al de HR gaat zeggen dat een koper geen recht heeft op derdebescherming als hij iets koopt via een webwinkel. Ik gok dat de wetgever dat niet zou willen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 18 jan 2013 20:20 Onderwerp: |
|
|
| AdmiraalGeneraal schreef: | Stel; ik bestel naar de webwinkel van fiets bv(er is een vaste inrichting aanwezig) (fiets bv)en zeg: ik wil een fiets hebben, maar hij is niet op voorraad. De verkoper zegt, ik lever de fiets aan huis als hij in voorraad is. De fiets wordt door een externe dienst.
Casus twee. Ik ga naar fiets bv en vraag aan de verkoper: ik wil fiets xxl. De verkoper levert later deze fiets thuis. Dit gebeurt via een externe dienst
In beide gevallen zijn ze gestolen. Er is in beide gevallen een bedrijfsruimte aanwezig? De ene is via een webwinkel, de andere is een contact tussen verkoper en consument. Er wordt een beroep gedaan op 3:86 lid 3 bw
Wat is jullie antwoord? Is er een verschil? |
Door alle onnauwkeurigheden die je in je voorbeeld hebt verwerkt snap ik er niets van. De ene bedrijfswinkel is een webwinkel, de andere bedrijfswinkel is een contact tussen verkoper en consument?
| Quote: | | Nee, maar het zou toch gek zijn al de HR gaat zeggen dat een koper geen recht heeft op derdebescherming als hij iets koopt via een webwinkel. Ik gok dat de wetgever dat niet zou willen. |
Hij heeft recht op de bescherming die art. 3:86 BW hem biedt. In het geval van diefstal kun je met lid 3 sub a te maken krijgen, en dan moet je het toch echt doen met die tekst (inclusief de nuance die de HR heeft aangebracht op het vereiste "zijnde een onroerende zaak").
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
