|
|
| Auteur |
Bericht |
Taris
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 3
|
 Geplaatst: ma 24 sep 2007 12:57 Onderwerp: Declaratie vervolgcursus collega's; geen betalingsbewijs |
   |
|
Ik hoop dat men mij kan helpen met onderstaande casus.
De casus is als volgt:
Twee collega's zijn naar Amerika gegaan voor een cursus. Indien zij de vervolgcursus wilden gaan volgen, dienden zij direct € 9000,- te betalen. Naar eigen zeggen, hebben zij dit gedaan. Het probleem doet zich echter voor dat zij geen betalingsbewijs hebben en ook geen rekeningafschriften kunnen tonen. Zij hadden het geld namelijk in contanten geleend van familie.
Zij zijn van mening dat de werkgever dient te betalen. De werkgever vertrouwt de situatie niet en heeft aangifte tegen de twee collega's gedaan. De advocaat van betrokkenen is van mening dat de werkgever desondanks gewoon dient te betalen. De werkgever wil echter het strafrechtelijk onderzoek afwachten.
Mijn werkgever heeft de volgende vragen:
1) Dient de declaratie uitgekeerd te worden? Zij kunnen namelijk niets bewijzen. Volgens mij geldt nog steeds de regel "wie stelt, bewijst." Is hier wetgeving over of is het een feit van algemene bekendheid dat men bewijsvoering moet aanleveren bij een declaratie?
2) De advocaat wil waarschijnlijk ook een renteclaim doen. Ik ben een beetje bekend met de bepalingen in boek 6 van het Burgerlijk Wetboek. In hoeverre is deze claim in deze situatie opportuun?
Alvast bedankt. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 24 sep 2007 14:02 Onderwerp: |
|
|
Ik zie weinig strafbaars in het doen van een niet onderbouwde claim, maar uitbetalen hoeft de werkgever uiteraard niet wanneer uit niets blijkt dat er geld is uitgegeven. Ik vind het overigens buitengewoon onrealistisch dat iemand 9000 euro zou betalen zonder daarvoor een bewijs van betaling te vragen.
Het indienen van een vervalste factuur zou strafbaar zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: ma 24 sep 2007 16:11 Onderwerp: |
|
|
En wat zegt de cursusaanbieder ervan? Is al gecheckt of het verhaal überhaupt klopt: dat er € 9000,- betaald zou moeten worden voor een vervolgcursus en of dat inderdaad door deze 2 cursisten is betaald?
Dit nog afgezien van het feit dat de werkgever -naar ik begrijp- geen toestemming/opdracht heeft gegeven voor deze vervolgcursus...
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
Taris
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 3
|
| Geplaatst: ma 24 sep 2007 16:47 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Ik zie weinig strafbaars in het doen van een niet onderbouwde claim, maar uitbetalen hoeft de werkgever uiteraard niet wanneer uit niets blijkt dat er geld is uitgegeven. Ik vind het overigens buitengewoon onrealistisch dat iemand 9000 euro zou betalen zonder daarvoor een bewijs van betaling te vragen.
Het indienen van een vervalste factuur zou strafbaar zijn. |
Op het declaratieformulier staat "naar waarheid ingevuld". Zij stellen derhalve dat dit de waarheid is, terwijl zij dit niet kunnen onderbouwen met bewijsvoering. Gelet op vraag 1 hebben zij de schijn tegen zich dat het niet de waarheid is. Dit wil mijn werkgever onderzocht hebben.
Ad LeChat
Betrokkenen werden plotseling geconfronteerd met de optie voor de vervolgopleiding, waarbij er direct betaald diende te worden. Zij hadden om deze reden (naar eigen zeggen) geen tijd om toestemming te vragen voor deze vervolgopleiding. Zij hebben zelf besloten om alvast te betalen, waarbij zij kennelijk in de veronderstelling waren dat zij hiervoor toestemming zouden krijgen.
Betrokkenen kunnen ook zelf bij de cursusaanbieder informeren of zij alsnog een bewijs van betaling kunnen ontvangen. Zover ik heb begrepen, hebben zij dit (nog) niet gedaan en zijn ze ook niet van plan om dit te doen. Dan kom ik weer bij het punt "wie stelt, moet bewijzen." Dit is een van de redenen waarom mijn werkgever wantrouwend is en ik derhalve bovenstaande vragen stel. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 24 sep 2007 17:30 Onderwerp: |
|
|
| Taris schreef: | | Op het declaratieformulier staat "naar waarheid ingevuld". Zij stellen derhalve dat dit de waarheid is, terwijl zij dit niet kunnen onderbouwen met bewijsvoering. |
Je hebt gelijk en ik niet, artikel 227a Sr stelt dit strafbaar:
| Quote: | | Hij die, anders dan door valsheid in geschrift, opzettelijk niet naar waarheid gegevens verstrekt aan degene door wie of door wiens tussenkomst enige verstrekking of tegemoetkoming wordt verleend, wordt, indien het feit kan strekken tot bevoordeling van zichzelf of een ander, terwijl hij weet of redelijkerwijze moet vermoeden dat de verstrekte gegevens van belang zijn voor de vaststelling van zijn of eens anders recht op die verstrekking of tegemoetkoming dan wel voor de hoogte of de duur van een dergelijke verstrekking of tegemoetkoming, gestraft met gevangenis straf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie. |
De onwaarheid zal natuurlijk nog wel bewezen moeten worden, maar je kunt denk ik wel spreken van een redelijk vermoeden van een strafbaar feit. Dat stelt de politie in staat onderzoek te doen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 24 sep 2007 21:16 Onderwerp: |
|
|
En om je vragen te beantwoorden:
Als nooit bewijs geleverd wordt, zal de werkgever nooit hoeven te betalen, dus ook geen wettelijke rente. Wie stelt moet bewijzen volgt uit art. 150 Rv (en in een geval als dit uit het gezonde verstand).
Als wel bewijs geleverd wordt, en de claim is verder niet onterecht (zo maar aannemen dat je werkgever akkoord gaat met € 9000,- voor een cursus is zachtjes gezegd merkwaardig), dan zal er uiteindelijk wel betaald moeten worden. Vermoedelijk is het standaard in de declaratieprocedure bij deze werkgever dat declaraties moeten zijn voorzien van bewijsstukken. Zolang daar niet aan wordt voldaan gaat m.i. geen wettelijke rente lopen, al sluit ik niet uit dat ik het nu te simpel zie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 24 sep 2007 22:33 Onderwerp: |
|
|
Ze hadden geen tijd toestemming aan de baas te vragen maar wel tijd het led in contanten te lenen van familie en cash te betalen???
Het is inderdaad: wie stelt bewijst.
Heeft je werkgever geen reglement dat voor cursussen vooraf toestemming moet worden verleend?
Voor het overige zou ik als werkgever dan liever zelf de vermeende ontvanger benaderen dan dat de twee werknemers in kwestie te laten doen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: wo 26 sep 2007 4:02 Onderwerp: |
|
|
Je blijft lachen soms. Ik zou de advocaat van werknemers, als dat in het bedrijf waar ik werk zou gebeuren, in ieder geval luidkeels uitlachen. (Serieus, ik zou m'n lachen niet kunnen inhouden)
Het is inderdaad wat de anderen zeggen; laat ze maar met bewijs komen en dan nog, wel zomaar even € 9.000 cash kunnen ophoesten maar niet even kunnen bellen naar werkgever??
Als ze hiervoor naar de rechter zouden stappen zou ik ze voor de werkelijke kosten laten opdraaien wegens misbruik maken van het recht c.q. bij voorbaat kansloze procedures beginnen. Als ik ze al niet zou ontslaan (maar dat zou zonde zijn van de investering in de oorspronkelijke cursus).
Waar komen die mafkezen vandaan dat ze denken dat € 9.000,-- klein bier is?
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
|
|
