De productaansprakelijkheid van XTLuis.

[Alfatrion]

Ik heb naar Kassa gekeken toen een stukje over XTLuis te zien was. Een vrouw smeerde haar krullend haar in boven de gootsteen met dit middel in. Daar hing ook een geiser. Een stukje van haar haar kwam in aanraking met de waakvlam waarna deze in korte tijd in de fik vloog.

Uit test op TV bleek dat het middel niet vlam kon vatten met een vlam. Het zelfde gold voor haar, maar de combinatie van de twee leverde een groot potencieel gevaar op. Dit was onbekend bij de importeur en dus waarschuwde de bijsluiter hier niet voor.

De importeur gaf op een gegeven moment aan dat hij van de verzekering had vernomen dat zei de claim zouden hebben afgewezen omdat zei van mening waren dat het product niet gebrekkig was. De importeur legde vervolgens de beschuldigende vinger bij de consument, die het product verkeert gebruikt zou hebben. "Haar en vuur is nu eenmaal een gevaarlijke combinatie", merkte hij op.

Wat vinden jullie van de gebrekkigheid van dit product? M.a.w. heeft de importeur hier (juridisch) gelijk?
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[bona fides]

Dus de importeur beroept zich niet op art. 185 lid 1 sub e BW (state-of-the-art-verweer), maar op art. 186 BW (deze specifieke ontvlambaarheid maakt het produkt niet gebrekkig).