Data recovery

[EVervoort]

Stel dat iemand foute data op zijn harde schijf heeft staan en vervolgens op de behuizing van de harde schijf slaat met een hamer, is diegene nog strafbaar(opzet van bezit) en valt er dan nog wat te doen aan data recovery?

[theod]

Als de schijf niet beschadigd is kan de opgeslagen data achterhaald worden, doos openen en met een sterke magneet bewerken heeft meer succes.

[Arnoud Engelfriet]

Het lijkt me meer een bewijsprobleem dan een juridische vraag. Hoewel bij "bezit" wel opzet gericht op dat bezit bewezen moet zijn. Als je je op een effectieve manier ontdoet van het materiaal, dan bezit je het niet meer. Ook al is de data nog te recoveren.

Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[bona fides]

EVervoort lijkt opnieuw te denken dat je je aan strafbaarheid kunt onttrekken door ervoor te zorgen dat je kinderporno niet langer meer in bezit hebt. Dat is niet het geval.

Als je ergens in januari 2009 kinderporno in bezit hebt gehad, is dat een strafbaar feit waar je voor kunt worden veroordeeld. Aan die strafbaarheid ontkom je niet door op een later moment, bijv. in februari 2009, die harde schijf te vernietigen of onbruikbaar te maken. Het maakt hierbij geen verschil of de data nog te recoveren is of niet.

Dus Arnoud heeft helemaal gelijk dat het een bewijsprobleem is. Om je te kunnen laten veroordelen voor een strafbaar feit waar je je schuldig aan hebt gemaakt, moet justitie namelijk nog wel kunnen bewijzen dat je dat feit hebt gepleegd. Als het beschadigen van de schijf ervoor zorgt dat justitie de kinderporno niet meer kan recoveren, kan de schijf niet meer dienen als bewijsmateriaal voor dat strafbare feit. De vraag is dan of justitie nog op een andere manier kan bewijzen dat je ergens in januari 2009 kinderporno in bezit hebt gehad. Die "andere manier" kan vrijwel iedere denkbare manier zijn, bijv. een bekentenis, gelogde ip-adressen, creditcardgegevens of een combinatie van aanwijzingen. Technisch waterdicht bewijs is niet nodig, het gaat erom of voldaan wordt aan de wettelijke bewijsminima (al heel snel het geval) en of de rechter van de schuld van de verdachte overtuigd is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[EVervoort]

Maar als het bewijsmateriaal ruim voor de huiszoeking vernietigd is, dus als de platters in stukjes is geslagen en de kinderporno er nog opstaat, is er dan nog sprake van OPZET, dus van het opzettelijk in bezit hebben?

[bona fides]

Stel:
- Op 10 januari 2009 gaat meneer X op internet op zoek naar kinderporno. Hij vindt inderdaad kinderpornografisch materiaal, en bewaart dit in een folder op zijn harde schijf.
- Op 11 januari 2009 krijgt meneer X spijt. Hij slaat nog diezelfde dag zijn harde schijf aan gruzelementen.

Nu kan justitie aan meneer X ten laste leggen dat hij op 10 januari 2009 met opzet kinderpornografisch materiaal in bezit had. Als justitie dit feit kan bewijzen, dan zal X worden veroordeeld voor het op 10 januari 2009 overtreden van art. 240a Sr.

Het vernietigen van het materiaal op 11 januari 2009 verandert niets aan het opzet dat op 10 januari 2009 aanwezig was. Op 10 januari heeft X zich schuldig gemaakt aan een strafbaar feit. Dat hij daar op 11 januari mee ophoudt, maakt de overtreding op 10 januari niet meer ongedaan. Wat hij op 11 januari of daarna ook doet, die overtreding op 10 januari kan hij onmogelijk nog ongedaan maken. Hij kan het verleden niet veranderen.

Of justitie dit ten laste gelegde feit kan bewijzen is een compleet andere vraag. Door de schijf aan gruzelementen te slaan maakt X het voor justitie natuurlijk een stuk moeilijker om erachter te komen dat X dit strafbare feit heeft begaan en om vervolgens ook te bewijzen dat X dit strafbare feit heeft begaan. Maar dit is puur een kwestie van bewijs. Vergelijk het met meneer Y die een moord pleegt maar geen sporen achterlaat. Meneer Y zal dan waarschijnlijk nooit kunnen worden veroordeeld, maar hij heeft zich toch echt schuldig gemaakt aan moord en is strafbaar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[EVervoort]

Maar heeft die meneer het na 11 januari opzettelijk in bezit? Want meneer X is pas strafbaar als hij het opzettelijk in bezit heeft..

[bona fides]

[theod]

Als ik binnen de bebouwde kom vandaag 60km/h rij en ik wordt geflitst krijg ik ook een bon ook al reed ik gisteren maar 45km/h en morgen 30km/h.

Het gaat er om dat er een strafbaar feit is gepleegd, niet om of dat het strafbaar feit is opgeheven.