Dagvaarding of verzoekschrift

[allstar2015]

Dit bericht is een vervolg op eerdere berichten. Ik wil onware en beledigende teksten over mijn persoon van internet laten verwijderen en eventueel een schadevergoeding claimen. Ik had een conceptdagvaarding opgesteld en daarover contact gehad met een advocaat, maar die schat in meer tijd nodig te hebben om de dagvaarding gereed te maken dan was aangegeven in eerder overleg dat wij hadden. Aan mij nu de keuze of ik hem wel of niet aan het werk zet. (Hij weet dat ik nu alternatieven bekijk.) Daarom ben ik nu aan het twijfelen wat verstandig is: een dagvaarding voor de kantonrechter of een verzoekschriftprocedure op basis van de WBP. In principe heb ik een voorkeur voor een dagvaarding omdat ik bij een verzoekschrift het risico loop van niet-ontvankelijkheid wegens de journalistieke vrijstelling of termijnen. (Ik denk dat ik wel ontvankelijk zal zijn, maar er zijn wat meer beren op de weg.) Anderzijds meen ik dat een verzoekschrift gemakkelijker is om op te stellen en dus goedkoper kan.

Mijn vragen:

1. Klopt mijn idee dat een verzoekschrift gemakkelijker is om zelf op te stellen dan een dagvaarding?

2. Stel ik doe een verzoekschriftprocedure en dat loopt spaak op de journalistieke vrijstelling of termijnen, kan ik dan alsnog dagvaarden? In principe gaat het overigens om twee verschillende subpagina’s van dezelfde website en het lijkt me denkbaar dat ik voor de ene pagina wel ontvankelijk wordt verklaard, en voor de andere niet, maakt dat nog iets uit?

3. Begrijp ik goed dat als ik een verzoekschrift indien op basis van de WBP zonder schadevergoeding te eisen het griffierecht € 288 is en als ik wel een schadevergoeding eis € 885, en dat zowel ik als de wederpartij dat moet betalen? (De wederpartij is een natuurlijk persoon en gezien de omvang van zijn huis lijkt hij me niet onvermogend.)

4. Is mijn inschatting terecht dat ik dan met € 1.192 aan geliquideerde kosten (€ 288 en twee punten van € 452) rekening moet houden als ik zou verliezen door niet-ontvankelijkheid? (Mijn inschatting is overigens dat de wederpartij alles zelf zal doen, maar voor het geval dat wil ik het wel weten.)

5. Ik verwacht eigenlijk dat de rechtbank zwaar op mijn hand zal zijn (de wederpartij is gewoon een overduidelijk misbaksel en zijn standpunten slaan duidelijk nergens op). Is de kans dan realistisch dat, zelfs al zou ik niet-ontvankelijk zijn, een rechter dan toch besluit dat hij zijn eigen kosten moet dragen?

6. Is er enig idee te geven wat voor schadevergoeding er eventueel opgelegd zal worden voor een onrechtmatige publicatie op internet? Het is een niet-bekende website, maar wel het eerste resultaat bij googelen op mijn naam. Ik ben een onbekend persoon en de teksten zijn volkomen uit de lucht gegrepen en voor ieder weldenkend mens beledigend. (Waar het me vooral om gaat: zou dit voldoende zijn om de kosten van de advocaat, circa € 1.000, voor het gereed maken van de dagvaarding te dekken.)

7. Als ik verzoekschrift indien met uitsluitend een verzoek tot verwijdering, kan ik daarna dan eigenlijk ook nog een dagvaardingsprocedure starten voor een schadevergoeding?

Bij voorbaat dank!!

Ik heb ook nog een aantal ingewikkelde vragen met betrekking tot de ontvankelijkheid. Ik wil die niet publiekelijk online zetten, maar als mensen bereid zijn hun mening te geven via p.m. dan verneem ik dat graag.

[bona fides]

[UwJurist.nl]

[Regin]

[UwJurist.nl]

@Regin, jammer, deze reactie. Zo blijft vraagsteller nieuwe draadjes openen en daarna zijn eigen vragen weghalen/aanpassen/verminken.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[allstar2015]

Regin, dank voor je antwoord.
___________________________________________________________

Mevrouw Doomernik, ik zal mij niet verlagen tot uw niveau maar wil u wel een paar simpele vragen stellen.

1. Waar heb ik een eerder gegeven goed advies genegeerd?

2. Waar heb ik een etiquetteregel overtreden die mij vooraf duidelijk was gemaakt? (Ik had overigens volgens mij vooraf kenbaar gemaakt teksten te zullen weghalen. En inderdaad open ik veel nieuwe onderwerpen. Ik ben op een andere fora zelf actief als vragen-beantwoorder en daar sla ik topics met veel reacties zelf ook meestal over. En het zijn ook steeds andere vragen die ik stel.)

3. Ervan uitgaande dat het antwoord twee keer nergens is: wat heb ik dan gedaan dat u het nodig vindt om zo'n hetze tegen mij te voeren? Is dat echt dat ik volgens u domme vragen stel? Het zal wel aan mij liggen hoor, maar ik heb in alle oprechtheid niet het idee dat ik iets heb gedaan dat uw opstelling en toon verdient. Wat denkt u er mee te bereiken? Aan uw hulp heb ik overigens geen enkele behoefte.

En nogmaals: ik stel vragen over de formaliteiten omdat ik me om de materiële inhoud nauwelijks hoef te bekommeren. Mijn casus is daarvoor gewoon te duidelijk en bovendien is er ook nog wat concrete info op internet te vinden die me daarbij helpt.

(Voor u het overigens zelf zegt, ik heb me inmiddels gerealiseerd dat vraag 3 een domme vraag was.)

[Regin]

[bona fides]

[UwJurist.nl]

Hetze? Niveau? Ik beaam slechts het standpunt van bona fides. En dat standpunt is volgens de regels, zoals nu ook door Regin beaamd.
U zou u moeten schamen.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[allstar2015]

@ Regin: deze uitleg aan een dergelijke regel had ik in elk geval niet kunnen bedenken. In mijn interpretatie is 2.6 dat ik identieke berichten zou plaatsen in bijvoorbeeld Civiel Recht en Informatie en Technologie.

@ Monique Doomernik: waar zou ik me precies voor moeten schamen?

Ik stel vragen en krijg daarvoor in het onderwerp diversen dagvaarding zeer scherpe bewoordingen (ik had uw bericht van wo 06 apr 2016 22:53 overigens gezien voor u het aanpaste, dat was nog wat scherper qua bewoording in mijn herinnering) van u zonder aanwijsbare reden. Als ik naar die reden vraag dan gaat u daar niet op in. Uw eerste reactie, do 07 apr 2016 8:44, was dat u niet meer tijd aan mij zou verspillen, maar sindsdien heeft u aanzienlijk meer berichten geplaatst in de onderwerpen die ik heb geopend, dan ikzelf. Een reden heeft u me echter nog steeds niet gegeven. Zelfs al zou u inhoudelijk helemaal gelijk hebben, dan nog rechtvaardigt dat niet de wijze waarop u mij benadert. Maar goed, wellicht krijgt u deze schandalige opstelling ooit nog eens van iemand terug. Dat is, om ieder misverstand daaromtrent uit te sluiten, niet bedoeld als dreigement ten aanzien van acties mijnerzijds, ik spreek alleen als ervaringsdeskundige wat een bericht op internet kan doen. En ik vind het erg teleurstellend dat ik dit soort reacties krijg als ik hier vraag om hulp om daar van af te raken.

[Regin]

[StevenK]

Goed idee van Regin

[Nemine contradicente]