Cyprus en ketenaansprakelijkheid na drie jaarcontracten?

[Gé]

Op een ander forum kwam het volgende ter sprake:
Een personeelslid van een Nederlands transportbedrijf krijgt te horen na drie maal een jaarcontract dat zijn contract niet verlengd gaat worden omdat men hem niet in vaste dienst wenst te nemen en dat dit dus eindigt van rechtswege.
Men biedt hem echter wel de mogelijkheid om via een Cypriotische constructie aaneensluitend via inleen bij hetzelfde bedrijf te blijven rijden , dus in dienst van een ander op Cyprus gevestigd bedrijf werkzaamheden te verrichten die gelijk zijn als die deze chauffeur reeds drie jaar verrichtte bij zijn huidige werkgever en waar hij nu bijna drie jaar in dienst is.
Dat er geen pensioen opgebouwd wordt en een zeer slechte ziektewetregeling is met dit soort constructie,s is wel bekend maar daar gaat het in deze niet om.
We hebben op dat forum nu de discussie lopen of de Nederlandse werkgever aansprakelijk gesteld kan worden voor de kosten van bijvoorbeeld invaliditeit als er zich een bedrijfsongeval voor zou doen.

Volgens mij is het zo:
Deze Nederlandse chauffeur krijgt volgens de CY-constructie geen ziekengeld , stelt dat CY-bedrijf in gebreke , krijgt geen respons en hij zal dus bij zijn inlenende bedrijf een claim neerleggen op basis van ketenaansprakelijkheid.
Ik zelf denk van wel omdat er volgens mij sprake is van ketenaansprakelijkheid door de NL werkgever , de werknemer heeft volgens mij recht op een gelijkstelling aan rechten gelijk aan het personeel wat in vaste dienst is bij de Nederlandse werkgever en dus ook recht op een arbeidsongeschiktheidsuitkering , ook als de werknemer niet in NL verloond wordt blijft dit recht bestaan.

Volgens een medeforumlid is het zo:
De Nederlandse chauffeur heeft geen poot om op te staan want hij werkt immers voor een Cypriotische werkgever en heeft slechts recht op een uitkering volgens de aldaar geldende voorwaarden , (bijna niets dus).

Helaas zien we momenteel in het transport steeds meer van dit soort constructie,s ontstaan om tegengas te bieden aan de concurrentie van bedrijven uit de MOE-landen , ons idee is dat dit wel erg ten koste gaat van de rechten van de werknemer dus zouden we graag vernemen hoe bovenstaande zaak juridisch in elkaar steekt.

[marja.verstralen]

Dag,


Eerst is van belang te bepalen welk recht op de overeenkomst van toepassing is.
Hebben partijen een bepaalde rechtskeuze gemaakt? (art. 3 en 8 lid 1 Verordening Rome I). Zo ja, dan is dat recht van toepassing.
Zo nee, dan is het recht van toepassing van het land waar de werknemer gewoonlijk zijn arbeid verricht (art. 8 lid 2 Vo Rome I). Is dat Cyprus of Nederland?

Als Cypriotisch recht van toepassing is op de rechtsverhouding, kan ik de vraag verder niet beantwoorden.

Als Nederlands recht van toepassing is, geldt het volgende:
Op grond van art. 7:658 lid 2 BW geldt dat de werkgever aansprakelijk is voor ongevallen op de werkvloer, als hij niet aan zijn zorgplicht heeft voldaan en een gevaarlijke situatie heeft laten bestaan, zonder voorzorgsmaatregelen te nemen. Een ongeval op de werkvloer kan ook een ongeval tijdens werkverkeer zijn, wanneer men voor een opdracht onderweg is, of van de ene opdracht naar de andere rijdt.

Voorts is de werkgever verplicht de eerste twee jaar van ziekte ten minste 70% van het loon door te betalen van de werknemer op grond van art. 7:629 lid 1 BW.


Met vriendelijke groet,

Marja

[Gé]

Laatste overeenkomst Cypriotisch recht bij bedrijf Y, uitleen naar NL-bedrijf X.
Daarvoor 3x jaarcontract NL-recht , direct in dienst bij bedrijf X.
Werknemer A voert exact hetzelfde beroep uit bij hetzelfde bedrijf X, namelijk internationaal chauffeur door alle landen van Noord en West-Europa.

Chauffeur werkt dus inmiddels langer dan drie jaar voor bedrijf X , eerste drie jaar in vaste dienst van X en daarna via een inleenconstructie door bedrijf Y vanuit een EU-land.

Vraag 1:
Is bedrijf X via ketenaansprakelijkheid aansprakelijk is te stellen voor arbeidsongeschiktheid/invaliditeit van chauffeur A door een bedrijfsongeval (bijvoorbeeld door een aanrijding onderweg) en behoudt chauffeur A dezelfde rechten als toen hij direct bij bedrijf X in dienst was.
Bedrijf Y uit Cyprus verklaart niets met de voorgaande contracten van chauffeur A in Nederland bij bedrijf X van doen te hebben en weigert te betalen.

Voor de goede orde even melden dat dit een fictieve zaak is waar wij op het chauffeursforum geïnteresseerd zijn hoe dit wettelijk zit.
Ik ben van mening dat er wel ketenaansprakelijkheid van bedrijf X is omdat na drie contracten immers een vast dienstverband zou moeten ontstaan , wat ook via een Cypriotische detacheerder kan voortgezet worden (na drie jaar NL) maar wel met de Nederlandse voorwaarden.
Een medeforumlid bestrijdt dit en zegt dat slechts CY-recht geld in deze.

[marja.verstralen]

Of ik begrijp de vraag niet goed, of er worden wat termen door elkaar gehaald.

Voor de duidelijkheid:
- Ketenaansprakelijkheid = aansprakelijkheid van een aannemer jegens de fiscus voor afdracht van sociale premies.
- Aansprakelijkheid van de werkgever voor ongevallen die de werknemer overkomen op de werkvloer: art. 7:658 BW.
- Ketenregeling voor opeenvolgende arbeidsovereenkomsten:art. 7:668a (lid 1 en 2) BW.

Voor de aansprakelijkheid van de werkgever doet het er niet toe, of sprake is van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde, of voor onbepaalde tijd.

Over het toepasselijk recht:
Zoals gezegd, als partijen in de overeenkomst een rechtskeuze hebben gemaakt, is het gekozen recht eenvoudigweg van toepassing.

Is geen rechtskeuze gemaakt, dan moet aan de hand van de aanknopingsfactoren van art. 8 lid 2, 3 en 4 Verordening Rome I bepaald worden, welk recht van toepassing is. Als de Nederlandse werknemer voor een Nederlandse inlener in Nederland werkt via een Cypriotisch uitzendbureau, zal waarschijnlijk Nederlands recht van toepassing zijn, omdat de rechtsverhouding daar het nauwst mee verbonden is.

Het Cypriotisch uitzendbureau is dan mede aansprakelijk voor de afdracht van sociale premies (ketenaansprakelijkheid).

De Nederlandse inlener is aansprakelijk voor ongevallen die de werknemer overkomen tijdens het werk, zie art. 7:658 lid 4 BW.

Ik hoop dat ik zo toch wat duidelijkheid voor de discussie heb kunnen verschaffen.


Met vriendelijke groet,

Marja

[Gé]

Excuses voor het door elkaar halen van de termen.
Ketenregeling is wat ik dus bedoelde.

Op de vraag in deze fictieve zaak kan ik helaas geen duidelijk antwoord halen.
Kan deze in Nederland wonende chauffeur zijn Nederlandse inlener waarvoor hij al meer dan drie jaar rijdt , drie jaar in dienst bij inlener en daarna uitgeleend door een Cypriotisch bedrijf aan hetzelfde Nederlandse bedrijf wat hem weer in leent, dit Nederlandse bedrijf aansprakelijk stellen op basis van de Ketenregeling als hij invalide zou worden als gevolg van een ongeval terwijl hij reed in een vrachtauto van dit Nederlandse bedrijf?
Dit nadat de chauffeur nul op het rekest kreeg toen hij zijn claim bij zijn Cypriotische werkgever die hem doorverwees naar de summiere Cypriotische invalide-uitkeringen die niet ruim onder het Nederlandse minimumloon liggen.

[Gé]

Nog even ter aanvulling.
Dit Cypriotische bedrijf draagt in Nederland niets af , de sociale verzekeringen lopen via Cyprus , ook aan sectorpensioenfonds in Nederland wordt niets afgedragen.

[marja.verstralen]

Nogmaals: de ketenregeling heeft met aansprakelijkheid niets te maken, art. 7:658 Burgerlijk Wetboek gaat over aansprakelijkheid. Op grond van art. 7:658 lid 4 BW is de inlener aansprakelijk voor ongevallen van de werknemer op de werkvloer.


Misschien kan iemand anders even te hulp komen?