Corona Toegangs Bewijs (CTB)

[@Paul]

Betreft mogelijke verplichte wetgeving tot vaccinatie en het CTB, wil ik het volgende bespreekbaar maken:

1. Het IVBPR (Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke rechten)
Artikel 7:
"Niemand mag worden onderworpen aan folteringen, of aan wrede, onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing. In het bijzonder mag niemand, zonder zijn in vrijheid gegeven toestemming, worden onderworpen aan medische of wetenschappelijke experimenten."

Via: https://www.allfactsmatter.nl/factcheck/vaccin-goedkeuring-onder-de-loep/
"De claim dat de vaccins zijn goedgekeurd is dus misleidend omdat de huidige status van deze middelen is dat ze alleen zijn toegelaten voor ‘Emergency Use’, voor gebruik in noodgevallen dus! De fase 3 testen lopen namelijk nog door tot 2023."

Nemen we dit in samenhang met artikel 94 Nederlandse Grondwet:
"Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties."

Let op: "zonder zijn in vrijheid gegeven toestemming".
Volgens mij vallen drang en dwang, om aan een medisch experiment deel te nemen, níet onder vrijheid.

Het komt mij voor dat "Corona wetgeving inzake het CTB" in strijd is met een ieder verbindende bepaling ingevolge IVBPR artikel 7 en dat "Corona wetgeving inzake het CTB" geen toepassing vindt in het Nederlands recht.

2. Nu ik er over nadenk, heeft artikel 7 IVBPR jo. artikel 94 GW verregaande gevolgen voor:
- sluiting winkels, enz. als C maatregel
- het dragen van mondkapjes
- alleen toegang tot publieke ruimtes met QR code

(Tevens kan men de vraag stellen of fitness ruimtes en sportvelden "publieke ruimtes" zijn. Aangezien níet iedereen volgens mij, toegang heeft tot de fitness ruimte, men dient lid/betalende klant te zijn of bij voetbal, lid van de KNVB te zijn.)

Het zijn immers allen experimentele maatregelen (wetten), nu er geen onderbouwde wetenschappelijk medisch bewijs voor deze maatregelen zijn.
Ergo t.a.v de mondkapjes plicht, geeft de wet aan dat het een níet werkend mondkapje dient te zijn.

3. Wet BIG
De wet BIG regelt de bevoegdheid én bekwaamheid van zorgverleners.

Op de televisie krijgen we met grote regelmaat medische adviezen van Dhr. Oosterhaus en Mw. Koopmans.

Als ik zoek via https://zoeken.bigregister.nl/zoeken/kenmerken vind ik beiden hier níet terug.

Als ik verder in de wet BIG zoek, vind ik geen opname van "viroloog" als zijnde bevoegd en bekwaamheid tot het uitvoeren van medisch handelen. Is het dan geoorloofd dat deze mensen medische adviezen geven?

Viroloog is zover ik begrijp ook geen beschermde titel, iedereen kan zich viroloog noemen.

Zie: https://www.idsemergencymanagement.com/2020/05/25/wat-zijn-beschermde-titels/


Nu de wet BIG is opgesteld om te zorgen dat zorgverleners én bekwaam én bevoegd zijn, kan men dan stellen dat er bij bovengenoemde personen, er sprake is van ongekwalificeerd handelen ?

[@Paul]

WOB Verzoek 1, via:
https://www.rijksoverheid.nl/contact/informatie-rijksoverheid/e-mail-sturen

[bona fides]

Een beetje open deuren intrappen op tv mag iedereen, of het nou over het Nederlands elftal gaat of over de coronamaatregelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

[@Paul]

[bona fides]