|
|
| Auteur |
Bericht |
MiriamvL
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
 Geplaatst: di 24 aug 2004 10:46 Onderwerp: Controlevraag: Hypotheek |
   |
|
Even een vraagje ter controle of ik het goed begrepen heb:
Inleiding van het Nederlands Recht, Verheugt, hoofdstuk 7, paragraaf 2.2.2, blz. 231, laatste zin: ”Het recht van hypotheek gaat teniet door voldoening van de gehele vordering, door uitoefening van het recht van parate executie of door het verloren gaan van het goed waar het op rust.”
Daarmee (en dan doel ik op het laatste stukje van de zin) willen ze toch gewoon zeggen dat als het huis van meneer de schuldenaar die hij als hypotheek heeft gegeven, meneer de schuldenaar gewoon zijn schuld moet betalen, maar dat als meneer de schuldenaar geen centjes meer heeft, dat meneer de schuldeiser hele erge pech heeft, en naar zijn centjes kan fluiten, omdat hij de schuld niet meer op de hypotheek kan verhalen (die is tenslotte afgebrand). Of vervalt bij het afbranden van de hypotheek gelijk de hele schuld? Nee toch?
Ik ben een beetje verward doordat “hypotheek” in het dagelijks leven totaal anders wordt gebruikt. |
|
|
|
|
 |
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: di 24 aug 2004 18:58 Onderwerp: |
|
|
Nee, het recht van hypotheek houdt in dat je recht hebt om te beschikken over een bepaald bedrag (wat je leent tegen onderpand van een onroerend goed).
Als het goed verloren gaat, gaat het recht op hypotheek ook verloren en dient het verschuldigde bedrag terug betaald te worden.
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: di 24 aug 2004 20:18 Onderwerp: |
|
|
Dit klopt inderdaad. Het recht van hypotheek is een zekerheidsrecht. De hypotheeknemer (vaak de bank) is bereid jou een bepaald bedrag te lenen, maar wil zekerheid tot terugbetaling. Als zekerheid biedt jij een onderpand aan (vaak in de vorm van een huis), wat verkocht mag worden in geval van wanbetaling.
Bij de verstrekking van de hypotheek wordt over het algemeen door de verstrekker bedongen dat het onderpand goed verzekerd wordt. Hierdoor zal over het algemeen, als het goed verloren gaat geen van beiden partijen er bij inschieten. Buiten natuurlijk het feit dat de ene partij zonder huis komt te zitten.....
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: wo 25 aug 2004 11:40 Onderwerp: |
|
|
| Nemine contradicente schreef: | Nee, het recht van hypotheek houdt in dat je recht hebt om te beschikken over een bepaald bedrag (wat je leent tegen onderpand van een onroerend goed).
Als het goed verloren gaat, gaat het recht op hypotheek ook verloren en dient het verschuldigde bedrag terug betaald te worden. |
Uhm, ik dacht dat het recht van hypotheek inhield dat de hypotheeknemer het recht heeft de hypotheek als zekerheid te hebben, en als de hypotheekgever niet terugbetaald heeft de hypotheeknemer dus het recht de hypotheek te verkopen om zo toch zijn geld te krijgen. Het recht van hypotheek is toch een recht van de hypotheeknemer en niet van de hypotheekgever?
Ik geloof dat ik er nu nog minder snap, het eerste antwoord is "nee" en de tweede "Ja, dat klopt"  
Ik dacht dat het in de praktijk andersom gebruikt wordt; "iemand *neemt* een hypotheek", zoals in de volksmond gezegd wordt = iemand geeft een hypotheek als onderpand aan de bank voor het bedrag wat hij geleend heeft, de hypotheekhouder (de bank dus) heeft het recht een onderpand/hypotheek te vragen als zekerheid dat hij het uitgeleende bedrag ook terugbetaald krijgt, en het recht (en dit is dan het hypotheekrecht) om die hypotheek te verkopen om zijn geld terug te krijgen, als de hypotheek niet meer bestaat kan de hypotheekhouder die niet meer verkopen om het geld terug te krijgen, maar de schuld bestaat nog wel toch? Hypotheekgever krijgt van de verzekering uitgekeerd omdat zijn huis afgefikt is, moet daarmee zijn "hypotheek" (<-volksmond) ofwel schuld afbetalen, houdt niks over om zijn huis te vervangen, maar kan wel "een nieuwe hypotheek afsluiten" -> een nieuw bedrag lenen om een nieuw huis te kopen en nieuwe huis weer als hypotheek geven.
Of zit ik er gewoon helemaal naast?
Laatst aangepast door MiriamvL op wo 25 aug 2004 11:50, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: wo 25 aug 2004 11:46 Onderwerp: |
|
|
Heu... I'm getting confused here. Stel: Ik koop een huis en ga naar de bank om aldaar een hypothecaire lening af te sluiten. Ben ik dan de hypotheelnemer of -gever?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: wo 25 aug 2004 11:51 Onderwerp: |
|
|
| Hypotheekgever, jij geeft je huis als hypotheek (onderpand) aan de bank, met in ruil een lening om het huis mee te kopen... Toch? |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: wo 25 aug 2004 11:58 Onderwerp: |
|
|
Je bent inderdaad de hypotheekgever! En de antwoorden zijn hetzelfde hoor! Het klopt sloeg op het antwoord van Nemine, ik ben het dus met Nemine eens, wat ook uit de rest van mijn antwoord blijkt. Had het misschien iets duidelijker moeten formuleren!
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: wo 25 aug 2004 12:02 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: |
Ik dacht dat het in de praktijk andersom gebruikt wordt; "iemand *neemt* een hypotheek", zoals in de volksmond gezegd wordt = iemand geeft een hypotheek als onderpand aan de bank voor het bedrag wat hij geleend heeft, de hypotheekhouder (de bank dus) heeft het recht een onderpand/hypotheek te vragen als zekerheid dat hij het uitgeleende bedrag ook terugbetaald krijgt, en het recht (en dit is dan het hypotheekrecht) om die hypotheek te verkopen om zijn geld terug te krijgen, als de hypotheek niet meer bestaat kan de hypotheekhouder die niet meer verkopen om het geld terug te krijgen, maar de schuld bestaat nog wel toch? Hypotheekgever krijgt van de verzekering uitgekeerd omdat zijn huis afgefikt is, moet daarmee zijn "hypotheek" (<-volksmond) ofwel schuld afbetalen, houdt niks over om zijn huis te vervangen, maar kan wel "een nieuwe hypotheek afsluiten" -> een nieuw bedrag lenen om een nieuw huis te kopen en nieuwe huis weer als hypotheek geven.
Of zit ik er gewoon helemaal naast? |
Nee hoor, volgens mij sla je de spijker op zijn kop. En is dit zo'n beetje hetzelfde als wat ik in mijn eerste reply verteld heb.....
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: wo 25 aug 2004 12:12 Onderwerp: |
|
|
MiriamVL heeft óók gelijk.
Door het aangaan van een hypothecaire lening, wordt er wederzijds een recht gecreëerd.
De hypotheekverschaffer (hypotheekgever) heeft het recht op executie bij niet nakoming van de betalingsverplichting door de hypotheeknemer.
De hypotheeknemer heeft echter ook een recht, het recht te beschikken over het geld wat gegeven wordt door de bank.
Ik had inderdaad in mijn eerste reactie beide rechten moeten belichten, en niet alleen dat van de hypotheeknemer.
_________________
Legere Iudicare Reparare
Laatst aangepast door Nemine contradicente op wo 25 aug 2004 12:17, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: wo 25 aug 2004 12:12 Onderwerp: |
|
|
Phew, gelukkig 
Ik ben er nu achter wat mijn eigenlijke vraag was: als de hypotheek verdwijnt, verdwijnt dan ook de schuld? En zo nee, moet die schuld dan in een keer afbetaald worden (met het verzekeringsgeld)? Of loopt het oude afbetalingsplan (bepaald bedrag per maand) gewoon door en loopt de bank dan het risico dat hij zijn geld niet meer krijgt omdat hij het niet meer kan verhalen op de hypotheek?
Uit de diverse antwoorden begrijp ik dat de schuld dan direct in een keer afbetaald moet worden m.b.v. de verzekeringsuitkering, de bank loopt dus geen risico, en de schuldenaar kan weer een hypothecaire lening afsluiten voor een nieuwe huis en houdt verder weinig of niets over aan zijn verzekeringsuitkering...
Ik vroeg me namelijk af of het voor iemand die aan de grond zit dan de "oplossing" zou zijn om zijn huis in de fik te steken, maar dat is het dus niet, hij zakt alleen maar dieper weg omdat een nieuwe hypothecaire lening moeilijk af te sluiten is omdat zijn financiele situatie een stuk minder is dan bij het afsluiten van die eerste lening... Om nog maar niet te spreken over het risico dat ontdekt wordt dat hij het huis in de fik heeft gestoken  |
|
|
|
|
|
|
|
