Contradictie in wetgeving?

[Freak]

Zojuist las ik dit artikel.

Kort samengevat komt het er op neer dat toen het stoplicht op groen 'sprong', een automobilist gewacht heeft met optrekken totdat de kat die voor zijn auto langsliep gepasseerd was. Deze man heeft vervolgens een bekeuring gekregen, omdat hij het verkeer belemmert had of zou hebben.

Volgens dit nieuwsbericht is het expres doden van dieren ook verboden. Ik heb geen precieze wet-teksten, maar dit lijkt mij te duiden op een contradictie. Indien het OM en het justitieel incassobureau voet bij stuk houden, en het bij de rechter komt, welke wettekst (belemmeren van verkeer vs dieren doden) zou de rechter zich dan aan moeten houden? Immers, deze man moest toch een van beide wetten overtreden...

[Duch]

Er zijn 'regels' voor gevallen waarin wettelijke plichten met elkaar botsen. Twee daarvan zijn dat de nieuwere wet voor de oudere wet gaat, en dat de specifiekere wet voor de algemenere wet gaat. Voor zover ik weet bestaat er tussen die 'botsingsregels' geen hiërarchie. Afhankelijk van de wetteksten kan ik me voorstellen dat de tweede genoemde regel er voor zorgt dat de boete terecht is. Zeker weten doe ik dat echter allerminst.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[arizona]

Mijn gevoel zegt me dat het andersom is. Het verbod op het doden van dieren (o.i.d.) kun je volgens mij niet een "algemenere" regel noemen dan de regel dat je het verkeer niet mag hinderen. Het lijken mij in beginsel gelijkwaardige regels. Wat me misschien meer relevant lijkt, is dat "vernieling" van een dier een misdrijf is, en het hinderen van het verkeer (neem ik aan) een overtreding.

[Duch]

Maar welke juridische regel zorgt er dan volgens jou voor dat het andersom is?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Freak]

[JetKroket]

[StevenK]

Dit lijkt me een typische situatie voor een strafuitsluitingsgrond.

[bona fides]

De regels lijken mij ook in beginsel gelijkwaardig. Er is een conflict van twee plichten. Als de automobilist - gegeven de omstandigheden - een verdedigbare keuze maakt, zal een beroep op overmacht slagen. (Hoe streng je moet toetsen aan de "verdedigbaarheid" weet ik niet, maar dat lijkt mij af te hangen van de belangen die op het spel staan en de tijd die je hebt om te beslissen.)

Dat de regels "gelijkwaardig" zijn in de zin dat het gaat om twee formeelwettelijke bepaling lijkt mij trouwens niet zo van belang. In het Opticienarrest stond de opticien voor de keuze om of zich aan de winkeltijdenwet te houden, of aan zijn maatschappelijke plicht jegens de man-met-kapotte-bril te voldoen. Of denk aan de Euthanasie-arresten waarin de arts de keuze had tussen niet doden en zijn medische plicht om ondraaglijk lijden te voorkomen.

Het is natuurlijk anders als de ene regel vergelijkbaar is met de andere regel (specialis/generalis, posterior/anterior, hoger/lager met zelfde strekking). Dan is er strikt genomen geen conflict van plichten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[JetKroket]

[bona fides]

Voor een strafuitsluitingsgrond is het voldoende om aannemelijk te maken. (Niet zo vreemd: de staat moet bewijzen dat je straf verdient en dat bewijs slaagt niet als jij aannemelijk kunt maken dat je geen straf verdient.) Nu zal het hier wel om een bestuurlijke boete gaan, maar dat mag het verschil niet maken.

Of de kat aannemelijk te maken valt, is op basis van het artikel een beetje moeilijk te zeggen. Misschien wel... de man is kennelijk niet ter plekke aangesproken en verloor daarmee iedere kans om het bestaan van de kat hard te maken. Als het proces-verbaal zijn verhaal verder niet tegenspreekt lijkt het me wel redelijk om de man het voordeel van de twijfel te geven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Zucht .....

Maar wel een prachtig voorbeeld van een disculperende stilstand
_________________
Nait soez'n, moar doun!