|
|
| Auteur |
Bericht |
peterm
Leeftijd: 36
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 2
|
 Geplaatst: di 01 feb 2011 2:49 Onderwerp: Contract getekend toen ik handelingsonbekwaam was |
   |
|
Het volgende: Begin 2007, toen ik 15 was heb ik een domeinnaam verkocht voor ongeveer 100 euro. Hier heb ik nu spijt van, de domeinnaam zou ik eigenlijk terug willen. Dit besef ik me nu pas, nu ik meerderjarig ben, op dat moment wilde ik snel wat geld maken en overzag de toekomst niet.
Als ik nu contact opneem met de kopende partij, en zeg dat het contract nietig was, omdat ik minderjarig was en geen toestemming van mijn ouders had (dus handelingsonbekwaam was) maak ik dan een kans? Momenteel ben ik 19, dat is toch nog binnen de verjaringstermijn (wat ik begreep uit LJN: BO7426)? |
|
|
|
|
 |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: di 01 feb 2011 10:56 Onderwerp: |
|
|
Jij kunt geen overeenkomsten ongedaan maken door je te beroepen op je (toenmalige) minderjarigheid. Alleen je ouders kunnen dat (art. 1:234 lid 1 BW).
Daarbij geldt wel dat je ouders dit niet kunnen als het soort contract gebruikelijk is voor mensen van jouw leeftijd (art. 1:234 lid 3 BW).
Ook lijkt het me dat er een grens is aan de termijn waarbinnen je ouders nog bezwaar kunnen maken, maar daarvan kan ik zo snel even geen harde onderbouwing vinden.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 01 feb 2011 11:46 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Jij kunt geen overeenkomsten ongedaan maken door je te beroepen op je (toenmalige) minderjarigheid. Alleen je ouders kunnen dat (art. 1:234 lid 1 BW). |
Dat kan wel hoor. De onbekwaam verrichte handeling is vernietigbaar (art. 3:32 BW). Ben je meerderjarig, dan ben je zelf bevoegd tot vernietiging.
| Quote: | | Daarbij geldt wel dat je ouders dit niet kunnen als het soort contract gebruikelijk is voor mensen van jouw leeftijd (art. 1:234 lid 3 BW). |
Art. 1:234 lid 3 BW zegt dat toestemming soms wordt geacht te zijn verleend. In zulke gevallen is de minderjarige wel bekwaam tot het verrichten van de handeling, en is die handeling dus niet vernietigbaar.
| Quote: | | Ook lijkt het me dat er een grens is aan de termijn waarbinnen je ouders nog bezwaar kunnen maken, maar daarvan kan ik zo snel even geen harde onderbouwing vinden. |
Zie art. 3:52 lid 1 BW: "Rechtsvorderingen tot vernietiging van een rechtshandeling verjaren: in geval van onbekwaamheid: drie jaren nadat de onbekwaamheid is geëindigd, of, indien de onbekwame een wettelijke vertegenwoordiger heeft, drie jaren nadat de handeling ter kennis van de wettelijke vertegenwoordiger is gekomen;".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: di 01 feb 2011 13:19 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Arnoud Engelfriet schreef: | | Jij kunt geen overeenkomsten ongedaan maken door je te beroepen op je (toenmalige) minderjarigheid. Alleen je ouders kunnen dat (art. 1:234 lid 1 BW). |
Dat kan wel hoor. De onbekwaam verrichte handeling is vernietigbaar (art. 3:32 BW). Ben je meerderjarig, dan ben je zelf bevoegd tot vernietiging. |
Er staat in lid 1 toch "toestemming van zijn wettelijke vertegenwoordiger"? Een meerderjarig geworden minderjarige is daarmee niet zijn eigen wettelijke vertegenwoordiger geworden lijkt me zo.
| Quote: | | Quote: | | Daarbij geldt wel dat je ouders dit niet kunnen als het soort contract gebruikelijk is voor mensen van jouw leeftijd (art. 1:234 lid 3 BW). |
Art. 1:234 lid 3 BW zegt dat toestemming soms wordt geacht te zijn verleend. In zulke gevallen is de minderjarige wel bekwaam tot het verrichten van de handeling, en is die handeling dus niet vernietigbaar. |
Ik begrijp het verschil niet tussen wat jij zegt en wat ik zeg. Ik vul wat jij met "soms" aanduidt nader in met "als gebruikelijk".
| Quote: | | Zie art. 3:52 lid 1 BW: "Rechtsvorderingen tot vernietiging van een rechtshandeling verjaren: in geval van onbekwaamheid: drie jaren nadat de onbekwaamheid is geëindigd, of, indien de onbekwame een wettelijke vertegenwoordiger heeft, drie jaren nadat de handeling ter kennis van de wettelijke vertegenwoordiger is gekomen;". |
Dank. In de casus van OP was sprake van een rechtshandeling uit begin 2007 "toen ik 15 was". Hij is dus nu 19, en van verjaring lijkt dan geen sprake. Pas als hij 21 wordt, verjaart de vordering.
Tenzij de ouders er in 2007 al van wisten natuurlijk, maar daar is niets over gezegd.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 01 feb 2011 14:32 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Er staat in lid 1 toch "toestemming van zijn wettelijke vertegenwoordiger"? Een meerderjarig geworden minderjarige is daarmee niet zijn eigen wettelijke vertegenwoordiger geworden lijkt me zo. |
Art. 1:234 BW bepaalt wanneer een minderjarige bekwaam is een handeling te verrichten, niet wie een onbekwaam verrichte handeling kan vernietigen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: di 01 feb 2011 20:02 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Arnoud Engelfriet schreef: | | Er staat in lid 1 toch "toestemming van zijn wettelijke vertegenwoordiger"? Een meerderjarig geworden minderjarige is daarmee niet zijn eigen wettelijke vertegenwoordiger geworden lijkt me zo. |
Art. 1:234 BW bepaalt wanneer een minderjarige bekwaam is een handeling te verrichten, niet wie een onbekwaam verrichte handeling kan vernietigen. |
Artikel 1:234 bepaalt wel dat het de wettelijk vertegenwoordiger moet zijn die de noodzakelijke toestemming moet verlenen.
Ik snap werkelijk niet hoe je kunt zeggen "een meerderjarige kan zijn zelf als minderjarige verrichte rechtshandelingen bekrachtigen" in het licht van "toestemming van de wettelijke vertegenwoordiger". Dat is de meerderjarig geworden minderjarige niet.
Natuurlijk mag hij als meerderjarige onaantastbare rechtshandelingen verrichten maar als hij zegt "hierbij bekrachtig ik de overeenkomst die ik als zestienjarige sloot" dan is toch niet voldaan aan "toestemming van de wettelijke vertegenwoordiger"? Hij vertegenwoordigt/vertegenwoordigde zichzelf toch niet?
In de T&C helaas niets hierover.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 01 feb 2011 20:17 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Artikel 1:234 bepaalt wel dat het de wettelijk vertegenwoordiger moet zijn die de noodzakelijke toestemming moet verlenen. |
Ja, om te zorgen dat de minderjarige bekwaam is om de rechtshandeling te verrichten. Dat is alles.
| Quote: | | Ik snap werkelijk niet hoe je kunt zeggen "een meerderjarige kan zijn zelf als minderjarige verrichte rechtshandelingen bekrachtigen" in het licht van "toestemming van de wettelijke vertegenwoordiger". Dat is de meerderjarig geworden minderjarige niet. |
Jij snapt de betekenis van art. 1:234 BW niet. De toestemming genoemd in art. 1:234 lid 1 BW heeft niets met vernietiging of bekrachtiging te maken.
| Quote: | | Natuurlijk mag hij als meerderjarige onaantastbare rechtshandelingen verrichten maar als hij zegt "hierbij bekrachtig ik de overeenkomst die ik als zestienjarige sloot" dan is toch niet voldaan aan "toestemming van de wettelijke vertegenwoordiger"? Hij vertegenwoordigt/vertegenwoordigde zichzelf toch niet? |
Als de toestemming ontbreekt is de rechtshandeling onbekwaam verricht. Vervolgens kijk je naar boek 3 BW, niet meer naar art. 1:234 BW. De onbekwaam verrichte rechtshandeling is vernietigbaar (art. 3:32 BW). Een vernietigbare rechtshandeling kan worden vernietigd of bekrachtigd, zie boek 3 BW.
Vernietiging en bekrachtiging zijn zelf ook weer rechtshandelingen, die moeten worden verricht door of namens de persoon die de vernietigbare rechtshandeling heeft verricht, bijv. door de wettelijke vertegenwoordiger van de minderjarige, of door de minderjarige zelf met toestemming van de wettelijke vertegenwoordiger, of door de inmiddels meerderjarig geworden ex-minderjarige.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: di 01 feb 2011 21:56 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Jij snapt de betekenis van art. 1:234 BW niet. De toestemming genoemd in art. 1:234 lid 1 BW heeft niets met vernietiging of bekrachtiging te maken. |
Ik dacht dat waar jij het over bekrachtiging had, je de in 1:234 bedoelde toestemming op het oog had.
Dit omdat ik had onthouden dat bekrachtiging alleen kon bij nietige (itt vernietigbare) rechtshandelingen. Bij vernietigbare rechtshandelingen heet het toch "bevestiging" (art. 3:55 BW)? Het is in dit geval een meerzijdige rechtshandeling immers, en dus (art. 3:32) vernietigbaar en niet nietig.
En dan sla ik Hijma nr. 216 erop na:
| Quote: | | Dit ligt anders bij handelingsonbekwamen (minderjarigen en curandi): in die gevallen is de wettelijke vertegenwoordiger (ouders, voogd, curator) degene die een beroep op de vernietigingsgrond kan doen. Hier geldt hetzelfde als bij de vernietiging van een rechtshandeling door een handelingsonbekwame. |
Ik vermoed echter dat hier niet mede wordt bedoeld de situatie waarin de minderjarige ondertussen meerderjarig is geworden. Helaas zie ik geen letterlijke tekst staan over die situatie.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
Evil-cliniclown
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 117
|
| Geplaatst: wo 02 feb 2011 0:16 Onderwerp: |
|
|
Niet helemaal mijn rechtsgebied, dus zeg ajb als het onzin is. Maar..... het verkopen van een domeinnaam is toch een volstrekt normale handeling voor iemand van 15? Ik dacht dat dit een criterium was voor het beoordelen of iemand op die leeftijd, in die bepaalde handeling handelingsbekwaam was. (is mij op school geleerd)
TS voert een uitspraak aan die met aandelen lease te maken heeft. Dat is dus wel iets wat je als 15 jarige niet kunt afsluiten. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 02 feb 2011 3:49 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | bona fides schreef: | | Jij snapt de betekenis van art. 1:234 BW niet. De toestemming genoemd in art. 1:234 lid 1 BW heeft niets met vernietiging of bekrachtiging te maken. |
Ik dacht dat waar jij het over bekrachtiging had, je de in 1:234 bedoelde toestemming op het oog had. |
Maar ik had het helemaal niet over bekrachtigen? Daar begon jij in je vorige bericht pas over. Ik had het over vernietigen.
| Quote: | | Dit omdat ik had onthouden dat bekrachtiging alleen kon bij nietige (itt vernietigbare) rechtshandelingen. Bij vernietigbare rechtshandelingen heet het toch "bevestiging" (art. 3:55 BW)? Het is in dit geval een meerzijdige rechtshandeling immers, en dus (art. 3:32) vernietigbaar en niet nietig. |
Bij vernietigbare rechtshandelingen is de juiste term inderdaad "bevestigen", maar nogmaals, jij begon over bekrachtigen. Dat een onbekwaam verrichte rechtshandeling vernietigbaar is (mits meerzijdig, zoals hier het geval) heb ik al in de 2e zin van mijn eerste bericht duidelijk aangegeven.
De meerderjarige is niet handelingsonbekwaam, dus kan zelf vernietigen.
| Evil-cliniclown schreef: | | Maar..... het verkopen van een domeinnaam is toch een volstrekt normale handeling voor iemand van 15? |
Volstrekt normaal?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
