Contract duikt op

[maartjedevries]

Beste allen,

Hierbij een aparte casus waar ik tot nu toe niet uitkom.

3 jaar geleden hadden 2 partijen de intentie met elkaar een overeenkomst aan te gaan waarbij de ene partij langdurig goederen zou leveren aan de andere partij. Een derde partij regelde de aanbesteding, onderhandelingen etcetera en zou daarvoor worden beloond met een percentage van de waarde van de verhandelde goederen per jaar.

Het contract is door de ene partij getekend en opgestuurd naar de derde partij die voor ondertekening door de andere partij zorg zou dragen. Ondanks diverse herinneringen kwam er geen bevestiging van de ondertekening, en ook geen getekend exemplaar retour.

Door deze situatie is nooit uitvoering gegeven aan de overeenkomst. Via een andere overeenkomst heeft een van de partijen uiteindelijk wel goederen afgenomen van de ene partij.

Nu vraagt de derde partij een vergoeding van een percentage van de waarde van deze levering, en beweert dat het onderdeel van het (nooit retourgezonden) contract is. Nu 3 jaar later produceert deze partij een kopie van het contract, door beide partijen getekend.

Samenvatting:
2 partijen wilden een overeenkomst tot levering van goederen maar doordat de betrokken derde partij er een potje van maakte is nooit uitvoering gegegeven aan de overeenkomst. Middels een andere overeenkomst buiten deze om heeft er wel een andere levering plaatsgevonden. De derde partij wil nu geld zien en weet ineens wel het contract te produceren.

In eerste instantie dacht ik aan dwaling, de ene partij is ervan uitgegaan dat de andere partij nooit getekend heeft en het contract geen enkele juridische waarde had. Maar is het niet zo dat door het uitspreken van de intentie het contract te willen tekenen er ook al een verbintenis tot stand gekomen is?

[dr.dunno]

Zo te lezen is er sprake van een discussie over een raamovereenkomst. Dit betreft m.i. daarom het leerstuk van de pre-contractuele aansprakelijkheid, het proefschrift van Marcel Ruygvoorn kan je daarover heel goed bijscholen, dit is te ingewikkeld voor beantwoording hier op dit forum.

Echter, voor zover er een overeenkomst zou zijn, wat zeker een discussie kan zijn op heel veel punten, is het evident dat de intermediair wanprestatie heeft geleverd in de nakoming van de overeenkomst, al is het maar door drie jaar niks van zich te laten horen ondanks (naar ik mag hopen) goed gedocumenteerde herinneringen.

Dwaling vereist bijvoorbeeld een verkeerde of niet gegeven inlichting, dat is m.i. hier niet zozeer aan de orde.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!