Contactverbod controleren met enkelband

[Duch]

Ja kon erop wachten: "Minister Hirsch Ballin van Justitie wil in de wet vastleggen dat met een enkelband kan worden gecontroleerd of een verdachte zich aan de voorwaarden houdt die gelden bij schorsing van voorlopige hechtenis, zoals een contact- of een gebiedsverbod. Lees meer op www.sconline.nl."

Wat denken we ervan, goed idee? Mijn eerste gedachte: Je kunt erop wachten dat de gegevens die op deze manier verkrijgbaar zijn gebruikt gaan worden voor allerhande andere activiteiten. Op voorhand lijkt me dit dus wel een erg sterke inbreuk op de privacy van de betrokkene op te leveren. Ik weet alleen niet zeker of het inderdaad, zoals ik vermoed, mogelijk is de precieze locatie de drager van een dergelijke enkelband te zien. Het zou immers ook kunnen dat het technisch zo gemaakt wordt dat het systeem alleen maar aangeeft dat de betrokkene een verbod overtreedt.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Suijkerbuijk]

[Basa]

Enkelbanden worden al heel lang toegepast, juist als verlichting voor het alternatief, namelijk vrijheidsontneming. Een straat- of gebiedsverbod heeft geen enkele waarde als het niet gecontroleerd kan worden, daarom vind ik het een heel begrijpelijke beslissing van Hirschballin. Zonder inbreuk op de privacy is een verbod ergens in de buurt te komen natuurlijk een nutteloze regeling. Het hoort bij elkaar en kan niet zonder elkaar. Ik vind het dan ook eerder vreemd dat men nu pas tot deze inzicht is gekomen. Toen ik nog als socialworker werkte had ik vaak te maken met gezinnen die constant moesten verhuizen uit de angst dat een eventuele ex-man/vriend toch het gebiedsverbod zou overtreden en hun thuis zal komen opzoeken, met alle gevolgen van dien. Deze ondragelijke angst valt met geen woorden te beschrijven en is een grotere vrijheidsbeperking dan een gebiedsverbod.

[bona fides]

In een meer normaal geval lijkt me strikte handhaving niet zo nodig. Overtreedt de man het verbod, dan ondervindt hij daarvan de consequenties.

In dit soort extreme gevallen kan strikte handhaving helpen, maar toch nooit al het gevaar ondervangen. De bedreigde personen zullen niet de hele dag in dat verboden gebied blijven, en in het ergste geval huurt de bedreiger iemand in. Dit soort levensgevaarlijke personen heb je liever achter de tralies of in een kliniek.

Met de inbreuk op het privéleven van dit soort uitzonderingsgevallen heb ik geen moeite. Het zou anders zijn als straks iedere ex-gedetineerde zo'n enkelbandje krijgt, bijv. omdat types als Fred Teeven hebben bedacht dat er misschien ooit eens een strafbaar feit mee kan worden voorkomen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duch]

Zouden jullie het dan ook niet een probleem vinden als van iemand 24/7 bekend is waar hij uithangt? Nogmaals, ik weet er het fijne niet van, maar dat lijkt mij 6 stappen te ver, tenzij er erg goede redenen voor zijn. Controleren dat iemand zijn contactverbod niet overtreedt is immers heel iets anders dan weten dat hij zijn boodschappen om 17.06 uur bij de Albert Heijn doet en dat hij op zaterdagmiddag (15.29 uur) naar de Blokker gaat.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Basa]

Strafrecht is nu eenmaal innig verbonden met risico en kan niet zonder. Het risico dat iemand een gebiedsverbod overtreed of erbuiten alsnog in contact komt kan daarmee niet worden voorkomen. Elektronisch toezicht is m.i. een noodzakelijk middel voor een goede handhaving van een gebiedsverbod. Maar ook een inbreuk op de privacy moet inderdaad te rechtvaardigen zijn tegenover het andere belang, handhaving van het gebiedsverbod. En zodra we praten of iets te rechtvaardigen is dan treed je toch al gauw in het domein van de meningen. Dus indien het jouw mening is dat dit te ver gaat(Duch), dan kan ik me dat goed voorstellen. Maar iemand met een enkelband zal zich welbewust zijn dat hij gevold wordt. Dat is ook een onderdeel van de vrijheidsbeperking. Maar waarom jij dit een probleem vindt is denk ik niet omdat het middel niet te rechtvaardigen valt, maar eerder omdat we bij elke incident weer vinden dat regels aangescherpt moeten worden. Bij elk incident wordt er onmiddellijk een kamerdebat op de agenda gezet en de minister van justitie erbij gehaald. Ik denk ook dat de minister van justitie het tegenwoordig een stuk drukker heeft dan voor deze 'risico-samenleving'. Bijvoorbeeld: http://www.nrc.nl/binnenland/article2470814.ece/Kentekens_tien_dagen_bewaren waarvan Fred Teeven het opslaan daarvan geen probleem vindt. Met uitspraken als: 'Daarbij hebben wij hier zo'n betrouwbare overheid, dat ik me geen zorgen maak om misbruik' Doet me dat erg twijfelen of hij überhaupt wel een liberaal is. Maar ook CDA blijkt aardig doorgeslagen te zijn: http://www.youtube.com/watch?v=eSlL6r2NXck

[bona fides]

[Duch]

Goed punt. Basa heeft gelijk waar hij mijn zorgen verwoordt. Het gaat mij er vooral om dat proportionaliteit wordt betracht en we niet op basis van één (overigens zeer betreurenswaardig) incident regelgeving tot stand brengen die ongetwijfeld erg effectoef is, maar veel te ver gaat.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Basa]