Constitutionele toetsingsverbod

[Duch]

Ik zeg niks...

Behalve dit: Volgens mij zijn BF, Cia en ik het wel eens over het volgende: Conceptueel (lees: formeel) is het onmogelijk dat een uitgevaardigde wet, voor zover het de rechter aangaat, ongrondwettig is. De wetgever (het orgaancomplex dus), heeft door de wet vast te stellen geoordeeld dat die grondwettig is. Ook zijn we het er volgens mij (correct me if I'm wrong) wel over eens dat een enkel lid, of meerdere leden) van dat orgaancomplex om opportunistische redenen voor een wet kunnen stemmen terwijl zij eigenlijk menen dat die ongrondwettig is. Als derde kunnen we het er volgens mij ook wel over eens zijn dat een dergelijke mening echter irrelevant is voor zover het de formele grondwettigheid van de wet betreft.

Bedenk hier trouwens wel bij dat een parlementariërs die dat doet een ambtsmisdrijf pleegt en zijn eed op de Grondwet schendt.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[ella]

Ik probeer het nog een keer.

Bf heeft belangstelling voor situaties waarin "de formele wetgever ooit een wet heeft aangepast omdat hij van mening was dat de wet in strijd was met de Grondwet."

Deze situaties zijn talrijk.

Maar ik ben bang. Zodra ik Bf op zo'n wetsaanpassing attendeer, zegt-ie: de wetgever maakt een conceptuele fout!

Vandaar mijn voorlopige conclusie: ofwel de belangstelling van Bf voor zo'n wetsaanpassing is slechts geveinsd, ofwel Bf zou de theorie van de conceptuele onmogelijkheid moeten opgeven.

[bona fides]

Ach, je bent bang.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ella]

Ik ben ook bang voor mijn buurjongetje van drie.

Hij huldigt een theorie dat een vierkanten cirkel een conceptuele onmogelijkheid is.

Maar: mijn buurjongetje veinst niet serieuze belangstelling te hebben voor mijn geslaagde poging een vierkanten cirkel te tekenen.

[cia76]

[Duch]

Ten overvloede voeg ik hier nog aan toe dat ook een voorbeeld van een wetswijziging wegens ongrondwettigheid ervan niets verandert aan het bovenstaande. Formeel gezien kun je dan immers slechts constateren dat de wetgever van mening is verandert (zoals rechters dat bijvoorbeeld ook wel eens doen). Je weet dan nog steeds niet zeker of de wet bij nader inzien ongrondwettig was. Sterker: Ik vrees dat je formeel slechts kunt zeggen dat er sprake is van rechtsontwikkeling of voortschrijdend inzicht ofzo. Juist omdat art. 120 meebrengt dat wetten voor de rechter formeel grondwettig zijn, zijn ze dat ook (geweest) als de wetgever ze wijzigt wegens ongrondwettigheid.

Denk ik...
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -