Constitutionele toetsingsverbod

[Haarlem]

Indien een wet in formele zin in strijd is met een bepaling uit de Grondwet is het dan aan de centrale wetgever om hier een oordeel over te vellen aangezien de rechter hiertoe niet bevoegd is?

Alvast bedankt voor uw hulp.

[cia76]

Het is aan de formele wetgever om deze wet al dan niet in overeenstemming te brengen met de grondwet. Dat is een politiek besluit en kan zowel door de tweede kamer als door het kabinet worden geinitieerd. Maar een oordeel vellen? Alleen als ze daar zin in hebben.

[Davina]

[bona fides]

Het hangt natuurlijk een beetje af van je gezichtspunt, maar het enkele feit dat de wetgever een formele wet vaststelt, lijkt mij aan te geven dat deze wet naar het (de rechter bindende) oordeel van de formele wetgever niet in strijd is met de Grondwet (art. 120 Gw).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ella]

BF schrijft: "het enkele feit dat de wetgever een formele wet vaststelt, lijkt mij aan te geven dat deze wet naar het (de rechter bindende) oordeel van de formele wetgever niet in strijd is met de Grondwet."

Dit snap ik niet. Een individuele parlementariër kan toch vóór een (in zijn ogen) ongrondwettig wetsvoorstel stemmen?

En 76 TK-leden kunnen toch - bijvoorbeeld op opportunistische gronden - vóór een in hun ogen ongrondwettig wetsvoorstel stemmen?

[cia76]

Het syteem van checks en balances, de parlementaire controle en de politieke verantwoordelijkheid over en weer zouden moeten waarborgen dat er niet opzettelijk ongrondwettige formele wetten worden opgesteld. Maar in theorie is het wel mogelijk ja (mits het niet tevens in strijd is met een internationale bepaling van grondrechten uiteraard).

Wat ik bedoelde te zeggen met "zin hebben in een oordeel vellen" (ik haalde de terminologie van TS aan met oordeel vellen) is dat als er een bewustwording komt dat een formele wet wellicht in strijd is met de grondwet, een aanpassing hiervan alleen plaats zal vinden als de regering of tweede kamer hier politieke wil voor heeft. Zij zijn het niet veplicht.

Wel interessant om ons af te vragen: wat nu als een politieke partij heel groot wordt (bijvoorbeeld een politieke partij die heel goed is in de kunst van het populisme, zie voor een voorbeeld wijlen Adolf Hitler zijn partij) dan is het dus mogelijk dat bewust formele wetten worden ingevoerd die in strijd zijn met de grondwet. Maar nogmaals dit mag niet tevens in strijd zijn met internationaal geldende grondrechten want die mogen wel door de rechter worden getoetst. Dus per saldo is het gevaar niet zo groot.

[Duch]

Allemaal waar, maar BF heeft toch gelijk. Wat je zegt is nl. materieel juist. Formeel ligt het echter een tikje anders. Aangezien wetten die in strijd zijn met de Gw überhaupt niet gelden (ze zijn immers lager in rangorde), en de wetgever beveelt dat uitgevaardigde wetten moeten worden nageleefd, zijn uitgevaardigde wetten naar het oordeel van de wetgever kennelijk Grondwettig. Anders zou hij ze namelijk niet uitgevaardigd hebben. Ik geef toe dat dit een enorm formele kijk op de zaak is die niets afdoet aan materiële problemen (de Gemeentewet lijkt bv. in strijd te zijn met de Gw.), maar toch. Het is volgens mij wel de juist interpretatie van de Gw.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[cia76]

Ok. De term oordeel vellen is strikt genomen inderdaad niet juist. We kunnen dan beter spreken over heroverwegen.

[ella]

Er lijkt nu een verschil van mening te bestaan tussen BF en Duch enerzijds en Cia anderzijds.

Cia zegt: [...] in theorie is het wel mogelijk ja."

En ik geloof dat BF en Duch vinden dat het dit een conceptuele onmogelijkheid is.

Valt me wel vaker op dat Cia over een erg rijk conceptueel universum beschikt.l

[cia76]

[bona fides]

[ella]

Bf zegt: "Het zou interessant zijn om te weten of de formele wetgever ooit een wet heeft aangepast omdat hij van mening was dat de wet in strijd was met de Grondwet."

Is het dan wél conceptueel mogelijk om een ongrondwettige wet-in-formele-zin uit te vaardigen?

[bona fides]

[ella]

Ik wil je niet verrassen met allerlei sterke voorbeelden uit de recente geschiedenis van het Nederlandse staatsrecht, want dan ga jij de wetgever natuurlijk beschuldigen van begripsverwarring!

Je moet eerst je theorie van de conceptuele onmogelijkheid opgeven.

[bona fides]