|
|
| Auteur |
Bericht |
PcDealer
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 164
|
 Geplaatst: za 06 okt 2007 14:29 Onderwerp: |
   |
|
Was de overname door een ander bedrijf een positieve verandering voor jou, nu je toen dat afketste ontslag hebt genomen?
Is het niet zo dat een concurrentiebeding slechts tijdelijk mag zijn en niet de carriëre in de weg mag staan van de (ex)werknemer en dat een rechter de belangen van beide partijen in acht zal nemen waarin die van de werknemer zwaarder zal wegen, tenzij de zwaarte van de functie dusdanig is dat de belangen van het bedrijf weer zwaarder wegen? |
|
|
|
|
 |
wilfred
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 8
|
| Geplaatst: za 06 okt 2007 15:45 Onderwerp: |
|
|
Omdat ik zelf bedankte voor de eer om het bedrijf over te nemen ivm een te hoge vraagprijs, is het bedrijf verkocht aan de lokale bank. In de tussenliggende tijd heb ik ontslag genomen en was dus reeds vertrokken
toen het bedrijf werkelijk werd verkocht.
Ik weet niet of dit voor mij een positieve of negatieve verandering was.
Als het bedrijf had blijven bestaan, had ik mijns inziens een groter probleem en had ik kunnen leven met een (beperkte) concurrentie- cq relatiebeding.
Nu de activa (portefeuille en personeel) aan een ander zijn verkocht vind ik persoonlijk dat ik vrij man zou moeten zijn. Maar wellicht is de wens de vader.......
Overigens om het verhaal nog completer/smeuïger te maken: de oude werkgever heeft mijn schriftelijke aanbod tot overname inclusief persoonlijke meningen over o.a. een collega laten lezen aan die betreffende collega, waarna er een onwerkbare situatie ontstond.
Dit ondanks 2 toezeggingen dat hij geen uitlatingen zou doen hierover naar deze collega. Dit is voor mij ook een reden geweest om ontslag te nemen. |
|
|
|
|
|
wilfred
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: za 06 okt 2007 15:57 Onderwerp: |
|
|
Beste Bona Fides,
Even als reactie op de volgende uitspraak:
In LJN BA4622 weigert de kantonrechter na stilzwijgend verlengen het concurrentiebeding te schorsen, oordelend dat aan het schriftelijkheidsvereiste is voldaan.
Essentieel hierin is dat:
4. de arbeidsovereenkomst is aanvankelijk aangegaan voor de duur van 6 maanden; in de arbeidsovereenkomst is opgenomen dat het contract bij gebleken geschiktheid zal worden verlengd voor onbepaalde tijd;
Bij mij stond niets over verlenging of voorwaarden daarvoor, alleen dat het van rechtswege zou eindigen! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 06 okt 2007 16:46 Onderwerp: |
|
|
Dat is m.i. geen essentieel verschil. Een tijdelijk contract eindigt weliswaar van rechtswege, maar wordt bij stilzwijgende voortzetting geacht onder dezelfde voorwaarden en voor ten hoogste een jaar wederom aangegaan te zijn.
Een contractverlenging op basis van een bepaling in de arbeidsovk lijkt mij net zo goed neer te komen op een "wederom aangaan" van een arbeidsovk en niet op het voortduren van de huidige ovk. Anders zou je heel eenvoudig de regel "vierde tijdelijk contract is vast" kunnen ontduiken, nl. door steeds op basis van zo'n bepaling te verlengen.
Dus zowel in jouw geval als in het geval van LJN BA4622 komt de voortzetting neer op een wederom aangegane arbeidsovereenkomst. In LJN BA4622 oordeelt de kantonrechter in kort geding dat in dat geval aan het schriftelijkheidsvereiste is voldaan wanneer het concurrentiebeding bij de eerste overeenkomst schriftelijk is aangegaan.
Maar hoe dan ook, ik vind dat er zeker iets te zeggen valt voor jouw argument dat er na de stilzwijgende verlenging sprake is van een nieuwe arbeidsovk waarin het concurrentiebeding niet schriftelijk is overeengekomen (en dus niet geldt). De informatie op arbeidsrechter.nl duidt hier ook op. Helaas kun je aan mij en aan die site geen rechten ontlenen. De kantonrechter in LJN BA4622 denkt er dus duidelijk anders over.
edit: Interessant is ook Rechtbank Dordrecht 6 oktober 2005, LJN AU4015. In deze zaak is schriftelijk verlengd, zonder een concurrentiebeding in de schriftelijke verlenging, maar in de oorspronkelijke ovk stond expliciet dat het concurrentiebeding van kracht zou worden zodra de ovk na het eerste jaar wordt voortgezet. Volgens arbeidsrechter.nl zou het beding dan geldig zijn. De rechtbank denkt er hetzelfde over:
| rechtbank schreef: | Geldigheid concurrentiebeding.
Een concurrentiebeding dient altijd schriftelijk te worden overeengekomen. De bedoeling hiervan is dat de werknemer expliciet dient te beseffen waartoe hij zich verbindt door het ondertekenen van een dergelijk beding.
In de op 10 september 2003 gesloten arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd is in artikel 12 op rechtsgeldige wijze een concurrentiebeding overeengekomen. In dit artikel is tevens aangegeven dat het concurrentiebeding alleen geldt als de arbeidsovereenkomst na het eerste jaar wordt voortgezet. Dit laatste is het geval.
De vraag is of bij het verlengen van de arbeidsovereenkomst per 8 september 2004 het concurrentiebeding zijn gelding is blijven behouden. Bij het verlengen van de arbeids-overeenkomst is het concurrentiebeding niet opnieuw schriftelijk vastgelegd. Wel is in de aanvullende overeenkomst uitdrukkelijk opgenomen dat de bestaande arbeidsovereenkomst wordt voortgezet, onder dezelfde voorwaarden en bepalingen. Deze verwijzing kan niet op één lijn worden gesteld met verwijzingen naar bijvoorbeeld een reglement of personeelsgids, waarvan niet met voldoende zekerheid kan worden aangenomen dat de relevante inhoud ervan aan de werknemer bekend is. Nu [eiseres] zich akkoord heeft verklaard met voortzetting van de bestaande arbeidsovereenkomst onder dezelfde voorwaarden en bepalingen, wordt geconcludeerd dat ook het concurrentiebeding is blijven gelden. |
Geheel onredelijk vind ik deze redenering ook niet. Maar zij toont wel aan dat er redelijk streng wordt getoetst aan het schriftelijkheidsvereiste. Het lijkt mij dat deze rechter in jouw geval zou hebben geoordeeld dat aan het schriftelijkheidsvereiste niet zou zijn voldaan, aangenomen dat jouw concurrentiebeding niet expliciet stelt dat het ook bij verlenging blijft gelden. Maar met zekerheid valt dit niet te zeggen.
edit 2: Sector kanton Rechtbank Zwolle 17 oktober 2006, LJN AZ1779 zit in kort geding helemaal op jouw lijn. Per brief werd bevestigd dat het tijdelijke contract voor onbepaalde tijd zou worden verlengd:
| Quote: | 7. Vast staat dat partijen per 1 augustus 2004, na het einde van het tijdelijke contract een nieuwe arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd zijn aangegaan zonder dat het concurrentiebeding uit het tijdelijke contract opnieuw schriftelijk werd overeengekomen.
8. In zijn arrest van 26 maart 1998 (JAR 1998, 125) heeft het Gerechtshof te Amsterdam geoordeeld dat in een situatie als deze, waarin een tijdelijke arbeidsovereenkomst, die door het enkel verstrijken van de overeengekomen periode eindigt en wordt vervolgd met een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, dat (de bodemrechter tot het oordeel zal komen dat) het concurrentiebeding opnieuw schriftelijk had moeten worden overeengekomen bij die verlenging, bij gebreke waarvan dat beding niet als opnieuw overeengekomen kan worden beschouwd. De kantonrechter maakt die opvatting tot de zijne. Wat overigens van het concurrentiebeding ook zij, aangenomen moet aldus worden dat een aanzienlijke kans bestaat dat de bodemrechter zal oordelen dat het concurrentiebeding door haar werkingsduur van twee jaar in ieder geval haar werking heeft verloren op 31 juli 2006. |
Blijkbaar heeft het Hof Amsterdam in 1998 in jouw voordeel geoordeeld over een situatie die vrijwel identiek lijkt te zijn aan de jouwe (verlenging door het enkel verstrijken van de bepaalde tijd).
De rechtbank Breda lijkt in BA4622 een misser te hebben begaan. In LJN AV3693 doet deze rechtbank het beter.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 11:13 Onderwerp: |
|
|
| PcDealer schreef: |
Is het niet zo dat een concurrentiebeding slechts tijdelijk mag zijn en niet de carriëre in de weg mag staan van de (ex)werknemer en dat een rechter de belangen van beide partijen in acht zal nemen waarin die van de werknemer zwaarder zal wegen, tenzij de zwaarte van de functie dusdanig is dat de belangen van het bedrijf weer zwaarder wegen? |
Volgens mij is dit een te gunstige interpretatie voor de werknemer; ik heb begrepen dat de rechter bij dit soort bedingen ook echt oog heeft voor de belangen van de werkgever.
Een concurrentiebeding kan inderdaad niet eindeloos duren, dus de rechter zal 'm wel beperken in tijdsduur.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 12:24 Onderwerp: |
|
|
Overigens heb ik het sterke vermoeden dat de topicstarter met het vervallen van het concurrentiebeding nog niet daar is waar hij hoopt te zijn.
Op het moment dat hij actief de klanten van zijn (ex)werkgever zal benaderen, zal de rechter dat in strijd met het goed werknemerschap achten en zal hij schadeplichtig zijn. |
|
|
|
|
|
wilfred
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: za 13 okt 2007 15:58 Onderwerp: Uitspraak kort geding |
|
|
Met alle respekt voor de gefundeerde meningen die jullie ter tafel hebben gebracht: enige dagen geleden ontving ik de uitspraak van een kort geding die mijn ex-werkgever had aangespannen. Tav ons argument dat de stilzwijgende verlenging niet voor het concurrentiebeding zou gelden, antwoordt de rechter als volgt:
"uit hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd blijkt niet dat partijen zich bji de voortzetting(en) van de arbeidsovereenkomst over enige arbeidsvoorwaarde hebben uitgelaten. Vooralsnog moet er dan ook vanuit gegaan worden dat alle eerdere overeengekomen arbeidsvoorwaarden, waaronder het concurrentiebeding, zijn blijven bestaan.........." De rechter vonnist o.a. dat het concurrentiebeding 1 jaar na uitdiensttreding zal worden geschorst.
N.a.v. de gevoerde discussie hadden wij goede hoop op een schrappen van het concurrentiebeding, maar nu blijkt maar weer dat de meningen van rechters niet altijd gelijkluidend zijn. In mijn geval dus pech. Ik ben vooralsnog niet van plan om hiertegen in hoger beroep te gaan of om een bodemprocedure te starten. Als de ex-werkgever er nu ook maar zo over denkt, ....... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 13 okt 2007 17:58 Onderwerp: |
|
|
Ik heb er nog even JAR 1998, 125 bijgepakt (vorige keer kreeg ik geen toegang door serverproblemen, geloof ik). Het gaat blijkbaar om een hoger beroep na een kort geding.
| Hof schreef: | 4.7 Artikel 2 van de overeenkomst van 20 november 1992 bepaalt dat deze overeenkomst na afloop van de contractsperiode van zes maanden automatisch (cursivering hof) en zonder dat eerst opzegging nodig is wordt ontbonden. Premier heeft, kennelijk indachtig genoemd artikel 2, Appeldoorn bij brief van 19 mei 1993 verwittigd dat zijn proefperiode op 19 mei 1993 was beëindigd (cursivering hof) en tevens meegedeeld dat zijn contract zal worden voortgezet in een dienstverband voor een periode van onbepaalde tijd.
4.8 Uit deze omstandigheden moet worden afgeleid dat met ingang van 20 mei 1993 sprake is van een nieuwe overeenkomst tussen partijen, aangegaan voor onbepaalde tijd.Niet in geschil tussen partijen is dat zij na 20 november 1992 niet opnieuw schriftelijk een concurrentiebeding zijn aangegaan, hetgeen conform artikel 7A:1637x (oud)BW (thans 7:653 BW) voor een geldig concurrentiebeding noodzakelijk was. Voorshands moet worden aangenomen dat de bodemrechter tot het oordeel zal komen dat het op 20 november 1992 overeengekomen concurrentiebeding twee jaren na het einde van de overeenkomst waarin dit beding was opgenomen, derhalve per 20 mei 1995 zijn werking heeft verloren.
4.9 Noch het feit dat Premier wellicht heeft bedoeld het op 20 november 1992 aangegane contract integraal, met inbegrip van het concurrentiebeding, voor onbepaalde tijd voort te zetten – welke bedoeling uit haar brief van 19 mei 1993, die zelfs geen verwijzing naar het concurrentiebeding bevat, niet expliciet blijkt –, noch de omstandigheid dat tussen partijen (andere) bepalingen en voorwaarden uit de geëxpireerde overeenkomst zijn blijven gelden maakt dit anders. Het vereiste dat een concurrentiebeding schriftelijk moet worden overeengekomen geldt immers juist als waarborg dat de werknemer de consequenties van het uit zijn aard voor hem bezwarende beding goed heeft overwogen.
4.10 Het had op de weg van Premier gelegen om bij het aangaan van
de overeenkomst voor onbepaalde tijd, opnieuw schriftelijk een concurrentiebeding aan te gaan zoals zij dat bij het aangaan van een opvolgende overeenkomst met een andere (thans eveneens ex-)werknemer, Van Ginneken, wèl gedaan heeft (vide het vonnis van de (fungerend) president van de arrondissementsrechtbank te Breda van 6 mei/6 juni 1997, 49370/KG ZA 97-297). Deze omissie moet voor haar rekening komen. |
De uitspraak in jouw zaak is m.i. duidelijk in strijd met deze uitspraak van het Hof, en met andere uitspraken waar ik in mijn vorige bericht naar verwijs. De uitspraak strookt weer wel met de eerste uitspraak die ik vond. Erg bevorderlijk voor de rechtszekerheid is het allemaal niet!
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
