Concurrentiebeding

[wilfred]

Na het niet doorgaan van een bedrijfsovername, heb ik zelf ontslag genomen per 1-2-2007 (even afgezien van het feit of dat wel zo verstandig was). Mijn oude werkgever zit mij nog achter de broek aan inzake mijn concurrentie- en relatiebeding. Ik ben inderdaad voornemens om binnen de gestelde straal van 10 km een vergelijkbaar bedrijf te starten.

Feit is dat ik in 1994 in dienst ben getreden met een contract voor bepaalde tijd, wat na een jaar van rechtswege zou eindigen. Er staat niets in over stilzwijgend verlengen enz. Nu stelt hij dat dit contract vanzelf is overgegaan naar een contract voor onbepaalde tijd inclusief het concurrentie-/relatiebeding. Er is nooit meer een ander contract getekend en mijn functie is niet heel erg verzwaard tijdens deze periode.
Kan dat zomaar, of had er een nieuw contract getekend moeten zijn?

[Arnoud Engelfriet]

Stond het concurrentie-/relatiebeding in je eerste contract?

Arnoud

[wilfred]

Ter info: Het bedrijf van mijn oude werkgever heeft ondertussen
zijn assurantieportefeuille verkocht. De overnemer dreigt mijn oude werkgever met een schadeclaim als deze mij niet houdt aan het concurrentiebeding. De oude werkgever heeft nu dus een lege BV, maar hij vult zijn dagen nu met het opjagen van mij. Je snapt dat de verhouding dermate verstoord is met deze oude werkgever dat een schikking er niet meer inzit.

[wilfred]

In het eerste en ook enige contract wat er ooit is opgemaakt.

[Michèle]

[wilfred]

Maar wat houdt art 7:668 dan in? Na afloop van contract voor bepaalde tijd, loopt deze stilzwijgend toch maximaal 1 jaar door?

[Michèle]

Volgens mij loopt ie daarna weer door, als geen van beide partijen er op terugkomen vóór het verstrijken van die tijd. Na 3 jaarcontracten heb je als werknemer automatisch een contract voor onbepaalde tijd. Dus op die manier denk ik dat je jaarcontract stilzwijgend een contract voor onbepaalde tijd is geworden. Hoewel ik nu toch ga twijfelen, misschien dat een ander er meer zekerheid over heeft.

Ik denk ook nog aan het vermoeden van een arbeidsovereenkomst als werknemer drie maanden meer dan 20 uren werkt, 7:610A BW.

Deze bepalingen zijn juist bedoeld als bescherming voor de werknemer. Wel grappig dat jij als exwerknemer nu graag wilt dat ze juist niet van toepassing zijn.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[tikSimone]

Je kunt de rechter toch vragen het concurrentiebeding niet (meer) geldend te verklaren? Moet ik even voor in de boeken duiken.
Zo kan de ex-werkgever er ook mooi onderuit komen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[wilfred]

Bedankt voor jullie reacties. Volgens mij moet daar toch jurisprudentie over zijn, maar ik kan het niet gevonden krijgen. Tevens vraag ik me af, of je voor zgn. automatisch omzetten naar een contract voor onbepaalde tijd niet opnieuw moet laten tekenen voor een concurrentiebeding ogv art 7: 653 (schriftelijkheidsvereiste).

Een kort geding is wellicht een (tijdelijke) oplossing, maar je bent afhankelijk van de pet die de rechter die dag heeft opstaan en uiteindelijk kan die het beding alleen schorsen, waarna de exwerkgever alsnog een bodemprocedure kan starten. Als je dan achteraf alsnog op de vingers wordt getikt, kunnen de druiven met terugwerkende kracht wel heel zuur worden. Correct me if i'm wrong!

[bona fides]

Meestal komt zo'n bodemprocedure er dan niet meer, maar in dit geval misschien juist wel, gezien het belang van de ex-werkgever. Overigens denk ik daarom ook niet dat de kortgedingrechter je gelijk zou geven.

Als het beding niet beperkt is in de tijd, zal de rechter dat normaal gesproken wel doen.

Wat betreft het schriftelijkheidsvereiste in relatie tot het stilzwijgend verlengen, dat is een interessante vraag waarop ik niet met zekerheid durf te antwoorden. Ik vermoed dat het beding door het stilzwijgende verlengen niet is komen te vervallen.

Overigens zouden veranderingen in het arbeidsrecht in de periode 1994-nu ook een rol kunnen spelen. Geen idee of dat zo is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[StevenK]

Bij elke wezenlijke wijziging van de arbeidsovereenkomst moet het beding opnieuw - schriftelijk - vastgelegd worden.

Het feit dat het contract van rechtswege is omgezet in één voor onbepaalde tijd, maakt dat op dat moment het beding opnieuw vastgelegd had moeten worden, omdat deze omzetting toch wel een wezenlijke is.

[bona fides]

[StevenK]

[bona fides]

Je kunt toch moeilijk volhouden dat het verlengen van een tijdelijk contract niet redelijkerwijze was te voorzien? Dat het niet de hoofdregel is doet er niet toe; iedere wijziging wijkt immers af van de hoofdregel.

In LJN BA4622 weigert de kantonrechter na stilzwijgend verlengen het concurrentiebeding te schorsen, oordelend dat aan het schriftelijkheidsvereiste is voldaan. Om te bepalen of het beding zwaarder is gaan drukken kijkt de kantonrechter slechts naar de functie van de werknemer, die in het geheel niet is gewijzigd.

De HR spreekt over wijziging van de arbeidsverhouding, en dat lijkt mij meer dan alleen de inhoud van de functie. Maar het is m.i. redelijkerwijze niet vol te houden dat omzetting van tijdelijk naar vast niet redelijkerwijze is te voorzien.

Als werknemer zou ik op art. 7:668 lid 1 BW springen: een tijdelijke arbeidsovk die stilzwijgend wordt geacht op de vroegere voorwaarden wederom te zijn aangegaan. Een concurrentiebeding zou dan ook wederom schriftelijk moeten worden aangegaan. De kantonrechter moffelt dit punt naar mijn zin toch een beetje te veel weg. (Maar ik denk niet dat een andere rechter het wel zal honoreren.) Ook zou je kunnen proberen aan te tonen dat de arbeidsovk niet stilzwijgend maar mondeling of per e-mail (maar zonder alle voorwaarden expliciet opnieuw schriftelijk overeen te komen) is verlengd. Als dit soort argumenten door de rechter zonder meer wordt afgeschoten rijst de vraag wat het schriftelijkheidsvereiste eigenlijk waard is. Dan komt de eis erop neer dat het concurrentiebeding ooit ergens een keer is opgeschreven. Veel bescherming biedt dat niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bona fides]

Op arbeidsrechter.nl wordt ingegaan op de vraag wanneer er sprake is van een nieuwe of een gewijzigde arbeidsovk, en wat dit betekent voor het schriftelijkheidsvereiste. Stilzwijgende verlenging lijkt me volgens het schema op die site te vallen onder "opvolgende arbeidsovereenkomst" (in de zin van 4e opvolgende contract is vast) waarvoor geldt: