Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
balky
Leeftijd: 48
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: wo 09 jan 2008 17:48 Onderwerp: Concurrentiebeding |
   |
|
Graag hulp bij de volgende kwestie:
Momenteel werk ik bij een ICT bedrijf <bedrijf A>, ik heb contract voor bepaalde tijd welke in september 2008 eindigt (met concurrentiebeding). Dit bedrijf is in januari 2007 overgenomen door een zeer grote ICT onderneming <bedrijf B>, door aandelen transacties.
Vanaf het begin van mijn periode (2005), heb ik mijn werkzaamheden verricht voor onze klant <bedrijf C> als functioneel beheerder.
<Bedrijf B> en onze klant <bedrijf C> heeft onlangs een 5 jaar SLA (Service Level Agreement) getekend. Voor het beheren van hun systeem.
Onze klant <bedrijf C> heeft mij benaderd en ik ga per 1 februari 2008 voor <bedrijf C> werken, als Business Consultant . <Bedrijf B> blijft de werkzaamheden uitvoeren voor <bedrijf C>.
In mijn ontslagbrief van 1 januari 2008 gaf ik duidelijk aan dat ik voor <bedrijf C> ga werken. De bevestiging van deze brief is op 3 januari 2008 ontvangen, waarin zij mij succes wensen met mijn nieuwe werkgever.
Afgelopen maandag 7 januari 2007 gaf mijn leidinggevende aan dat het verboden is om voor <bedrijf C> te werken i.v.m. concurrentiebeding.
Concurrentiebeding in mijn huidige contract:
14. Verbod nevenwerkzaamheden en non-concurrentiebeding
a.
b. Het is werknemer verboden binnen een tijdvak van één jaar na beëindiging van het dienstverband in enigerlei vorm al dan niet tegen vergoeding werkzaam te verrichten, dan wel betrokken te zijn bij:
Klanten van <bedrijf A>. Dit heeft betrekking op de volgende situaties:
Klanten waarvoor < bedrijf A > in de periode van een half jaar voorafgaande aan de beëindiging van het dienstverband opdrachten heeft verricht:
Potentiële klanten waarvoor ten tijde van de beëindiging van het dienstverband een offerte uitstaat voor een opdracht.
Het dient in beide situaties te gaan om opdrachten waarvoor werknemer had kunnen worden ingezet, gezien de aard van de werkzaamheden die werknemer de afgelopen drie jaar bij <bedrijf A> heeft verricht en op dit moment verricht.
Ik wil de concurrentiebeding nietig verklaren met onderstaande redenen:
I.v.m. overname van <bedrijf A> naar <bedrijf B> dient het concurrentiebeding wederom aan te gaan. In mijn geval dus niet. (Bron: http://www.arbeidsrechter.nl/h/h134.htm, 1.3.4.1.B. Wederom aangaan van het concurrentiebeding)
Schriftelijke bevestiging van ontvangen waarin <bedrijf B> akkoord is met mijn ontslag +overgang.
Ik bekleed een andere functie bij <bedrijf C>.
Ik ben niet specifiek opzoek geweest in het klantenbestand van <bedrijf B>. <Bedrijf C> heeft mij namelijk gevraagd.
Wat denken jullie maak ik kans om de concurrentiebeding nietig te verklaren? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: wo 09 jan 2008 19:53 Onderwerp: |
|
|
Dat je ontslag op 3 januari is bevestigd lijkt mij niet heel relevant. Die bevestiging houdt m.i. nog niet de toezegging in dat bedrijf B afziet van het concurrentiebeding.
Dat bedrijf C je heeft gevraagd lijkt mij evenmin relevant. De situatie valt gewoon onder het beding.
Dat het beding na de overname niet opnieuw is aangegaan kan je mogelijk wel helpen. Zeker als bedrijf B een "zeer groot" bedrijf is en bedrijf A aanmerkelijk kleiner is, zou je kunnen stellen dat het concurrentiebeding door de overname zwaarder is gaan wegen en om die reden opnieuw aangegaan had moeten worden.
Het argument dat het om een andere functie gaat vind ik lastig te beoordelen, maar ik zie dat het concurrentiebeding zelf een criterium formuleert. Het verbod geldt als het gaat om "opdrachten waarvoor werknemer had kunnen worden ingezet, gezien de aard van de werkzaamheden die werknemer de afgelopen drie jaar bij <bedrijf A> heeft verricht en op dit moment verricht". Ik vermoed dat dit criterium door een rechter niet als "te breed" zou worden gezien.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
balky
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: wo 09 jan 2008 21:22 Onderwerp: |
|
|
Als eerste bedankt voor je reactie.
| bona fides schreef: | Zeker als bedrijf B een "zeer groot" bedrijf is en bedrijf A aanmerkelijk kleiner is, zou je kunnen stellen dat het concurrentiebeding door de overname zwaarder is gaan wegen en om die reden opnieuw aangegaan had moeten worden.
|
Bedrijf A had 400 medewerkers in dienst en Bedrijf B heeft nu 5000 medewerkers in dienst.
Hoe groot schat je mijn kansen in?
De andere redenen had ik uit jurisprudentie gehaald, ik zal deze erbij zoeken. |
|
|
|
|
|
balky
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: wo 09 jan 2008 21:53 Onderwerp: |
|
|
Het is niet dezelfde situatie. Maar mijn leidinggevende wist dat ik met bedrijf C bezig was.
| Gids Signaal 2007-5 schreef: | Concurrentiebeding ongelding
12 juni 2007 Het concurrentiebeding dat de werkgever in het personeelsreglement heeft opgenomen is ongeldig, omdat het beding niet persoonlijk met de werknemer is overeengekomen.
De werknemer is met ingang van 1 januari 2000 in dienst getreden van de werkgever, een bedrijf dat zich bezighoudt met de dienstverlening op het gebied van informatietechnologie. In de arbeidsovereenkomst wordt verwezen naar het personeelsreglement waarin een concurrentiebeding is opgenomen. De werknemer is vanaf het begin van zijn dienstverband gedetacheerd bij UWV te Amsterdam. De werknemer heeft zijn arbeidsovereenkomst opgezegd per 1 september 2006 om als zelfstandig ondernemer voor de UWV aan de slag te gaan. De werkgever heeft de werknemer gewezen op het concurrentiebeding en vordert in kort geding een verbod om voor de UWV te werken.
De kantonrechter acht het concurrentiebeding in het personeelsreglement niet geldig. In de memorie van toelichting bij de wet staat dat een concurrentiebeding een beding is van een zo persoonlijk karakter, dat bovendien zo'n inbreuk op de vrijheid van de werknemer na het einde van de arbeidsovereenkomst inhoudt, dat het met de werknemer persoonlijk moet zijn aangegaan. Daarom is een dergelijk beding niet geldig als het deel uitmaakt van een collectieve arbeidsovereenkomst of een arbeidsreglement. Evenmin is er sprake van oneerlijke concurrentie. In deze zaak is er geen sprake van het stelselmatig benaderen van klanten van de ex-werkgever of het op onrechtmatige wijze profiteren van de kennis en contacten die de werknemer dankzij zijn voormalige werkgever heeft opgedaan.
De arbeidsrelatie tussen de werkgever en de werknemer was vergelijkbaar met een uitzendrelatie en de werknemer heeft zijn kennis, vaardigheden en connecties meer zelf meegebracht dan dat hij deze bij de werkgever heeft opgedaan. Daarnaast heeft de werknemer voldoende aannemelijk gemaakt dat hij in zijn algemeenheid op zoek was naar ander werk en dat het initiatief om zijn werkzaamheden voor de UWV voort te zetten van de UWV uitging en niet van hemzelf. Het gevraagde verbod en de gevraagde schadevergoeding moeten worden afgewezen. Daarbij komt nog dat UWV heeft meegedeeld een ander bedrijf te zullen vragen om een opvolger voor de werknemer te vinden. De werkgever zou de gestelde schade dus ook leiden wanneer de werknemer elders aan de slag zou gaan of het gevraagde verbod zou worden toegewezen.
Uitspraak: Voorzieningenrechter rechtbank Amsterdam, 23 november 2006, JAR 2007/13
Bron: Gids Signaal 2007-5 |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: wo 09 jan 2008 23:29 Onderwerp: |
|
|
| balky schreef: | Bedrijf A had 400 medewerkers in dienst en Bedrijf B heeft nu 5000 medewerkers in dienst.
Hoe groot schat je mijn kansen in? |
Geen idee. Het criterium is dat de rechter zal hanteren kun je vinden in deze uitspraak, overweging 3.4.3:
| Quote: | | Gesteld voor de vraag of op grond van de genoemde jurisprudentiële regel een concurrentiebeding geheel of gedeeltelijk zijn geldigheid heeft verloren en opnieuw schriftelijk dient te worden overeengekomen, zal de rechter dienen te onderzoeken niet alleen of sprake is van een wijziging van de arbeidsverhouding van ingrijpende aard, maar ook of, en zo ja op grond waarvan, die wijziging meebrengt dat het concurrentiebeding aanmerkelijk zwaarder gaat drukken. Daarbij zal de rechter betekenis mogen hechten aan de mate waarin de wijziging van de arbeidsverhouding redelijkerwijze was te voorzien voor de werknemer toen deze het beding aanvaardde. Voorts is de enkele vaststelling dat zich een ingrijpende wijziging van de arbeidsverhouding heeft voorgedaan, in het algemeen onvoldoende voor het aannemen van het oorzakelijk verband met het aanmerkelijk zwaarder gaan drukken van het beding. Bij de beoordeling of van dit laatste sprake is zal de rechter moeten onderzoeken - en in zijn motivering tot uitdrukking moeten brengen - of, en zo ja in hoeverre en in welke mate, die wijziging, na een eventuele beëindiging van het dienstverband van de werknemer, bij handhaving van het concurrentiebeding een belemmering voor hem zal vormen om, een nieuwe, gelijkwaardige, werkkring hetzij in loondienst hetzij als zelfstandig ondernemer te vinden. |
Het zal dus ook afhangen van de argumenten die worden aangevoerd om de rechter duidelijk te maken dat het beding door de overname zoveel zwaarder is gaan drukken.
Overigens is op de pagina van arbeidsrechter onder 1.3.4.1.B niet onderdeel C, maar onderdeel A (tweede streepje) op jou van toepassing.
De situatie waar Gids Signaal 2007-5 over gaat is heel anders. Daar is het concurrentiebeding helemaal niet op de juiste manier overeengekomen, dus niet geldig. Vanaf het eerste stuk in rood gaat het om de vraag of er desondanks toch sprake is van oneerlijke concurrentie.
De rechter geeft hiermee aan dat ook zonder een concurrentiebeding een werknemer onrechtmatig kan handelen, bijv. als hij stelselmatig klanten van zijn ex-werkgever zou benaderen. In zo'n geval zou de ex-werkgever tegen zijn ex-werknemer kunnen optreden, ook al is het concurrentiebeding niet geldig.
Maar als het concurrentiebeding wel geldig is, dan kijkt de rechter gewoon of wat je wilt gaan doen (werken voor bedrijf C) onder het beding valt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
