|
Auteur |
Bericht |
lxx_33
Leeftijd: 46 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 8
|
Geplaatst: di 07 apr 2009 13:44 Onderwerp: Coffeeshop suliten vanwege klant? |
|
|
Een kennis van mij heeft een coffeshop. Hij mag hier wiet verkopen aan zijn klanten.
Nu zit hij met zijn bedrijf in amsterdam, en op een plek waar prefentief gefoullieerd mag worden.
3 maanden geleden is politie wel 3 x in zijn zaak geweest om iedereen preventief te foullieren. Nooit iets aan de hand.
Bij elke actie is er nooit wat gevonden wat niet door de beugel kan.
Aan het loket kan wiet gekocht worden (ook wordt er bij twijfel gevraagd om legitimatie).
In de shop kan je alleen maar binnenkomen wanneer je lid bent. Middels legitimatie worden mensen geregistreerd en dan kan je via fingerprint herkenning naar binnen.
Nu is hem verteld dat wanneer iemand (een klant) in zijn zaak iets op zak heeft (harddrugs, wapens?) dat hij zijn vergunning kan kwijtraken.
Moet hij nu toegang weigeren, zodat er nooit meer iemand binnen kan komen en dat hij alleen nog via het loket verkoopt. Of kan hij iets anders ondernemen zodat hij toch zijn klanten binnen kan laten.
Mij lijkt het behoorlijk extreem dat hij gestraft kan worden omdat iemand bijvoorbeeld een xtc pil bij zich heeft , om misschien wel een andere vorm van harddrugs.
Wanneer bij de supermarkt iemand harddrugs op zak heeft en die persoon wordt in de supermarkt aangehouden, zal uiteraard de supermarkt ook niet definitief moeten sluiten.
Uiteraard kan hij ook metaal detectors gaan plaatsen zodat niemand met een wapen naar binnen mag, maar hij lijkt mij te extreem om iedereen tot in zijn blote kont te strippen omdat hij misschien een pilletje bij zich heeft.
Maw. Als hij voldoende prefentief doet , kan hij dan nog zo zwaar gestraft worden dat bedrijf dicht moet? |
|
|
|
 |
Freankie
Leeftijd: 39 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UU Studieomgeving (MA): UU Berichten: 20
|
Geplaatst: wo 08 apr 2009 17:57 Onderwerp: |
|
|
Toch apart om te zien hoe een anti-terrorisme maatregel, als preventief fouilleren, gebruikt wordt ten behoeve van drugsbestrijding.
Volgens mij verschilt de regeling met betrekking tot de vergunning voor coffeeshops per gemeente. In veel gemeenten is het beleid dat het aannemelijk moet zijn dat er harddrugs verhandeld of gebruikt wordt om een coffeeshop te kunnen sluiten. De voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam heeft een sluiting wegens het aanwezig zijn van harddrugs geweigerd, omdat zij daar niet aanwezig waren voor verkoop, aflevering of verstrekking.
(http://www.hetccv.nl/dossiers/Bestuurlijk_handhaven/Lokaal_drugsbeleid/Jurisprudentie/roesmiddelen/exploitatievergunning-weigeren-of-intrekken/20020607_rbrotterdam.html)
Ik weet echter niet of deze uitspraak nog overruled is. |
|
|
|
 |
rn
Leeftijd: 43 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 4
|
Geplaatst: zo 26 apr 2009 12:11 Onderwerp: |
|
|
Naar ik meen dat het in de Aanwijzing Opiumwet staat, bestaan er de zogenaamde AHOJG-criteria, welke gelden voor alle coffeeshopeigenaren.
A= geen affichering
H= geen verkoop van harddrugs
O= geen overlast
J= geen verkoop aan jeugd onder de 18 jaar
G= geen grote hoeveelheden.
Nu kan het heel goed zijn er klanten zijn die zich niet aan de regeling houden. De coffeeshopeigenaar is er verantwoordelijk voor dat wel alles verloopt zoals het hoort. Een bekend voorbeeld is de eigenaar van een coffeeshop op het Mercatorplein (Amsterdam) die zelf voor dit plein een blowverbod heeft aangevraagd bij de gemeente, welke is gehonoreerd. Hiermee voorkomt de eigenaar dat mensen die bij hem cannabis kopen voor de deur gaan zitten roken en overlast veroorzaken.
Bij overtreding van deze AHOJG-criteria zal de politie deze informatie doorgeven aan de gemeente, welke zijn discretionaire bevoegdheden kan gebruiken en dus kan beslissen tot het opleggen van een bestuurlijke boete danwel sluiting van het pand. Maar in beginsel wordt er laag ingeschaald, sluiting zal zeker niet meteen voorkomen! |
|
|
|
 |
|