|
|
| Auteur |
Bericht |
Gregor1994
Leeftijd: 30
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 13
|
 Geplaatst: di 22 okt 2013 13:34 Onderwerp: Casus. |
   |
|
Daar ben ik weer met mijn vervelende vragen. Hierbij een casus als je het zou willen lezen! Graag.
Ayas ziet op de markt hapjespannen staan. Allemaal prima pannen volgens de marktkoopvrouw. De duurste is een juweel, je kan erin roeren en dan alsnog krast hij niet volgens haar. Hij is wasmachinebestendig. Je kunt hem in de oven zetten dus ook bruikbaar op warmtebronnen. In de winkel kost zo'n pan 60 euro, maar zij verkoopt hem voor 23 euro gezien zij een partij op de kop heeft getikt. Ayas besluit de pan te kopen, omdat deze beter is dan de andere goedkopere pannen. Bij de goedkopere pannen moet je roeren met een speciale roerlepel, anders krassen ze. Bij de pan van 23 euro hoeft dit niet want deze krast niet! De eerste keer dat ze hem gebruikt bakt het wat aan, geen probleem, met een sponsje haalt ze het vuil weg. Maar ook het antiaanbaklaag gaat ervan af. Dit pikt ze niet. Ze gaat terug naar de marktkoopvrouw en eist haar geld terug, heeft ze hier recht op?
Er is sprake van een overeenkomst ten eerste: art 6:217 BW. Er is sprake van een koopovereenkomst art 7:1 BW. Sprake van consumentenkoop 7:5 BW Sprake van non-conformiteit art 7:17 jo. 7:18 BW. Sprake van dwaling art 6;228 BW.
Waar ik vastloop is dat het antwoord op de vraag is, dat ze schadevergoeding kan eisen op grond van art 7:24 en haar geld terug kan halen op grond van art 7:18 BW lid 2 Maar waarom is er geen sprake van art 7:21 lid 3? Vervanging van de zaak? En wanneer kan je je beroepen op art 7:24? Als ik het artikel doorneem, kan dit altijd bij wanprestatie? |
|
|
|
|
 |
svdongen
Leeftijd: 28
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 359
|
| Geplaatst: di 22 okt 2013 23:08 Onderwerp: |
|
|
| Volgens mij kan ze wel vervanging van de zaak krijgen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: wo 23 okt 2013 1:08 Onderwerp: |
|
|
Schadevergoeding kan ze niet vragen, want er is geen schade.
Herstel of vervanging gaat hier niet helpen, want die hele serie pannen voldoet natuurlijk niet aan de geschepte verwachting. Ontbinding van de koop (pan terug, geld terug) lijkt mij de juiste weg.
Het is anders als precies duidelijk is om welk merk en model "pan die in de winkel ligt" het zou gaan. Als het nagemaakte pannen zijn die als echt verkocht zijn, zou je levering van een echte pan van dat merk en model kunnen vorderen.
Omdat ik het niet kan laten: gezien en aangezien zijn geen synoniemen. "Gezien zij een partij op de kop heeft getikt" dient pijn aan de oren te doen (maar je bent lang niet de enige, helaas).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 790
|
| Geplaatst: wo 23 okt 2013 9:34 Onderwerp: Re: Casus. |
|
|
| Gregor1994 schreef: | | De duurste is een juweel, je kan erin roeren en dan alsnog krast hij niet volgens haar. Hij is wasmachinebestendig. Je kunt hem in de oven zetten dus ook bruikbaar op warmtebronnen. |
Wat als de marktkoopvrouw dit gaat ontkennen?
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 28
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 359
|
| Geplaatst: wo 23 okt 2013 18:06 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Het is anders als precies duidelijk is om welk merk en model "pan die in de winkel ligt" het zou gaan. Als het nagemaakte pannen zijn die als echt verkocht zijn, zou je levering van een echte pan van dat merk en model kunnen vorderen. |
Ook kan zijn dat er sprake is van een productiefout, ook al lijkt dit onwaarschijnlijk gezien de context. Ik vind echter niet dat we er meteen vanuit mogen gaan dat de marktkoopvrouw niet te goeder trouw is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: do 24 okt 2013 1:19 Onderwerp: |
|
|
| svdongen schreef: | | bona fides schreef: | | Het is anders als precies duidelijk is om welk merk en model "pan die in de winkel ligt" het zou gaan. Als het nagemaakte pannen zijn die als echt verkocht zijn, zou je levering van een echte pan van dat merk en model kunnen vorderen. |
Ook kan zijn dat er sprake is van een productiefout, ook al lijkt dit onwaarschijnlijk gezien de context. Ik vind echter niet dat we er meteen vanuit mogen gaan dat de marktkoopvrouw niet te goeder trouw is. |
Ik geef toe dat ik een interpretatieslag maak die niet noodzakelijk door de casus wordt ondersteund. Strikt genomen moet eerst nog vast komen te staan dat vervang of herstel niet mogelijk is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Gregor1994
Leeftijd: 30
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 13
|
| Geplaatst: do 24 okt 2013 13:47 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | svdongen schreef: | | bona fides schreef: | | Het is anders als precies duidelijk is om welk merk en model "pan die in de winkel ligt" het zou gaan. Als het nagemaakte pannen zijn die als echt verkocht zijn, zou je levering van een echte pan van dat merk en model kunnen vorderen. |
Ook kan zijn dat er sprake is van een productiefout, ook al lijkt dit onwaarschijnlijk gezien de context. Ik vind echter niet dat we er meteen vanuit mogen gaan dat de marktkoopvrouw niet te goeder trouw is. |
Ik geef toe dat ik een interpretatieslag maak die niet noodzakelijk door de casus wordt ondersteund. Strikt genomen moet eerst nog vast komen te staan dat vervang of herstel niet mogelijk is. |
Dat is ook wat ik mij afvraag, is herstel of vervanging niet mogelijk? De casus vermeld namelijk dat het gaat om goedkopere pannen dan dat ze daadwerkelijk zijn. Daarnaast kunnen de pannen wel vervangen worden, maar dan krijg je toch waarschijnlijk weer dezelfde pannen die non-conform zijn. Maar dan alsnog is vervanging mogelijk, echter, hoe breed wordt vervanging dan wel niet geïnterpreteerd?
En dwaling? Kan je bij dwaling niet direct overgaan tot ontbinding? Daar is in mijn ogen ook sprake van. Ten slotte kom ik bij het idee van dwaling gezien art 7:24 lid 2 sub b vermeld dat de verkoper aansprakelijk is voor schade als hij de afwezigheid van het gebrek heeft toegezegd, wat hier overigens is gebeurd. De marktkoopvrouw heeft duidelijk gemaakt dat de pannen niet krassen! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: vr 25 okt 2013 1:16 Onderwerp: |
|
|
| Gregor1994 schreef: | | Ten slotte kom ik bij het idee van dwaling gezien art 7:24 lid 2 sub b vermeld dat de verkoper aansprakelijk is voor schade als hij de afwezigheid van het gebrek heeft toegezegd, wat hier overigens is gebeurd. De marktkoopvrouw heeft duidelijk gemaakt dat de pannen niet krassen! |
Maar er is geen schade, tenzij nu geen maaltijd kon worden bereid en er redelijkerwijs niets anders opzat dan een pizza te laten bezorgen. De hogere prijs van de pizza is dan de schade.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Gregor1994
Leeftijd: 30
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 13
|
| Geplaatst: za 26 okt 2013 0:27 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Gregor1994 schreef: | | Ten slotte kom ik bij het idee van dwaling gezien art 7:24 lid 2 sub b vermeld dat de verkoper aansprakelijk is voor schade als hij de afwezigheid van het gebrek heeft toegezegd, wat hier overigens is gebeurd. De marktkoopvrouw heeft duidelijk gemaakt dat de pannen niet krassen! |
Maar er is geen schade, tenzij nu geen maaltijd kon worden bereid en er redelijkerwijs niets anders opzat dan een pizza te laten bezorgen. De hogere prijs van de pizza is dan de schade. |
Dank je! Dat bedoelen ze dus met schade op grond van artikel 7:24.
Daarnaast heb ik het met klasgenoten besproken en die hadden als conclusie dat ze geen geld terug kan eisen maar dat er vervanging van het product moet komen. Dit zou ook kunnen, alleen vind ik het een beetje raar gezien de casus doet lijken alsof de pannen al bij voorbaat een defect hebben gezien de goedkope prijs.
Bedankt voor jullie antwoorden! Top! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: za 26 okt 2013 1:25 Onderwerp: |
|
|
| Gregor1994 schreef: | | bona fides schreef: | | Gregor1994 schreef: | | Ten slotte kom ik bij het idee van dwaling gezien art 7:24 lid 2 sub b vermeld dat de verkoper aansprakelijk is voor schade als hij de afwezigheid van het gebrek heeft toegezegd, wat hier overigens is gebeurd. De marktkoopvrouw heeft duidelijk gemaakt dat de pannen niet krassen! |
Maar er is geen schade, tenzij nu geen maaltijd kon worden bereid en er redelijkerwijs niets anders opzat dan een pizza te laten bezorgen. De hogere prijs van de pizza is dan de schade. |
Dank je! Dat bedoelen ze dus met schade op grond van artikel 7:24. |
Ze bedoelen schade die het gevolg is van het gebrek, zoals letselschade, schade aan andere zaken, vertragingsschade. Het gebrek zelf is nog geen schade.
| Quote: | | Daarnaast heb ik het met klasgenoten besproken en die hadden als conclusie dat ze geen geld terug kan eisen maar dat er vervanging van het product moet komen. Dit zou ook kunnen, alleen vind ik het een beetje raar gezien de casus doet lijken alsof de pannen al bij voorbaat een defect hebben gezien de goedkope prijs. |
Dat ben ik wel met je eens, maar als je strikt naar de casus kijkt staat dat er niet, en art. 7:22 lid 2 zegt dat ontbinding pas mogelijk is als herstel en vervanging niet mogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden. (Aangezien de casus doet lijken ....)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Gregor1994
Leeftijd: 30
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 13
|
| Geplaatst: za 26 okt 2013 10:28 Onderwerp: |
|
|
[/quote]Ze bedoelen schade die het gevolg is van het gebrek, zoals letselschade, schade aan andere zaken, vertragingsschade. Het gebrek zelf is nog geen schade. [/quote]
Zaakschade/gevolgschade dus, en transactieschade komt voor de kosten voor de verkoper. Echter, ook transactieschade van 1000 euro? Een ruim bedrag? Dit valt namelijk boven de drempelfranchise. |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 28
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 359
|
| Geplaatst: za 26 okt 2013 11:40 Onderwerp: |
|
|
Ze bedoelen schade die het gevolg is van het gebrek, zoals letselschade, schade aan andere zaken, vertragingsschade. Het gebrek zelf is nog geen schade. | Quote: |
Echter, ook transactieschade van 1000 euro? Een ruim bedrag? Dit valt namelijk boven de drempelfranchise.
|
Hoe kom je bij 1000 € in het geval van een pan? 
Overigens denk ik dat het dus, gezien de onduidelijkheid, het beste is om in je antwoord op de casus op te nemen dat er in beginsel vervanging moet worden geregeld, maar dat indien dit niet mogelijk is de overeenkomst kan worden ontbonden met consequentie ... . |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: za 26 okt 2013 12:27 Onderwerp: |
|
|
| Gregor1994 schreef: | | Quote: | | Ze bedoelen schade die het gevolg is van het gebrek, zoals letselschade, schade aan andere zaken, vertragingsschade. Het gebrek zelf is nog geen schade. |
Zaakschade/gevolgschade dus, en transactieschade komt voor de kosten voor de verkoper. Echter, ook transactieschade van 1000 euro? Een ruim bedrag? Dit valt namelijk boven de drempelfranchise. |
Je haalt een paar dingen door elkaar. De franchise die in art. 7:24 lid 2 sub c BW wordt genoemd heeft te maken met zaakschade, dus schade aan andere zaken, en niet met transactieschade. Als de pan ontploft en je huis brandt af, dan is de schade aan het huis zaakschade.
Transactieschade is schade aan de gekochte zaak zelf. Voor zover je die schade ziet in de lagere waarde van de geleverde zaak ten opzichte van de waarde van een conforme zaak, zou ik zeggen dat daar nu precies de regeling van non-conformiteit voor is en dat je aan art. 7:24 BW niet toekomt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Gregor1994
Leeftijd: 30
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 13
|
| Geplaatst: za 26 okt 2013 17:21 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Gregor1994 schreef: | | Quote: | | Ze bedoelen schade die het gevolg is van het gebrek, zoals letselschade, schade aan andere zaken, vertragingsschade. Het gebrek zelf is nog geen schade. |
Zaakschade/gevolgschade dus, en transactieschade komt voor de kosten voor de verkoper. Echter, ook transactieschade van 1000 euro? Een ruim bedrag? Dit valt namelijk boven de drempelfranchise. |
Je haalt een paar dingen door elkaar. De franchise die in art. 7:24 lid 2 sub c BW wordt genoemd heeft te maken met zaakschade, dus schade aan andere zaken, en niet met transactieschade. Als de pan ontploft en je huis brandt af, dan is de schade aan het huis zaakschade.
Transactieschade is schade aan de gekochte zaak zelf. Voor zover je die schade ziet in de lagere waarde van de geleverde zaak ten opzichte van de waarde van een conforme zaak, zou ik zeggen dat daar nu precies de regeling van non-conformiteit voor is en dat je aan art. 7:24 BW niet toekomt. |
Dit is al een stuk duidelijker uitgelegd dan mijn leraar. De begrippen haal ik wel uit elkaar, enkel de artikelen niet. Want art 7:24 lid 1 vermeld namelijk dat de koper recht heeft op schadevergoedingen indien het product niet de eigenschappen bezit overeenkomstig afdeling 9 en 10 van titel 1 van boek 6. Dus bv wanprestatie. Maar ook hier is dus sprake van gevolgschade, bv wanneer iemand een auto te laat levert en jij vervangend vervoer moet regelen.
Dus nooit naar artikel 7:24 wanneer er sprake is van transactieschade;) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: za 26 okt 2013 18:15 Onderwerp: |
|
|
| Gregor1994 schreef: | | Dus nooit naar artikel 7:24 wanneer er sprake is van transactieschade;) |
Nou, dat wil ik ook niet zeggen. Transactieschade in de vorm van bijv. de huur van een vervangende zaak valt wel onder art. 7: 24 BW. Maar naar mijn mening heeft het weinig zin om art. 7:24 BW te gebruiken wanneer het puur om de non-conformiteit zelf gaat. Daar hebben we de regeling van non-conformiteit voor.
Misschien moet je het zo zien. Als er sprake is van non-conformiteit is er weliswaar sprake van een tekortkoming in de nakoming van de koopovereenkomst, maar moet je de verkoper in beginsel de kans geven alsnog na te komen. Dat kan bijvoorbeeld via vervanging of herstel. Als op deze manier de non-conformiteit wordt verholpen, is er geen schade meer aan de gekochte zaak. En als je de koop ontbindt en de zaak terugstuurt, of gedeeltelijk ontbindt en de koopprijs vermindert, dan is er ook geen schade meer aan de zaak zelf.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
