Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
 Geplaatst: ma 07 mrt 2005 12:15 Onderwerp: |
   |
|
| mr. crowley schreef: | | Als ik dit zo lees ben ik blij dat ik afgestudeerd ben. Wat een gedoe zeg. Maar vroeger was het ook niet beter. Ik weet nog dat er de mogelijkheid kwam om een tentamen dat je in december had gemaakt en niet had gehaald, in januari van het volgende jaar over mocht doen, in plaats van in de zomer. Het is toen voorgemkomen dat je het cijfer van het tentamen uit december te horen kreeg na de datum van herkansing in januari. Ook toen was het excuus te weinig mensen om de vele tentamens na te kijken. |
Ze waren natuurlijk gewoon lekker met de kerst op wintersport  |
|
|
|
|
 |
Avish
Berichten: 10
|
| Geplaatst: ma 07 mrt 2005 12:42 Onderwerp: |
|
|
Ook ik ben voorstander om dat programma aan de kaak te stellen. Ik vind het belachelijk dat Universiteit Leiden haar naam op deze manier moet vuil maken aan het gebruiken van zo'n ondeugdelijk systeem.
Met name de MANIER van becijfering is totaal niet rechtvaardig. Het voordeel om snel te kunnen nakijken lijkt zwaarder te wegen boven alles. De studenten die het eerste tentamen een 4 hebben gehaald zijn daarvan wel de dupe, maar ach, dat is natuurlijk minder belangrijk...
Ik vind het wel erg kwalijk dat niemand ooit de werking van CODAS heeft uitgelegd. De Universiteit zou zich tenslotte moeten verantwoorden voor het in gebruik nemen van dit programma.
Maar als dit programma bestaat voor het NUT van docenten, namelijk om werkdruk te doen afnemen, dan zouden studenten moeten kijken naar het NUT van studenten.
Met andere woorden: TYP zoveel mogelijk juridische sleutelwoorden per vraag (en hou je vooral niet aan de max. toegestane woorden per vraag) en je haalt het wel. Voor gedegen argumentaties en motivaties staan blijkbaar geen punten meer.
Strafbaar? Nee, ik noem het tactvol werken 
Dus: veel succes iedereen! |
|
|
|
|
|
Blizzard
Berichten: 6
|
| Geplaatst: wo 09 mrt 2005 15:57 Onderwerp: |
|
|
quote: ‘Hoewel veel docenten er graag mee willen werken, moeten ze beseffen dat de computer geen wondermiddel, maar slechts een hulpmiddel is.‘
Van de pagina: http://www.leidenuniv.nl/mare/2003/27/0901.html
Nu hoeven ze alleen nog maar een tempel te bouwen en een standbeeld op te richten.
Ik zou heel graag wil weten hoe het programma werkt. Het lijkt me niet dat een programma dat alleen naar keywords zoekt betrouwbare antwoorden kan leveren.
Ik zou ook graag willen weten of de tentamens die met een onvoldoende zijn gekwalificeerd alsnog met de hand worden nagekeken of dat ze aannemen dat de computer het juist heeft. |
|
|
|
|
|
Avish
Berichten: 10
|
| Geplaatst: wo 09 mrt 2005 20:14 Onderwerp: |
|
|
Dat vind ik dus ook. Een computer kan nooit het menselijk intellect vervangen, zeker niet met zo'n stom programma dat in documenten zinsconstructies moet kunnen snappen.
Ik ben zeer benieuwd naar hoe dit programma werkt. |
|
|
|
|
|
anonieme getuige
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 15
|
| Geplaatst: do 10 mrt 2005 2:24 Onderwerp: |
|
|
| Avish schreef: | Dat vind ik dus ook. Een computer kan nooit het menselijk intellect vervangen, zeker niet met zo'n stom programma dat in documenten zinsconstructies moet kunnen snappen.
Ik ben zeer benieuwd naar hoe dit programma werkt. |
Uit het volgende persbericht valt af te leiden welk systeem gebruikt is:
http://www.vives.nl/index.php?details=1&nieuws_id=633&cat_id=&subcat_id=&mainpage=1
en wat vinden we op http://www.gradiation.com/ :
How does our Software work? Just a note for people with a more scientific interest:- It is like Coca cola. Everybody knows it, likes it. When thirsty, Coke is effective. But no-one knows what's in it... Ingredient 7X is a well-kept secret. Andromatics Software, in Holland, users know it, like it. When grading, Andromatics is effective. But no-one knows what's in it.... Ingredient Andromatics is a proven well-kept secret.
"users know it, like it".. ja het bespaart de docenten natuurlijk veel tijd.
Maar een geheim systeem dat tentamens beoordeelt, en waarvan ook de docenten de werking niet eens kennen... Zelfs als het programma echt zou werken zet ik daar nog grote vraagtekens bij.
Het is volkomen onduidelijk hoe men aan het cijfer komt. Het tentamenformulier gaf aan dat er 20 punten per vraag te verdienen zijn. Hoe zijn die punten uitgedeeld? Als de computer al een beoordeling per vraag heeft gemaakt, was het kennelijk steeds 0 punten of alle punten. Daarmee leer je studenten niet hoe antwoorden goed beargumenteerd worden.
Hoe gaat een massale inzage eruit zien? Studenten krijgen hun werk te zien zoals ze het hebben ingeleverd? Dat hebben ze allemaal al op hun eigen PC staan. Hooguit leer je "dit antwoord vond de computer 100% goed, dat antwoord vond de computer helemaal fout". De computer heeft slechts wat statistiek bedreven op je antwoorden (dat is nog wel uit de website op te maken), heeft dus geen benul waarom het wel of niet goed was, en kan het dus ook niet uitleggen.
En een niet geheel onbelangrijk punt: gezien de reacties van studenten werkt het systeem niet. Als je studenten niet als kleine kinderen wilt behandelen, kun je dit argument niet zomaar negeren.
Uiteindelijk zal het vermoedelijk wel mogelijk zijn om via een individuele inzage een menselijk oordeel te krijgen over je antwoorden. Men kan het dan niet maken om opnieuw alleen 0 of 20 punten uit te delen; dat zou met het examenreglement conflicteren. Als studenten zelf een beetje goed opletten zullen heel wat cijfers flink moeten worden bijgesteld (op dit moment heeft minder dan 3% een cijfer hoger dan 6 gekregen...), en hopelijk is men dan bereid toe te geven dat het systeem niet voldoende betrouwbaar is... Per slot van rekening is het recht op inzage niet bedoeld om fouten in de beoordeling recht te zetten.
Overigens: recht op inzage heb je binnen 30 dagen na het bekend worden van de uitslag. Als de nabespreking pas na het eindtentamen zal plaatsvinden, moet je er als student dus zelf op tijd bij zijn. |
|
|
|
|
|
Chang, Steven
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 50
|
| Geplaatst: do 10 mrt 2005 10:41 Onderwerp: |
|
|
interessant artikel, vooral het stuk:
Het scheelt veel nakijktijd, terwijl de
kwaliteit van het nakijken positief beïnvloedt wordt. De computer is nu eenmaal
objectiever. Het gaat hier om conceptueel nakijken, waardoor het totale antwoord
inclusief de niet-gebruikte tekst meegewogen wordt. Tevens geeft CODAS de gebruiker
een fraudecheck. Daarmee worden vrijwel alle valsspelende studenten gepakt, en
tevoren afgeschrokken.
www.Gradiation.com
De bewering dat hoe meer je bij een antwoord schrijft hoe hoger cijfer je kunt krijgen kan dus wel juist zijn, immers het totale antwoord inclusief de niet-gebruikte tekst wordt meegewogen. (citaten worden meegewogen)
Trouwens vraag ik mij af of het nakijksysteem wel degelijk beter is dan het zelf nakijken. Er staat dat nakijken met het nakijksysteem objectiever is dan normaal nakijken. Ik denk dat de nauwkeurigheid van het systeem afneemt, naarmate docenten minder toetsen zelf nakijken en meer door het systeem laten nakijken. Dus kijken de docenten bijvoorbeeld 100 van de 1000 toetsen zelf na en voeren de toetsen in het systeem. Ze waarderen de toetsen met een (+) of een (-). Maar aangezien docenten maar 100 van de 1000 toetsen zelf nagekeken hebben, dan zal de nauwkeurigheid van het systeem maar fluctueren bij de 10%. Zouden de docenten bijvoorbeeld 500 van de 1000 toetsen nakijken en waarderen met (+) goed gemaakte toets of (-) slecht gemaakte toets, dan zou de nauwkeurigheid van het systeem aanzienelijk groter zijn. Maar daar is natuurlijk geen tijd voor. (zeggen ze  )
Ik denk echt dat de toetsen geheel verkeerd nagekeken zijn. Tussentoets 1 is slecht gemaakt, slagingspercentage ongeveer 45%, maar aangezien iedereen kon samenwerken denk ik dat de slagingspercentage eigenlijk ongeveer 95% hoort te zijn. Onder de 5% niet geslaagden vallen mensen die niet samengewerkt hadden. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
