|
|
| Auteur |
Bericht |
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
|
|
|
|
 |
Griet Parkiet
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 19
|
 Geplaatst: ma 07 jan 2008 22:40 Onderwerp: |
   |
|
| arizona schreef: |
Ja, in beginsel wel, zie eerdere berichten. Je moet het alleen wel kunnen bewijzen en tot nu toe heb je alleen "circumstantial evidence" aan kunnen dragen (hoe overtuigend ook). Daarom vragen we even door denk ik.
Overigens zie ik op deze site ook deze relevante informatie over de Vispas (de vroegere visvergunning/sportvisakte), nl. de algemene voorwaarden:
| Quote: | | Men is verplicht de VISpas en bijbehorende Lijst(en) van Viswateren direct ter inzage af te geven aan bevoegde controleurs van de hengelsportvereniging, federatie en/of Sportvisserij Nederland, de politie of andere wettelijk bevoegde opsporingsambtenaren. Aanwijzingen van hen dienen onmiddellijk te worden opgevolgd. Bij geconstateerde overtreding is de controleur bevoegd de VISpas en de Lijst(en) van Viswateren in te nemen. De controleur is vervolgens verplicht deze documenten onverwijld bij de secretaris van de vereniging of bij de federatie in te leveren, onder opgave van reden van inname. |
Zou dit misschien gebeurd kunnen zijn? |
H. heeft de VISpas nog altijd in zijn bezit. Hij is wel middels een brief (hét bewijs dat zijn privégegevens doorgegeven zijn) van een vereniging gevraagd om zijn vispas in te leveren (samen met het feit dat hij geroyeerd is).
Uit eigen onderzoek blijkt dat de VISpas alleen ingenomen kan worden indien de visser in strijd handelt met de voorwaarden van de vereniging. Het niet doden van de vis is niet in strijd met de voorwaarden, maar met formele wetgeving. Er bestaat dus geen enkele grond voor de vereniging om zijn vispas in te vorderen.
| bona fides schreef: | | Ok, je schreef die reactie dus ook onder pseudoniem. |
Klopt.
| bona fides schreef: | Mijn eerste reactie was ook: dat spreekt voor zich. Maar nu heb ik toch wel wat twijfels. Is het niet zo dat het in Nederland de pers is die spreekt van "Klaas V."? Buitenlandse media die verslag doen van Nederlandse strafzaken publiceren normaal gesproken gewoon de volledige naam. Dus ik durf nu even niet uit te sluiten dat de politie op verzoek toch de hele naam verstrekt en mag verstrekken.
Verder is er nog de Wet Openbaarheid van Bestuur, maar ik weet niet in hoeverre die voor deze zaak relevant kan zijn.
edit: de theorie van arizona klinkt alleszins plausibel. |
Nogmaals: de politie heeft hier niets mee te maken. Het betrof hier een BOA. En naar mijn weten mag de politie de hele naam niet verstrekken (bijv: als iemand bij je inbreekt, krijg je dan ook zijn naam van de politie?).
De WOB lijkt me niet relevant. Bestuursrecht heeft volgens mij niets met deze zaak te maken. |
|
|
|
|
|
Griet Parkiet
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 19
|
| Geplaatst: ma 07 jan 2008 22:48 Onderwerp: |
|
|
Oef, dat heeft alleen betrekking op zeer zware delicten. Dat lijkt me een beetje teveel van het goede 
| Quote: | Artikel 14
Uit een politieregister worden gegevens verstrekt aan:
a. ambtenaren van politie, voor zover zij deze behoeven voor de vervulling van de politietaak en zij
niet zijn aangesteld voor de uitvoering van technische, administratieve en andere taken ten dienste
van de politie en aan ambtenaren die krachtens artikel 13c, vijfde lid, zijn aangewezen, voor zover
zij deze behoeven ter opsporing van strafbare feiten;
b. krachtens artikel 141, onder c, van het Wetboek van Strafvordering aangewezen ambtenaren
van de Koninklijke marechaussee, voor zover zij deze behoeven voor de vervulling van de hun
opgedragen politietaak;
c. andere opsporingsambtenaren in dienst van een publiekrechtelijk lichaam, voor zover zij deze
behoeven ter opsporing van strafbare feiten bij het onderzoek waarvan zij zijn betrokken;
d. andere opsporingsambtenaren dan begrepen onder a, b en c, voor zover zij deze behoeven ter
opsporing van strafbare feiten bij het onderzoek waarvan zij zijn betrokken, en mits daartoe in
afzonderlijke gevallen door de officier van justitie of in het algemeen door Onze Minister van
Justitie voorafgaand toestemming is verleend;
e. bij of krachtens algemene maatregel van bestuur aan te wijzen andere ambtenaren dan die
begrepen onder a en b, voor zover zij deze behoeven ter uitvoering van opdrachten voortvloeiende
uit de signalering van personen. |
Ook dit zal geen uitkomst bieden. Helaas. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 07 jan 2008 23:37 Onderwerp: |
|
|
| Griet Parkiet schreef: | | arizona schreef: | (...) de algemene voorwaarden:
| Quote: | | (...)Bij geconstateerde overtreding is de controleur bevoegd de VISpas en de Lijst(en) van Viswateren in te nemen. De controleur is vervolgens verplicht deze documenten onverwijld bij de secretaris van de vereniging of bij de federatie in te leveren, onder opgave van reden van inname. |
|
H. heeft de VISpas nog altijd in zijn bezit. Hij is wel middels een brief (hét bewijs dat zijn privégegevens doorgegeven zijn) van een vereniging gevraagd om zijn vispas in te leveren (samen met het feit dat hij geroyeerd is).
Uit eigen onderzoek blijkt dat de VISpas alleen ingenomen kan worden indien de visser in strijd handelt met de voorwaarden van de vereniging. Het niet doden van de vis is niet in strijd met de voorwaarden, maar met formele wetgeving. Er bestaat dus geen enkele grond voor de vereniging om zijn vispas in te vorderen. |
Het is dus niet precies gebeurd als beschreven in de voorwaarden, maar ik vraag me af wat jij verstaat onder een "geconstateerde overtreding" door een BOA. Volgens mij gaat het in die voorwaarden gewoon om strafbare feiten zoals door de BOA geconstateerd.
| Quote: | | Nogmaals: de politie heeft hier niets mee te maken. Het betrof hier een BOA. |
En hoe denk je dat het strafbare feit verder wordt afgehandeld?
| Quote: | | En naar mijn weten mag de politie de hele naam niet verstrekken (bijv: als iemand bij je inbreekt, krijg je dan ook zijn naam van de politie?). |
Je wordt in ieder geval op de hoogte gesteld van de datum van de terechtzitting. Als je die bijwoont kun je de naam niet meer missen.
| Quote: | | De WOB lijkt me niet relevant. Bestuursrecht heeft volgens mij niets met deze zaak te maken. |
Ik weet uit een andere draad dat het mogelijk is om via een WOB-verzoek erachter te komen wie er achter een aangifte zit. De WOB heeft een breder bereik dan alleen het pure bestuursrecht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Griet Parkiet
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 19
|
| Geplaatst: di 08 jan 2008 10:43 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Het is dus niet precies gebeurd als beschreven in de voorwaarden, maar ik vraag me af wat jij verstaat onder een "geconstateerde overtreding" door een BOA. Volgens mij gaat het in die voorwaarden gewoon om strafbare feiten zoals door de BOA geconstateerd. |
Een vereniging heeft de visrechten op bepaalde wateren. Zodoende mag die vereniging voorwaarden in het leven roepen t.b.v. de visstand en mag de politie bij overtreding een proces-verbaal schrijven. Een erg vreemde situatie: verenigingen die wetten maken. Maar H. heeft geen inbreuk gemaakt op de 'wetten' van de vereniging.
| bona fides schreef: |
En hoe denk je dat het strafbare feit verder wordt afgehandeld? |
Ik neem aan dat de officier van justitie over de vervolging gaat.
| bona fides schreef: |
Je wordt in ieder geval op de hoogte gesteld van de datum van de terechtzitting. Als je die bijwoont kun je de naam niet meer missen. |
Akkoord. Maar je krijgt de naam niet binnen een tijdsbestek van 4 uren te horen. De Terechtzitting heeft overigens nog niet eens plaats gevonden.
| bona fides schreef: | | Ik weet uit een andere draad dat het mogelijk is om via een WOB-verzoek erachter te komen wie er achter een aangifte zit. De WOB heeft een breder bereik dan alleen het pure bestuursrecht. |
Nu je het zegt, dat kan best kloppen. Er bestaan inderdaad arresten hierover.
Maar al deze procedures nemen veel meer tijd in beslag dan een paar uurtjes. De vereniging wist immers in een tijdsbestek van vier uur zijn naam en adres. De mogelijkheid om via de eerder beschreven procedures achter persoonlijke informatie te komen zouden best kunnen kloppen. Maar het is voor de casus niet relevant om deze mogelijkheden te onderzoeken, nu het is uitgesloten dat het via deze procedures heeft plaats gevonden.
We dwalen ook een beetje te ver af. Het antwoord op de rechtsvraag kan niet zo moeilijk zijn. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 08 jan 2008 12:09 Onderwerp: |
|
|
| Griet Parkiet schreef: | | Maar H. heeft geen inbreuk gemaakt op de 'wetten' van de vereniging. |
De BOA is blijkbaar bevoegd om een overtreding van de formele wet te constateren en heeft dat ook gedaan. Ik zie niet in hoe dit niet zou vallen onder "geconstateerde overtreding" als bedoeld in de algemene voorwaarden. Ik denk dat jij de voorwaarden te beperkt leest. Overigens zie ik in de voorwaarden voldoende verboden staan waarvan de betrokken visser blijkens het persbericht wordt verdacht. En niet alleen verdacht, jij schrijft zelf dat de persoon in overtreding is wegens het niet doden van de vis, terwijl dat toch geëist wordt door art. 3 van de voorwaarden.
Als je bedoelt dat het moet gaan om een overtreding van de voorwaarden van de vereniging (en niet de vispas-voorwaarden), dan mag jij mij vertellen waar je dat leest. Misschien bedoel je "In recreatie- en natuurgebieden dient men zich te houden aan de bepalingen en voorschriften die daar gelden. Deze zijn vaak door middel van borden aangegeven", maar het lijkt mij dat formele wetten ook voorschriften geven die daar gelden.
| Quote: | Maar al deze procedures nemen veel meer tijd in beslag dan een paar uurtjes. De vereniging wist immers in een tijdsbestek van vier uur zijn naam en adres. De mogelijkheid om via de eerder beschreven procedures achter persoonlijke informatie te komen zouden best kunnen kloppen. Maar het is voor de casus niet relevant om deze mogelijkheden te onderzoeken, nu het is uitgesloten dat het via deze procedures heeft plaats gevonden.
We dwalen ook een beetje te ver af. Het antwoord op de rechtsvraag kan niet zo moeilijk zijn. |
Je zegt steeds heel makkelijk dat het niet relevant is, en dat wij blijkbaar niet op het juiste spoor zouden zitten. Ik nodig je uit om zelf een antwoord te formuleren.
Het lijkt mij zelf echter dat wat hier is aangevoerd wel degelijk relevant is. Als bijv. vaststaat dat een bepaald gegeven via de WOB-procedure van een orgaan verkregen kan worden, zie ik niet goed in waarom dat orgaan niet ook mondeling de gevraagde gegevens kan verschaffen. Bovendien luidt art. 2 lid 1 WOB:
| Quote: | | Een bestuursorgaan verstrekt bij de uitvoering van zijn taak, onverminderd het elders bij wet bepaalde, informatie overeenkomstig deze wet en gaat daarbij uit van het algemeen belang van openbaarheid van informatie. |
Ik wil niet zeggen dát de WOB hier de rechtsgrond heeft gegeven, maar het moge duidelijk zijn dat je deze mogelijkheid met jouw argument nog niet van tafel kunt vegen.
Wellicht is mijn eerdere "er is een rechtsgrond nodig" wel onjuist en weegt privacybescherming hier minder zwaar dan het recht op informatie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Griet Parkiet
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 19
|
| Geplaatst: di 08 jan 2008 12:53 Onderwerp: |
|
|
Beste Bona fides e.a,
Bedankt voor je essentiele bijdrages. Ik ben zelf niet zo thuis in de materie en ik vind het fijn dat jij en alle anderen me willen helpen met het oplossen van deze, voor mij, ingewikkelde zaak.
Ik heb de WOB toch een beetje onderschat. Maar in geval de WOB hier van toepassing is dan lijkt mij dat er niet voldaan is aan een juiste belangenafweging.
Mocht iemand nog suggesties hebben, dan zijn ze van harte welkom. De dagvaarding is nog niet binnen dus we hebben nog even tijd |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 08 jan 2008 17:13 Onderwerp: |
|
|
@ Arizona: de Wet Politieregisters is per 1 januari 2008 vervallen. Ik zag dat net toen ik in een andere kwestie op zoek was naar regelgeving.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
