Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten? Blog
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
ww, vakantie e...
Merkrecht en r...
Klacht tegen a...
Contact en str...
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 13 jun 2024 2:18
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Black Law D
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 4 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: za 10 jan 2009 21:02    Onderwerp: Black Law D Reageer met quote Naar onder Naar boven

Blacks Law Dictionary Revised 4th Edition 1968, provides a more comprehensive definition as follows

Capitis Diminutio
(meaning the diminishing of status through the use of capitalization) In Roman law. A diminishing or abridgment of personality; a loss or curtailment of a man's status or aggregate of legal attributes and qualifications.

Capitis Diminutio Minima (meaning a minimum loss of status through the use of capitalization, e.g. John Doe) - The lowest or least comprehensive degree of loss of status. This occurred where a man's family relations alone were changed. It happened upon the arrogation [pride] of a person who had been his own master, (sui juris,) [of his own right, not under any legal disability] or upon the emancipation of one who had been under the patria potestas. [Parental authority] It left the rights of liberty and citizenship unaltered. See Inst. 1, 16, pr.; 1, 2, 3; Dig. 4, 5, 11; Mackeld. Rom.Law, 144.

Capitis Diminutio Media (meaning a medium loss of status through the use of capitalization, e.g. John DOE) - A lessor or medium loss of status. This occurred where a man loses his rights of citizenship, but without losing his liberty. It carried away also the family rights.

Capitis Diminutio Maxima
(meaning a maximum loss of status through the use of capitalization, e.g. JOHN DOE or DOE JOHN) - The highest or most comprehensive loss of status. This occurred when a man's condition was changed from one of freedom to one of bondage, when he became a slave. It swept away with it all rights of citizenship and all family rights.


En ook op een kerkrecht site spreken ze erover.

http://www.kerkrecht.nl/main.asp?pagety ... bitem=7337

"Het zou er wel zeer treurig voorstaan, wanneer een arme gemeente, die haar uiterste best doet en er niet alleen komen kan, door het feit zelf, dat zij hulp behoeft, een capitis diminutio zou ondergaan en nu als een onmondige onder voogdijschap van de Classis zou komen te staan, die haar beletten zou een beroep uit te brengen, zoolang het tractement niet het minimum peil had bereikt. De Classis kan en mag in zulk een geval nooit verder gaan dan te bepalen hoeveel haar hulp zal bedragen; ze kan, wanneer ze daartoe bij machte is, het ontbrekende aanvullen met een bedrag, waardoor het minimum-salaris wordt bereikt, dat zij noodig acht; maar de Classis kan haar hulp daarvan niet afhankelijk maken. Want feitelijk zou het daarop neerkomen, dat zulk een Kerk dan niet zou kunnen beroepen, zoolang ze uit eigen middelen niet kon aanvullen wat aan het minimum-tractement nog ontbreekt. En geen Classis heeft het recht een Kerk te dwingen zijdelings noch rechtstreeks, om zonder predikant te blijven."

Samenvattend

Gage Canadian Dictionary 1983 Sec. 4 defines Capitalize adj. as… "To take advantage of - To use to ones own advantage."

Blacks Law Dictionary Revised 4th Edition 1968, provides a more comprehensive definition as follows …

Capitis Diminutio (meaning the diminishing of status through the use of capitalization) In Roman law. A diminishing or abridgment of personality; a loss or curtailment of a man's status or aggregate of legal attributes and qualifications.

Capitis Diminutio Minima (meaning a minimum loss of status through the use of capitalization, e.g. John Doe) - The lowest or least comprehensive degree of loss of status. This occurred where a man's family relations alone were changed. It happened upon the arrogation [pride] of a person who had been his own master, (sui juris,) [of his own right, not under any legal disability] or upon the emancipation of one who had been under the patria potestas. [Parental authority] It left the rights of liberty and citizenship unaltered. See Inst. 1, 16, pr.; 1, 2, 3; Dig. 4, 5, 11; Mackeld. Rom.Law, 144.

Capitis Diminutio Media (meaning a medium loss of status through the use of capitalization, e.g. John DOE) - A lessor or medium loss of status. This occurred where a man loses his rights of citizenship, but without losing his liberty. It carried away also the family rights.

Capitis Diminutio Maxima (meaning a maximum loss of status through the use of capitalization, e.g. JOHN DOE or DOE JOHN) - The highest or most comprehensive loss of status. This occurred when a man's condition was changed from one of freedom to one of bondage, when he became a slave. It swept away with it all rights of citizenship and all family rights.

Diminutio. Lat. In civil law. Diminution; a taking away; loss or depravation.

Capite. - Lat. By the head.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895


BerichtGeplaatst: zo 11 jan 2009 4:06    Onderwerp: Re: Black Law D Reageer met quote Naar onder Naar boven

@Paul schreef:
Blacks Law Dictionary Revised 4th Edition 1968, provides a more comprehensive definition as follows

En waar al die goedgelovige samenzweringszoekenden nu intrappen is de toelichting "(meaning the diminishing of status through the use of capitalization)". Dat komt niet uit Black, en is je reinste onzin. Bonk

De Romeinen kenden volgens mij ook alleen maar hoofdletters. Razz

Quote:
http://www.kerkrecht.nl/main.asp?pagety ... bitem=7337

Tref je in die tekst ook maar iets over hoofdletters aan?

Quote:
Gage Canadian Dictionary 1983 Sec. 4 defines Capitalize adj. as… "To take advantage of - To use to ones own advantage."

Klopt. En "to capitalize" betekent óók nog een kapitaliseren, dat wat onze regering het afgelopen jaar gedaan heeft bij de banken Shocked. Het kán gewoon geen toeval meer zijn!!

Quote:
Diminutio. Lat. In civil law. Diminution; a taking away; loss or depravation.

Capite. - Lat. By the head.

Klopt allebei ongetwijfeld. Capite is de ablativus van caput (hoofd). Capitis is de genitivus van caput (check). Letterlijk betekent diminutio capitis dus zoveel als verlies van het hoofd. In het Romeinse recht: verlies van je rechten. Inderdaad:
Quote:
deminutio -onis f. [lessening , diminution]; 'sui', [loss of prestige]; 'capitis', [loss of civil rights]; [right of alienation].


Voor zover dit bericht aan (vermoedelijk) dovemansoren. Goodbye
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: zo 11 jan 2009 12:10    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

BF, ik zal straks even in de Black Laws kijken.

edt: De mijne is Editie 5, helaas.


Laatst aangepast door @Paul op ma 12 jan 2009 16:35, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
lawyer



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629


BerichtGeplaatst: ma 12 jan 2009 14:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Waar gaat dit over? Is er een vraag o.i.d.?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895


BerichtGeplaatst: ma 12 jan 2009 14:59    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Er zijn mensen die geloven in een wereldwijde samenzwering volgens welke een groepje boze mensen de rest van de wereld tot slaaf maakt door op onder meer rijbewijzen, paspoorten en bankpasje de namen van burgers in HOOFDLETTERS te schrijven.

Onderdeel van deze theorie is dat je aan belastingheffing, boetes en dergelijke kunt ontkomen door te ontkennen dat jij (lawyer) de persoon LAWYER bent.

Bonk
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: ma 12 jan 2009 16:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bij de geboorte is er eerst een juridische entiteit van de baby-mens gemaakt door hen Voornaam Achternaam te registreren bij de autoriteiten.. Je bent dan geen (baby) mens meer maar je bent een persoon. Op je paspoort en rijbewijs staat deze als je Voornaam Achternaam. Je krijgt dan een overheids employ nummer: het fiscale nummer.
Op dat nummer mag je nu aan de overheid je belastinggelden afdragen, immers je bent nu in dienst van de staat.
Zo staat het ook op je paspoort. Dit document is een fictieve juridische entiteit in dienst en van de staat. Op je paspoort staat dan ook: dit document (= je juridische entiteit) is eigendom van de staat.

Net zoals vroeger een schip geregistreerd werd bij de haven autoriteiten wordt nu een baby afgedragen (geregistreerd) ter verantwooring van en bij de overheid. (als je vroeger je schip registreede bij de haven, was de haven-autoriteit verantwoordelijk voor de boot en lading)
Daarom doet de overheid net alsof (er is geen wettelijke grond voor) je verplicht bent een baby bij hen te registreren. (over te geven, af te staan)

Nationale wetten gaan dan ook niet over mensen maar over personen, de juridische entiteit. Dat is vreemd, want ik ben een mens en geen juridische entiteit. En hoe kan een fictieve realiteit verantwoording dragen voor het handelen van de mens ?
Verdragen zoals het IVBPR , de EVRM gaan daarentegen weer over mensen rechten, en niet over personen rechten.

Daarnaast heeft de overheid nog een fiscale/financiele entiteit gecreerd, deze wordt voorgesteld door middel van je VOORNAAM ACHTERNAAM.
Deze fiscale entiteit wordt gebruikt bij alle fiscale/financiele transacties tussen de mens en de overheid. Immers u heeft een employ nummer gekregen, uw BSN.

Vreemd dat de overheid jouw copy right op jouw naam mag schenden. Immers jij bent eigenaar van je Voornaam Achternaam.

De fiscale entiteit wordt gebruikt door de belastingdienst, het CJIB en de rechtbanken. Daar wordt je aangesproken met je fiscale entiteit: VOORNAAM ACHTERNAAM.

Normaal gebruik je hoofdletters voor een bedrijfsnaam.
Heel toevallig is dit al heel vroeg globaal zo in GB,Canada, Australie, New Zeeland Europa zo geregeld.
Allemaal volkomen toevallig natuurlijk, dit hebben ze gewoon via de email toen al samen zo geregeld........
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Rob268



Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): LOI

Berichten: 6


BerichtGeplaatst: vr 26 feb 2010 15:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Wat ik me afvraag, waarom word dit belachelijk gemaakt terwijl er gewoon serieuze vragen worden gesteld? Dat er dit soort antwoorden gegeven worden laat alleen maar blijken dat er geeneens even de tijd voor is genomen om er ook maar even serieus in te kijken.

En waarom word er geen antwoord gegeven door een echte advocaat, eentje die lid is van de orde van advocaten? Mogen ze dat niet vanwege hun geheimhoudingsplicht waarvoor ze een eed hebben moeten afleggen? Of omdat ze wel weten hoe het spel echt gespeeld word? Of beide?

Ik heb dit ook een keer gevraagd aan mijn advocaat. Daar kon/wou hij geen antwoord op geven.... Als er inderdaad niks achter zit, dat er inderdaad een verschil is tussen een persoon en een mens (volgens Black Law, is een persoon een legale identiteit die bestaat in associatie met jou, als mens. Je bent geen persoon, maar je hebt een persoon. Simpel gezegd) waarom word dat dan niet hier weerlegd?

Waarom, als er geen verschil is tussen mens en persoon, word hier dan wel onderscheid in gemaakt in de wetboeken?

Waarom kan je als mens geen licentie/(rij)bewijs/vergunning krijgen om bv te moorden maar heb je als persoon wel een licentie/rijbewijs/vergunning nodig om te mogen reizen over het land in een automobiel waar je volgens de grondwet gewoon wettelijk recht op hebt? (ieder mens heeft het recht zich vrij te verplaatsen over het land, ofzo iets Wink)
Heeft dat te maken met dat legale activiteiten alleen gelden voor personen en de daarbij horen statuten en reglementen die de kracht van de wet met zich mee dragen?

Heb hiervoor ook al gelezen hoe simpel geprobeerd is het verschil tussen V.L. ACHTERNAAM & V.L. Achternaam onderuit te halen. Er is geen verschil volgens ene advocaat in spe.... Zo'n antwoord is zelfs te simpel voor een advocaat in spe Wink En daarbij komt, als er geen verschil is waarom doen ze het dan? Echt niet om het makkelijker te kunnen lezen, zulke dingen doen ze niet zonder reden.

Ben nog niet uitgevraagd Wink

Klopt het dat een society/samenleving/maatschappij/genootschap een naam moet hebben? Wat is dan de naam van de society/samenleving/maatschappij/genootschap van de gemiddelde Nederlander, waarom weet ik die niet? En hoe kunnen politici dan praten over hoe goed het is voor onze maatschappij/society? Welke maatschappij/society bedoelen ze dan? Die van hun? Blijkbaar niet die van mij aangezien ik niet eens weet van welke ik lid ben...
En waarom horen bv advocaten wel bij een society? Orde van Advocaten vb. Gelden voor hun dan ook andere wetten en regels mbt bv belastingvoordelen?

Bij voorbaat dank voor de serieuze antwoorden!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Suijkerbuijk



Leeftijd: 47
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 931


BerichtGeplaatst: vr 26 feb 2010 15:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Wat ik me afvraag, waarom word dit belachelijk gemaakt terwijl er gewoon serieuze vragen worden gesteld?

Er is mij uit de brij van quotes niet duidelijk wat de vraag is.

Quote:
Waarom, als er geen verschil is tussen mens en persoon, word hier dan wel onderscheid in gemaakt in de wetboeken?

Alle mensen zijn personen, maar niet alle personen zijn mensen. De wet kent ook rechtspersonen (zoals bedrijven, instellingen, verenigingen e.d.). Waar in de wet wordt gesproken over personen omvat dit zowel mensen als rechtspersonen.

Quote:
Waarom kan je als mens geen licentie/(rij)bewijs/vergunning krijgen om bv te moorden maar heb je als persoon wel een licentie/rijbewijs/vergunning nodig om te mogen reizen over het land in een automobiel waar je volgens de grondwet gewoon wettelijk recht op hebt? (ieder mens heeft het recht zich vrij te verplaatsen over het land, ofzo iets )

Je hebt geen rijbewijs nodig om in een auto te rijden als passagier. De bestuurder heeft een rijbewijs nodig om een auto te mogen besturen. Je vraag klopt niet.

Quote:
Echt niet om het makkelijker te kunnen lezen, zulke dingen doen ze niet zonder reden.
.
Leesbaarheid lijkt mij juist wel een goede reden. Verder worden er veel dingen gedaan zonder dat daar een diepgaande reden achter zit.

Quote:
Klopt het dat een society/samenleving/maatschappij/genootschap een naam moet hebben?

Een naam of aanduiding maakt het wel makkelijk om aan te geven waar we het over hebben.
Quote:
En waarom horen bv advocaten wel bij een society? Orde van Advocaten vb. Gelden voor hun dan ook andere wetten en regels mbt bv belastingvoordelen?

Advocaten zijn als zodanig lid van de Orde van Advocaten, die regels heeft omtrent hoe een advocaat zich dient te gedragen. Die regels gelden niet voor mensen die geen advocaat zijn.
Die advocaten zijn echter ook "lid" van de groep inwoners van Nederland, waarvoor belastingregels gelden waar dus ook advocaten mee te maken hebben.
Verder kunnen advocaten lid zijn van diverse andere societies /genootschappen, net als ieder mens. Ze kunnen lid zijn van een sportclub, of van een kerkgenootschap of diverse andere groepen. Niet omdat ze advocaat zijn, maar omdat ze daarnaast ook zoveel andere dingen zijn (zoals ieder mens).


Er wordt hier wel heel veel gezocht achter het al dan niet gebruiken van hoofdletters, waar waarschijnlijk niet meer achter zit dan dat het een gewoonte is (geworden) om het op die manier te doen.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
Suijkerbuijk



Leeftijd: 47
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 931


BerichtGeplaatst: vr 26 feb 2010 16:27    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@@Paul:

Quote:
Je bent dan geen (baby) mens meer maar je bent een persoon.

Registratie bij de burgerlijke stand maakt je niet minder mens.

Quote:
Op dat nummer mag je nu aan de overheid je belastinggelden afdragen, immers je bent nu in dienst van de staat.

"In dienst van" wijst op een arbeidsrelatie, en daar is geen sprake van. Je betaald geen belasting omdat je "in dienst" bent, maar omdat je inwoner van een land bent.

Quote:
Op je paspoort staat dan ook: dit document (= je juridische entiteit) is eigendom van de staat.

Het document, het stuk papier genaamd paspoort, blijft eigendom van de staat. Daarom staat het je niet vrij ermee te doen en laten wat je wil. JZo wordt je geacht er goed op te passen en is het je verboden je paspoort te verkopen.

Quote:
Daarom doet de overheid net alsof (er is geen wettelijke grond voor) je verplicht bent een baby bij hen te registreren. (over te geven, af te staan)

Er wordt niets van je mens-zijn overgegeven of afgedragen enkel door registratie. En voor de wettelijke grond: artikel 1:19e BW.

Quote:
Dat is vreemd, want ik ben een mens en geen juridische entiteit.

Je bent een mens, maar je hebt ook rechten en plichten die door de wet op je worden gelegd, een juridisch element.

Quote:
En hoe kan een fictieve realiteit verantwoording dragen voor het handelen van de mens ?

Wat voor fictieve realiteit bedoel je?

Quote:
Vreemd dat de overheid jouw copy right op jouw naam mag schenden. Immers jij bent eigenaar van je Voornaam Achternaam.

Als een naam al auteursrechtelijk beschermd is, is het enkele gebruik daarvan nog niet zomaar een schending. Het hele idee van namen is juist dat die gebruikt worden om personen aan te duiden.

Quote:
Normaal gebruik je hoofdletters voor een bedrijfsnaam.

Ik kan geen voorbeelden van bedrijfsnamen bedenken die enkel in hoofdletters worden geschreven, met uitzondering van afkortingen.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
Rob268



Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): LOI

Berichten: 6


BerichtGeplaatst: vr 26 feb 2010 17:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@ Suijkerbuijk

Bedankt voor de normale antwoorden Wink

Maar om dan ff "door te zeuren" Wink

Bv je hebt over bestuurder (van een motorvoertuig of van een automobiel? Wink), hetgeen waar die freeman on the land het over heeft is dus dat wij eigenlijk de juiste betekenissen niet meer weten van woorden of dat er eigenlijk iets anders bedoeld met die zelfde woorden (en dat daar dus goed gebruik van gemaakt word Wink), maar is een bestuurder niet een legale naam voor een persoon die een commerciële activiteit uitvoert?

Hopelijk zie je wat ik ermee probeer te zeggen Wink

Afgezien of dit over gaat, bij samenzweringen zijn meestal wel de freemasons bij betrokken en deze Rob Menard zegt dat hij ook een freemason is Wink, is dit gewoon een heel interessant onderwerp. Ik zeg niet dat ik het geloof!! Ik zou het wel bizar vinden als het wel zo blijkt te zijn.
Dat het lijkt alsof er enige kern van waarheid in zit word alleen maar versterkt door dingen als vermijden van antwoorden als er hier vragen over gesteld worden, zoals ik mee maakte met mijn advocaat.

Maar hoe kan je er achter komen of bevestiging zoeken als je zelf nog nooit rechten gestudeerd hebt? Alleen maar toch door het aan een advocaat te vragen, toch? Of hier op deze plek Wink

Ik zou het erg waarderen als je eens de tijd zou nemen om eens zo'n video van Rob Menard te kijken. Het is niet zoals hiervoor al eens werd gezegd dat het alleen maar gaat om belasting etc te ontduiken, tenminste niet voor die Rob. Voor mijzelf, ook al zou het waar zijn... laat mij dan maar lekker een "kind van de provincie" zijn Wink Levert veel te veel gezeik op Wink Maar neemt niet weg dat het gewoon een interessant onderwerp is!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895


BerichtGeplaatst: vr 26 feb 2010 17:35    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Rob268 schreef:
Dat het lijkt alsof er enige kern van waarheid in zit word alleen maar versterkt door dingen als vermijden van antwoorden als er hier vragen over gesteld worden, zoals ik mee maakte met mijn advocaat.

Het punt is dat het onmogelijk is om je vraag te begrijpen.

Tja, het woord "bestuurder" heeft (minimaal) twee betekenissen. Denk je dat er bij het toepassen van de verkeersregels ooit onduidelijkheid bestaat over de vraag of met "bestuurder" de bestuurder van een auto of de bestuurder van een onderneming wordt bedoeld? Ik denk het niet.

Dus wat is je punt? Heb je echt moeite met het idee dat een woord twee betekenissen kan hebben? Zoek je daar een samenzwering achter? Hoe logisch is dat?

Hoe goedgelovig moet je zijn om je door onbekenden op internet wijs te laten maken dat het "geen toeval" is dat het woord bestuurder twee betekenissen heeft, en dat hier een wereldwijde samenzwering aan ten grondslag ligt die ten doel heeft de mens tot slavernij te brengen?

Zelfs als er zo'n samenzwering zou bestaan, wat zou nu ooit het verband kunnen zijn tussen die samenzwering en de dubbele betekenis van het woord "bestuurder"? Of het verband tussen die samenzwering en het gebruik van hoofdletters?

Mijn verstand kan hier niet bij. Ik kan je vraag dus niet beantwoorden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Rob268



Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): LOI

Berichten: 6


BerichtGeplaatst: vr 26 feb 2010 18:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Rob268 schreef:
Dat het lijkt alsof er enige kern van waarheid in zit word alleen maar versterkt door dingen als vermijden van antwoorden als er hier vragen over gesteld worden, zoals ik mee maakte met mijn advocaat.

Het punt is dat het onmogelijk is om je vraag te begrijpen.

Tja, het woord "bestuurder" heeft (minimaal) twee betekenissen. Denk je dat er bij het toepassen van de verkeersregels ooit onduidelijkheid bestaat over de vraag of met "bestuurder" de bestuurder van een auto of de bestuurder van een onderneming wordt bedoeld? Ik denk het niet.

Dus wat is je punt? Heb je echt moeite met het idee dat een woord twee betekenissen kan hebben? Zoek je daar een samenzwering achter? Hoe logisch is dat?

Hoe goedgelovig moet je zijn om je door onbekenden op internet wijs te laten maken dat het "geen toeval" is dat het woord bestuurder twee betekenissen heeft, en dat hier een wereldwijde samenzwering aan ten grondslag ligt die ten doel heeft de mens tot slavernij te brengen?

Zelfs als er zo'n samenzwering zou bestaan, wat zou nu ooit het verband kunnen zijn tussen die samenzwering en de dubbele betekenis van het woord "bestuurder"? Of het verband tussen die samenzwering en het gebruik van hoofdletters?

Mijn verstand kan hier niet bij. Ik kan je vraag dus niet beantwoorden.


Laat ik maar niet sarcastisch gaan worden hier...

Ga maar eerst eens een paar van die videos kijken die Paul al een keer eerder heeft gepost, dan heeft verder praten misschien wat meer zin. Er kan hier moeilijk in zo'n korte tekst precies uitgelegd worden wat die man bedoeld en 2 uur lang over praat.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895


BerichtGeplaatst: vr 26 feb 2010 20:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dan hebben we nu in ieder geval vastgesteld dat op de door @Paul en jou gestelde vragen geen serieus antwoord mogelijk is, aangezien de aan de orde gestelde materie blijkbaar niet in een bericht kan worden uitgelegd.

Verder kun je ook niet verwachten dat hier iemand de tijd neemt om zo'n 2 uur durende video te bekijken. Misschien heeft iemand daar zin in, misschien niet. Het mag niet verbazen dat een advocaat niet even twee uur van zijn tijd gaat opofferen om een op voorhand idioot klinkend verhaal aan te gaan horen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Hanz



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 13


BerichtGeplaatst: vr 26 feb 2010 20:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@bona fides:

Ik heb het betreffende filmpje wel ooit gezien en alhoewel het erg gericht is op common law, is het wel grappige materie voor een (filosofische) discussie. Het betreft eigenlijk het opzeggen of niet accepteren van een maatschappelijk contract. Kan dat? Is dat überhaupt mogelijk? De man in het filmpje claimt dit gedaan te hebben en geeft hier uitleg over.

Ik denk dat de vraag is die men hier wil stellen: wat de man in het filmpje stelt, kan dat? En nog specifieker: kan dat ook in Nederland? Dit is misschien een betere discussie voor "rechtsfilosofie en rechtstheorie".

@Rob268:

Wat de man in het filmpje stelt lijkt mij al sterk in Canada, maar in Nederland lijkt me dit al helemaal niet van toepassing. De wetgeving hier is niet zo dat je pas rechten en plichten krijgt op het moment dat je "een kind van de provincie" wordt. Je bent al een kind van de provincie (lees: persoon met rechten) voordat je überhaupt geboren bent.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895


BerichtGeplaatst: vr 26 feb 2010 21:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hanz schreef:
De man in het filmpje claimt dit gedaan te hebben en geeft hier uitleg over.

Tja, die man maakt dan de vergissing om het sociaal contract anders op te vatten dan als een theorie ter verklaring/rechtvaardiging van de macht van de staat.

Of je de sociaal contract-theorie nu aanvaardt of niet, het maakt geen verschil uit voor de macht die de staat over je uitoefent. De man in dat filmpje zal dat wel merken zodra hij stopt met het betalen van belasting of het negeren van het strafrecht. Het is een vrij komische gedachte om die man dan achter de tralies te zien zitten beweren dat die tralies niet echt zijn, omdat hij immers het contract met de staat heeft opgezegd. Doet me denken aan Mohammed B. die de Nederlandse wet niet erkent, maar onder de werking van die wet toch niet geheel uitkomt...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 4 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds