Betekenis wederrechtelijkheid

[meisje1989]

Stel: iemand wordt vervolgd wegens art. 352 Sr:
Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig gebouw, vaartuig of zijn lading, installatie ter zee of luchtvaartuig dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of onklaar maakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Nu heb ik gelezen dat wederrechtelijkheid betekenissen kan hebben zoals: zonder toestemming van de eigenaar, zonder eigen recht, in strijd met het recht. Zijn dit de enige betekenissen van wederrechtelijkheid? Wanneer weet je, welke betekenis wederrechtelijkheid in welke situatie heeft? Ik weet dat wederrechtelijkheid bij art. 317/326 Sr een ruime betekenis heeft, dit houdt dus in dat de wederrechtelijkheid bij de eerste materiele vraag wordt behandeld. Hoe zit het als wederrechtelijkheid een enge betekenis heeft?

Even terug naar bovenstaand artikel...
Wat is het verschil in de betekenis van wederrechtelijkheid als de rechter deze persoon zou vrijspreken of juist zou veroordelen voor artikel 352?
Ik denk zelf dat het in beide gevallen betekend zonder toestemming van de eigenaar. Dit is puur gevoelsmatig en ik zou niet weten hoe ik dit moet onderbouwen.

Alvast bedankt!

[Johnsonandjohn]

In beginsel zal de Hoge Raad zich beperken tot de betekenis van 'wederrechtelijk' in de zin van 'in strijd met het recht'. Het gevolg daarvan, is dat feiten eerder bewezenverklaard zullen worden en dat daarom rechtvaardigingsgronden pas bij de derde materiële vraag aan de orde komen.

Als echter de betekenis 'zonder toestemming' aan 'wederrechtelijk' wordt gegeven, dan zal dit bij de eerste materiële vraag aan de orde komen. Immers, is er inderdaad 'toestemming', dan is er niet wederrechtelijk gehandeld en zal dit niet leiden tot de kwalificatie van een strafbaar feit.

(Dit alles onder voorbehoud dat 'wederrechtelijk' in de delictsomschrijving staat, uiteraard)

Hoe dan ook, deze vraagstukken zullen veelal slechts aan de orde komen als er nadrukkelijk om gevraagd wordt, dus ga er dan in beginsel gewoon uit van 'in strijd met het recht' en mocht er aanleiding zijn om anders te denken, dan kun je dat wel uit de vraagstelling opmaken. Want ik neem aan dat jij en ik morgen dezelfde tentamen hebben. :p

[John Locke]

Er wordt met wederrechtelijk bedoeld 'in strijd met het recht'. "Zonder toestemming van de eigenaar' is dan ook wederrechtelijk

[bona fides]

Zowel het wél hebben van toestemming als het bestaan van een andere rechtvaardigingsgrond zorgen voor vrijspraak.

Volgens de leer van facetwederrechtelijkheid heeft "wederrechtelijkheid" als bestanddeel wel een specifieke betekenis die afhangt van de delictsomschrijving. In dit geval zou bijv. het wel hebben van toestemming tot vrijspraak leiden, maar het bestaan van een andere rechtvaardigingsgrond tot ontslag van alle rechtsvervolging (dus als "wederrechtelijk" wordt opgevat als "zonder toestemming"). De HR hangt die leer echter niet aan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.