Betalingskenmerk verplicht?

[Tilda]

Een familielid vroeg mij onlangs het volgende. Hij had een rekening van € 5,50 niet tijdig betaald. Hiervan zou een herinnering zijn gestuurd of een aanmaning, dat was niet duidelijk. Deze was in ieder geval door hem niet ontvangen. Er werd € 7,50 administratiekosten in rekening gebracht en hij had het totaalbedrag per acceptgiro van 13 euro overgemaakt.
Kort daarna ontving hij opnieuw een rekening waarin € 27,50 incassokosten werden berekend. Omdat hij al betaald had heeft hij gebeld; hem werd verteld dat hij het 16-cijferige betalingskenmerk van de acceptgiro niet had ingevuld bij de overboeking en dat er betaald was vanaf een andere bankrekening dan welke hij voorheen betaalde, en dat daardoor de incassoprocedure was gestart. De hoofdsom hoefde hij niet te betalen maar hij moest wel de incassokosten overmaken. Er is trouwens geen extern incassobureau ingeschakeld, de eiser zelf brengt de incassokosten in rekening. Wel is het juist dat kort daarvoor van bankrekeningnummer is veranderd, ook ontbreek het betalingskenmerk op het dagafschrift dus blijkbaar is hij dat vergeten in te vullen bij het telebankieren.
Het is nooit zijn bedoeling geweest om de rekening niet te betalen, wanneer hij de oorspronkelijke factuur had ontvangen had hij het bedrag meteen overgemaakt.

Een paar vragen hierover:

1.) Is er een verplichting om bij een overboeking het betalingskenmerk te vermelden wanneer er een acceptgiro is toegestuurd? Ik kan mij voorstellen dat het voor de eiser moeilijker te achterhalen is waarvan het bedrag vandaan komt vooral als het ineens van een andere bankrekening komt. Maar aan de betalingsverplichting is toch wel voldaan lijkt me. Is er grond voor het starten van een incassoprocedure en moeten deze kosten toch worden voldaan?

2.) Zowel de administratiekosten als de incassokosten lijken mij buitensporig hoog in vergelijking met de hoofdsom van € 5,50. Als ik mij goed herinner hebben we het hier op dit forum al eens eerder over gehad: een richtlijn van 15% van de hoofdsom plus de wettelijke rente. Is hier wettelijk nog steeds niets voor geregeld en mag een schuldeiser dergelijk hoge kosten in rekening brengen? En is er verschil of de schuldeiser dit zelf doet of een extern incassobureau?

3.) In het verleden huurde ik een kamer in Groningen. De verhuurder had de gewoonte om altijd een ‘laatste herinnering’ te sturen. Hierna had je 5 werkdagen de tijd om het bedrag over te maken, hierna bracht hij 25 gulden administratiekosten in rekening. Vaak gebeurde het dat studenten net iets te laat overboekten zodat de verhuurder 25 gulden extra in rekening kon brengen op de volgende 'laatste herinnering'. Geen van de medebewoners van het studentenhuis heeft ooit een gewone rekening ontvangen, het begon altijd met een laatste herinnering. Ook tegenwoordig zal dit vast nog wel voorkomen.

Moet een schuldeiser aan kunnen tonen dat hij een eerste originele rekening/factuur heeft verstuurd alvorens een herinnering en/of aanmaning te sturen? Praktisch gezien is dit bijna niet uitvoerbaar, alle brieven zouden dan aangetekend verstuurd moeten worden.
Aan de andere kant zou hier nog steeds misbruik van kunnen worden gemaakt aangezien het voor een eiser dan aantrekkelijk word om er voor te zorgen dat de schuldenaar altijd te laat op de hoogte wordt gebracht en te laat betaald zodat hij d.m.v. administratieve kosten zijn winstmarge op kan voeren.

Kan iemand mij hier iets meer over vertellen?

[Laurens02]

[Tilda]

[StevenK]

Ik denk dat iemand die besluit een acceptgirobetaling - waarvan algemeen bekend verondersteld mag worden dat de betaling geautomatiseerd verwerkt wordt aan de hand van het kenmerk - niet als acceptgirobetaling maar als gewone betaling te doen en daarbij ook nog eens het kenmerk niet vermeldt, best wel eens aansprakelijk kan zijn voor de incassokosten die de wederpartij hierdoor nodeloos maakt.

Dat neemt niet weg dat ik uiteraard met het enkele bewijs dat er wel degelijk tijdig betaald is de wederpartij zou vertellen dat ze eerst moeten dagvaarden voor die kosten betaald worden.

[Tilda]

[tikSimone]

Ben van mening dat hier gewoon bevrijdend betaald is en dat die "incassokosten" echt onzin zijn.

En wat een flutargument om dat van die andere bankrekening te noemen!
Het gaat er om dat voor de ontvanger duidelijk is dat het bedrag van/namens Pietje komt en dat het bedrag klopt met de uitstaande factuur.
Het lijkt me niet zo ingewikkeld op naam te zoeken.
Dat mensen veelal een betalingskenmerk vermelden zie ik meer als een service aan de ontvanger.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[StevenK]

[Tilda]

[DENNIS79]

In mijn ogen is er geen sprake van bevrijdende betaling, maar van "gewone" betaling. De schuldenaar heeft namelijk betaald aan de "echte" schuldeiser. Het al dan niet aanwezig zijn van goede trouw is dus niet eens aan de orde.

Tenzij het vermelden van enig kenmerk onderdeel was van de prestatie die geleverd moest worden op basis van de overeenkomst, kan het niet vermelden van een dergelijk kenmerk -in mijn ogen- onmogelijk tegengeworpen worden aan de schuldenaar.

Daarmee is de betaling niet zozeer bevrijdend, maar is met de betaling de overeenkomst volledig nagekomen.

Aangezien de schuldenaar niet moedwillig de schuldeiser op kosten heeft willen jagen, lijkt me er ook geen sprake voor enige aanspraak op een schadevergoeding vanwege het opstarten van een (intern) incassotraject.

[tikSimone]

Nu de schuldenaar heeft betaald aan de echte schuldeiser (er is overigens zoals ik het lees geen derde/incassobureau bij betrokken) heeft hij toch gewoon bevrijdend betaald? Ik zie het onderscheid dat je noemt niet.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

DENNIS79 lijkt bevrijdende betaling op te vatten als een betaling aan een ander dan de schuldeiser die de schuldenaar toch verlost van zijn schuld. Maar tikSimone heeft gelijk dat bevrijdende betaling de term is voor iedere betaling die de schuldenaar verlost van zijn betalingsverplichting.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Tilda]

Nee, er is geen derde partij (incassobureau) bij betrokken. In ieder geval is er betaald. Maakt het veel uit of dit 'bevrijdend' is, de incasso word nl. intern geregeld?

Misschien heeft er gisteren iemand naar Tros Radar gekeken. Daar ontvingen mensen ongevraagd een puzzelboekje van € 4,50 en kort daarop een brief van een incassobureau om € 40,- te betalen. Dus geen rekening, herinnering of aanmaning maar meteen incassokosten. Het leek erop dat schuldeiser en incassobureau dezelfde waren. Dit soort praktijken blijkt dus nog steeds vaak voor te komen, blijkbaar worden hier de meeste inkomsten gegenereerd door incassokosten.

Dus blijf ik me afvragen: moet de schuldeiser of het incassobureau niet aan kunnen tonen dat er originele facturen, herinneringen of aanmaning zijn verstuurd? Want als dat niet nodig is wat weerhoudt bedrijven er dan van om meteen 35 euro aan de rekening toe te voegen door meteen een incasso-brief te sturen?
_________________
Dubio ergo sum