Besluit Commissie

[Sophia]

Ik ben bezig met een opdracht maar ik loop op een punt vast dus ik hoop dat iemand me kan helpen!

De casus gaat over een besluit dat eerst door een agentschap van de EU is genomen (negatief voor tegenpartij). Daarna gaat de tegenpartij naar de EC en deze meent dat het besluit juist wel positief voor de tegenpartij had moeten uitvallen. Dus nu gaat het om het besluit van de EC (en dit besluit gaat erover dat de tegenpartij gebruik mag maken van een bepaalde, misschien schadelijke stof, maar de EC ziet op grond van een artikel waarin aan de EC de bevoegdheid is gegeven om in bepaalde gevallen een autorisatieaanvraag te verlenen toe), is dit te kwalificeren als een wetgevende maatregel (en hadden de Nationale Parlementen hier een rol bij moeten spelen) of is het een administratieve handeling (en dienen nationale organisaties ook bij deze besluitvorming betrokken te worden)? Want ik kan in de VEU/VWEU/Protocollen niet veel over dit onderscheid vinden?

[BG]

Ik ken de procedure niet, maar als er een soort van bezwaarprocedure is waarbij een agentschap een primaire beslissing neemt en de EC een beslissing op bezwaar dan lijkt het mij bijzonder sterk dat deze laatste beslissing afgestemd moet worden met de parlementen.

Wat is de wettelijke grondslag die de EC heeft gebruikt in haar beslissing en / of verstrek nadere info over de procedure bij het Agentschap? Er zal namelijk dan ook iets van een bezwarenclausule hebben bestaan.
_________________
Mine!

[Sophia]

De stof dient de worden aangemeld bij het European Chemicals Agency. Het gaat om de 'REACH-Verordening' welke controle houdt op chemische substanties die negatief kunnen zijn voor gezondheid van mens/milieu. De agentschap meent dat de stof die de tegenpartij wil aanmelden als schadelijk moet worden beschouwd en de stof mag dus niet gebruikt worden. Daarna gaat de tegenpartij (de nederlandse overheid) naar de EC en de EC besluit op grond van art. 60 van de REACH-verordening dat de stof toch door de tegenpartij gebruikt mag worden.

Nou en dan krijg je dus verschillende standpunten van andere partijen, zo gaat de Duitse overheid in beroep tegen het besluit van EC op grond van 263 VWEU en stelt dus onder andere dat het om een wetgevende maatregel gaat en dat alvorens het besluit genomen werd aan de Nationale Parlementen had moet worden gestuurd.
En dan nog een standpunt van een stichting in Nederland, ook beroep op 263 VWEU, en waar dus wordt gesteld dat het beroep geldig is omdat het om een administratieve handeling zou gaan waarbij deze stichting bij betrokken had moeten worden in de Nationale besluitvorming.

[bona fides]

Gaat dit om een actuele kwestie? Op CURIA kan ik er niets over vinden als ik op "1907/2006" zoek.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Sophia]

Volgens mij is het niet echt heel actuele kwestie meer..

Om deze verordening gaat het: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:396:0001:0848:NL:PDF

[bona fides]

Dat is de REACH-verordening (nr. 1907/2006). Op CURIA zou normaal gesproken te zien moeten zijn dat Duitsland in beroep is gegaan tegen een besluit van de Commissie op grond van die verordening.

Als de kwestie niet meer actueel is, zou de uitkomst inmiddels bekend moeten zijn? Heeft Duitsland dat beroep gewonnen of verloren, of is het ingetrokken?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Sophia]

Oke, we hebben elkaar even niet goed begrepen volgens mij. Want het is dus geen bestaande zaak , de hele casus is gewoon verzonnen om de REACH-Verordening heen (sorry, dit heb ik ook niet duidelijk gezegd).

[Ageena]