Beslissing op bezwaar, niet ontvankelijk.

[arizona]

Er is hier wel wat jurisprudentie over. Die komt er toch op neer dat de gemeente daadwerkelijk moet beoordelen of de aanvrager een belanghebbende is, en de Afdeling legt dat toch iets anders uit dan bona fides. De redenering lijkt meer op de beoordeling die ook wordt gehanteerd bij procesbelang: heeft de aanvrager er wat aan als zijn aanvraag gehonoreerd wordt. Zo werd bijvoorbeeld bepaald dat een ex-eigenaar geen belanghebbende meer was bij een bouwvergunning voor een (reeds door hem gebouwde) schuur, en dus dat zijn verzoek niet als een aanvraag had mogen worden beschouwd (ABRvS, 29 juni 2005, BR 2005/1014).
De annotator schrijft naar aanleiding daarvan:

[EdwardB]

[bona fides]

[Alma Mater]

[Alma Mater]

Bij het nog eens doorlezen van alle stukken bleek dat de aanvrager op dezelfde datum niet alleen een bouwaanvraag had ingediend voor het perceel cultuurgrond waarvan hij geen eigenaar was maar ook van het daarnaast gelegen perceel cultuurgrond waarvan hij het woonhuis al eerder apart van het grootste gedeelte van de cultuurgrond had verkocht en waarvan hij wel eigenaar was. Daar is ook ontheffing van het bestemmingsplan voor verleend volgens art. 19 .

In het verslag van de bezwarencommissie (mijn bezwaar niet ontvankelijk ) stond vermeld dat hij het perceel (dat hij ruim na de bouwaanvraag had gekocht) met ontbindende voorwaarden had aangekocht. (In de verkoopakte waarvan ik een kopie heb worden geen ontbindende voorwaarden genoemd)

Nog een opvallend detail was dat zowel het bouwplan van de cultuurgrond waarvan hij op het moment van aanvraag geen eigenaar was zowel als het bouwplan van het daarnaast gelegen perceel beide op redelijke eisen van welstand waren afgewezen. Een van van de twee maar liefst voor de vierde keer. (ik heb het ook afgekeurd)
BenW heeft dat advies naast zich neergelegd en vergunning verleend.

Omdat de verleende bouwvergunningen nog ter inzage lagen. Een van de 2 moest een bouwvergunning 2e fase zijn. ( stond niet in de aankondiging in het weekblad vermeld, en de enorme hoeveelheid zand die is uitgegraven.tegenover het natuurgebied. De bouw is in volle gang. Heb ik inzage van de verleende vergunningen gevraagd ook voor de enkele jaren eerder aangevraagde bouwvergunning.
Maar .....Ik kreeg enkele bouwtekeningen voor mijn neus na enig gezoek.
Ik vroeg met nadruk om de verleende bouwvergunning ...ik weet immers hoe die eruitziet, keurig mapje met kopiën waaronder ook de bouwaanvraag...En die bouwtekeningen "konden wel van het gemeentehuis zijn" merkte ik op. Ik wil graag weten wàt er is aangevraagd om te kunnen beoordelen of het ook klopt met de tekeningen...maar ik kreeg niets te zien.
De dame aan het loket vermelde mij dat dat niet mocht i.v.m. de wet op de privacy. Waarop ik natuurlijk wijs geworden op dit forum met de WOB (artikel was ik vergeten) op de proppen kwam.
Maar ik kreeeg niets te zien want de juridisch medewerker die mij dat met zekerheid kon vertellen, ze ging er niet met mij over in discussie, was er niet, was er dinsdag weer. En dat was niet voor het eerst dat ik weer eens zonder inzage van stukken te krijgen naar het loket bouwen en wonen geweest ben. Verder vragen is zinloos. (ik neem het gesprek wel op op een memorecorder en zij nemen mij op met een camera)

En door alle commotie was ik ook nog vergeten te vragen naar de Bekendmaking van diezelfde datum over:
"Welstandsnota
Op grond van artikel 12a, eerste lid van de woningwet 2003 heeft elke gemeenteraad de verplichting een welstandsnota vast te stellen van de gemeente. In de welstandsnota zijn criteria opgenomen die door benw en externe welstandsadviseur(s) worden toegepast bij de welstandsbeoordeling van bouwwerken.
De welstandsnota is vastgesteld op 29 april 2004.
Door ruimtelijke ontwikkelingen en opgedane ervaringen met de nota blijkt dat een aanpassing op punten noodzakelijk is.
De geactualiseerde welstandsnota versie 2008 ligt met ingang van woensdag 7 mei t/m 7 juni 2008 voor een ieder bij de balie VROM ter inzage. Gedurende deze periode kunnen reacties worden gegeven. Voor nadere informatie enzv"

Ik ben reuze benieuwd wat er instaat. Mijn in heroverweging ingetrokken lichte bouwvergunning indachtig ( 2e keer op redelijke eisen van welstand afgekeurd) waarna de gemeente een aanvraag van latere datum van een andere aanvrager wel weer heeft gehonoreerd door de vergunning van rechtswege te verlenen.

En er was nog iemand aan het loket die wachtte al 5 jaar op een vergunning. Kom ik later vast nog wel een keer op terug.
_________________
CAVE CANEM

[Alma Mater]

[arizona]

Dat kan wel kloppen. De afstands- en uitzichtcriterium zijn criteria om te bepalen of je belanghebbende bent, en dus überhaupt bezwaar kunt maken. Dat wil niet zeggen dat je dan ook altijd je zin krijgt. Er is inderdaad niet een recht op vrij uitzicht.

[Alma Mater]

Nog even een aanvulling

[Nico1979]

[Nico1979]

[Alma Mater]

Even in zijn algemeenheid.

En wie moet daar op toezien, reguleren en controleren?

Het gemeentelijk apparaat toch.

En als ze het niet doen ... hebben ze zitten slapen.

En dan kan een goedgelovige burger (één van de vele) die zich hebben af laten schepen door de gemeente die onjuiste informatie verstrekt heeft of informatie heeft onthouden te geven, die uit eigen beweging verstrekt had moet worden aan de burgers naar de rechter.

Onmogelijk te doen zonder de hulp van een deskundige advocaat.

Waarop de burger ten alle tijde een beroep kan doen eventueel met gebruikmaking van zijn rechtsbijstandsverzekering...als die het dekt.
Wat helemaal niet zo vanzelfsprekend is.

Indien hij onvoldoende geld tot zijn beschikking heeft m.b.v. een advocaat van onvermogen. Die geen belangen heeft met de gemeente.
Wat ook helemaal niet zo vanzelfsprekend is.


En op die manier houdt de overheid brave burgers jarenlang aan het lijntje m.b.v. een door de gemeenschap betaald ambtenarenapparaat.

Met als gevolg totale willekeur bij het ten uitvoer brengen van de opgestelde regels.

In mijn (boeren)dorp wordt het aanvragen van een bouwvergunning en het verstrekken daarvan op iemand anders zijn grond gewoon valsheid in geschrifte genoemd.

En IMHO is het ook strafbaar om een strafbaar feit te verzwijgen en maakt men zich daardoor medeschuldig aan het strafbaar feit.

N.B.: Leuk reclamespotje trouwens in the Sky over de Nationale Ombudsman. Lost al 25 jaar met succes problemen op tussen de overheid en de burger.

Ik was gisteravond toevallig in de gemeenteraadsvergadering van mijn gemeente. Waar de verantwoordelijke wethouder antwoord gaf op een vraag van een raadslid om het voorstel van BenW om een stuk openbare weg van 150 meter t.b.v. 2 nieuwe bewoners, die het stuk weg hebben afgesloten zonder dat de gemeente daartegen heeft opgetreden aan de openbaarheid te onttrekken, in te trekken. En waartegen maar liefst 8 bewoners bezwaar hadden gemaakt en ook spreekrecht hadden opgevraagd. Sommige woonden er al 60 jaar en hadden brieven van de gemeente in hun bezit van 2003 waarin de gemeente zegt dat de weg niet aan de openbaarheid kan en zal worden onttrokken.
De wethouder antwoord in een openbare vergadering dat: hij had geïnformeerd bij zijn juristen en dat die er zeker van waren dat zij het recht aan hun kant hadden en dat een gang naar de rechter kansloos was. Hij trok het voorstel dan ook niet in. Handig als je 11 van de 21 raadszetels in de gemeenteraad hebt.
Een ander "wakker" raadslid dat de zaak afdeed als een burenruzie stelde voor om de zaak voor te leggen aan de Rijdende rechter.

In mijn dorp is een pad trouwens geheel aan de openbaarheid onttrokken nadat er een nieuwe bewoner is gekomen. Die trouwens ook zijn huis mag verplaatsen. Soms denk ik weleens dat ik loop te dromen als ik de hond uitlaat.

Ik heb begrepen dat de Rijdende rechter nu ook op locatie komt.
_________________
CAVE CANEM

[Nico1979]