Beslissing op bezwaar, niet ontvankelijk.

[Alma Mater]

Na het indienen van een bezwaarschrift tegen een besluit van BenW om vrijstelling en bouwvergunning 1e fase te verlenen voor het bouwen van een woninging met garage (met een negatief welstandsadvies!)

Wordt bezwaar behandeld in hoorzitting van Commissie Bezwaarschriften van de gemeente.
De commissie adviseert aan BenW om bezwaarschrift
niet ontvankelijk te verklaren.

BenW besluiten na heroverweging het advies van de commissie over te nemen en het bezwaarschrift niet ontvankelijk te verklaren.

De commissie merkt bezwaarmaker niet aan als belanghebbende omdat zij vanuit haar woning geen direct zicht op de locatie heeft. Zij woont er 240 meter vandaan.
Bezwaarmaker moet wel voldoen aan dezelfde criteria zoals die gesteld zijn in de welstandsnota.

(Wel is er een zaak in dezelfde gemeente waar BenW een eerder verstrekte lichte bouwvergunning (ook getoest en goedgekeurd door de welstandscommissie) na advies van de bezwarencommissie opnieuw laat toetsen door de welstandscommissie die de bouwaanvraag bij herziening afkeurt op "redelijke eisen van welstand". BenW nemen dit advies over en trekken de eerder verstrekte vergunning in.
De rechter moet nog uitspraak doen over die zaak.)

Hoe groot is de kans dat de rechter bezwaarmaker wel als belanghebbende aanmerkt (ondanks de afstand op bouwlocatie) zodat het bouwplan op inhoudelijke punten behandeld kan worden?

[GJudge]

Die kans is heel klein, zoniet verwaarloosbaar. De afstand van 240 m, plus geen direct zicht maakt je simpelweg geen belanghebbende, althans dat is zeer onaannemlijk. Dat je aan dezelfde voorschriften moet voldoen, is geen grond om anders aan te nemen.
Het is ook logisch dat je dan geen belanghebbende bent, want dan kon iedereen wel bezwaar gaan maken. In dit geval onderscheid je je daarnaast ook nog eens onvoldoende van andere mensen op die afstand. Op een gegeven moment houdt het gewoon op.
_________________
Justice is in the eye of the beholder.

[Alma Mater]

Dank voor uw antwoord.

[Alma Mater]

Ik was overigens niet de enige die bezwaar had gemaakt.

Er waren nog 4 bezwaren ingediend.

Een van hen was mondeling door de gemeente bepraat door bezwaarmaker te overtuigen dat er toch niets tegen te doen zou zijn. Terwijl zij voordat zij in de gemeente waren komen wonen zich hadden geïnformeerd over het bestemmingsplan. ( Beleid gericht op behoud en herstel van de ruimtelijke en functionele structuur. Er is waardering voor het landelijke karakter. De ontwikkelingen zullen zich beperken tot het uitbreiden of vervangen van de bestaande bebouwing.)
En heeft zijn bezwaren niet tot voor de commissie gebracht.

De overige drie bezwaren zijn ongegrond verklaard.
Twee van de drie hebben de langverwachte vergunningaanvragen eindelijk wel gekregen.
En de derde kan (waarschijnlijk) planschade indienen.

Mijn bezwaar is niet ontvankelijk ( de genoemde afstand is waarschijnlijk 200 meter, 40 meter minder dan is aangetekend maar dat zal er verder wel niet toe doen.)

Mijn persoonlijk belang wordt hierbij niet geschaad en ik had de zaak willen laten rusten ware het niet dat de gemeente dit beleid al jaren voert en nog steeds waarbij er aan vragers zijn waarbij de gemeente alle medewerking tot het realiseren van bouwplannen afwijst.

Ik ben inmiddels veel wijzer, dit forum is geweldig ik ben nu al beter geïnformeerd door de forumleden dan door alle geraadpleegde autoriteiten en deskundigen in de afgelopen twee jaar. Die zich van de domme gehouden hebben en mij ( en waarschijnlijk nog vele na mij ) met een kluitje in het riet hebben gestuurd.

Ik ben eigenlijk ook al gewaarschuwd. Desondanks wil ik toch graag weten hoe het precies zit en wat men hieraan zou kunnen doen. Heeft met het gelijkheidsprincipe te maken.

Volgende vraag over de kwestie: Kan men een bouwaanvraag indienen ( waar een procedure van artikel 19 van de WRO voor moet worden ingezet) terwijl de aanvrager op datum binnenkomst bouwaanvraag geen eigenaar van de landbouwgrond is en hij wel aangeeft dat hij eigenaar van de grond is door de vraag als bevestigd aan te kruisen en door ook nogeens in de omschrijving te vermelden dat hij eigenaar van de grond is. Terwijl dit dus niet zo is.
En waarbij hij ook aangeeft op de bouwaanvraag dat hij al eerder een bouwvergunning heeft aangevraagd. (jaren eerder jaartal is vermeld)

Pas enkele maanden na ontvangst van de bouwaanvraag door de gemeente wordt de landbouwgrond pas aangekocht. De vorige eigenaar had vergeefs geprobeerd een woning op het perceel te bouwen. Was niet mogelijk i.v.m. een landschappelijk project, waar niets aan veranderd is. De landbouwgrond was al generaties in familiebezit en door de afwijzing van de bouwaanvraag zag hij zich genoodzaakt naar een aangrenzende plaats te verhuizen om bouwgrond aan te kopen en daarop een woning te bouwen. De man had een hersenbloeding gehad en ik zie hem 2 keer per dag door zijn voormalige woonplaats rijden in zijn aangepaste auto om zijn hond uit te laten op zijn eigen landbouwland.
_________________
CAVE CANEM

[bona fides]

[Alma Mater]

De aanvrager koopt enkele maanden later de grond van de vorige eigenaar die geen bouwmogelijkheden kreeg. Aanvrager geeft ook aan dat er al een bouwvergunning was aangevraagd ( enkele jaren) voor de datum van ontvangst bouwaanvraag.


Is er een termijn waarbinnen een bouwaanvraag in behandeling moet worden genomen en de procedure voor art 19 in gang moet worden gezet en zo ja wat te doen als die termijn wordt overschreden?

Als leek zou ik de bouwaanvraag waarin expliciet onjuiste informatie gegeven wordt om medewerking te verkrijgen voor een bouwplan omschrijven als valsheid in geschrifte.


In de APV wordt overigens vermeld

Art 1.3 Indiening aanvraag
1. Indien een aanvraag voor een vergunning of ontheffing wordt ingediend minder dan drie weken vóór het tijdstip waarop de aanvrager de vergunning of ontheffing nodig heeft, kan het bestuursorgaan besluiten de aanvraag niet te behandelen.
2. Voor bepaalde, door het bestuursorgaan aan te wijzen, vergunningen of ontheffingen kan de in het eerste lid genoemde termijn worden verlengd tot ten hoogste acht weken.

Art 1.4 Voorschriften en beperkingen
1. Aan een krachtens deze verordening verleende vergunning of ontheffing kunnen voorschriften en beperkingen worden verbonden. Deze voorschriften en beperkingen mogen slechts strekken tot bescherming van het belang of de belangen in verband waarmee de vergunning of ontheffing is vereist.
2. Degene aan wie krachtens deze verordening een vergunning of ontheffing is verleend, is verplicht de daaraan verbonden voorschriften en beperkingen na te komen.

Art. 1.5 persoonlijk karakter van vergunning of ontheffing
De vergunning of ontheffing is persoonsgebonden.

Art. 1.6 Intrekking wijziging van vergunning of ontheffing
De vergunning of ontheffing kan worden ingetrokken of gewijzigd:
a. Indien ter verkrijging daarvan onjuiste dan wel onvolledige gegevens zijn verstrekt;
b. indien op grond van een verandering of ontheffing, moet worden aangenomen dat intrekking of wijziging wordt gevorderd door het belang of de belangen ter bescherming waarvan de vergunning of ontheffing is vereist;
c. indien de aan de vergunning of ontheffing verbonden voorschriften en beperkingen niet zijn of worden nagekomen;
d. indien van de vergunning of ontheffing geen gebruik wordt gemaakt binnen een daarin gestelde termijn dan wel, bij gebreke van een dergelijke termijn, binnen een redelijke termijn;
e. indien de houder dit verzoekt.

N.B. : Kan ik als leek op een snelle manier inzage krijgen in de door de forumleden genoemde artikelen zoals b.v.;

[Freak]

[bona fides]

Laat ik het zo zeggen: er is bij mijn weten in principe niets op tegen om een bouwvergunning aan te vragen voor grond waar je nog eigenaar van moet worden.

Als die persoon bij zijn aanvraag onware gegevens heeft opgegeven, is dat geen valsheid in geschrifte (want de aanvraag zelf is geen vervalst document, er staat alleen iets in dat niet klopt). Mogelijk is het wel strafbaar onder art. 227a Sr, al vraag ik me af of een bouwvergunning valt onder "enige verstrekking of tegemoetkoming".

In ieder geval lijkt de "leugen" in deze aanvraag mij wel goed te praten. Hij is uiteindelijk ook eigenaar geworden. Dat was hij ook al van plan op het moment dat hij de aanvraag indiende. Het zijn van eigenaar was geen noodzakelijke voorwaarde om de vergunning aan te vragen, dus hij heeft ook geen voordeel uit zijn leugen getrokken.

Dus zelfs als de onjuistheid in de aanvraag alleen is uit te leggen als een opzettelijke leugen, zie ik nauwelijks reden om daar een consequentie aan te verbinden.

[Alma Mater]

[bona fides]

[Cogito ergo sum]

[quote="Alma Mater"]De aanvrager koopt enkele maanden later de grond van de vorige eigenaar die geen bouwmogelijkheden kreeg. Aanvrager geeft ook aan dat er al een bouwvergunning was aangevraagd ( enkele jaren) voor de datum van ontvangst bouwaanvraag.


Is er een termijn waarbinnen een bouwaanvraag in behandeling moet worden genomen en de procedure voor art 19 in gang moet worden gezet en zo ja wat te doen als die termijn wordt overschreden?


Misschien iets aan de late kant, maar in antwoord op uw vraag.
In de Woningwet is geregeld dat wanneer een bouwvergunning wordt verleend d.m.v. een vrijstelling zoals art. 15. 17 of 19 van de WRO, dan geldt er geen beslissingstermijn. (art.46 lid 3 Woningwet)

[EdwardB]

[arizona]

Ik vind dat een erg plausibele benadering.

[bona fides]

[bona fides]

Ik denk dat de redenering in mijn vorige bericht wel klopt. Anders zou je ook geen marktplaatsvergunning kunnen aanvragen zonder aan de markt te wonen. Of zou noch een verhuisbedrijf, noch de verhuizende persoon zelf, voor de verhuiswagen een parkeerontheffing kunnen aanvragen voor de straat waarnaar verhuisd wordt.

(Overigens kun je je afvragen of de aanvraag van een besluit door een niet-belanghebbende wel een aanvraag is... waarschijnlijk wel. Maar zo'n aanvraag wordt niet niet-ontvankelijk verklaard, maar kan buiten behandeling blijven op grond van art. 4:6 Awb.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.