Beslissing kilometerheffing op basis enquête ANWB-leden?

[rechtleek]

Hallo allemaal,

Camiel Eurlings wil mede door een enquête onder ANWB-leden beslissen of er een zogenaamde kilometerheffing moet komen. http://www.nrc.nl/binnenland/article2465766.ece/ANWB_geeft_doorslag_bij_km-heffing

De steekproef is niet representatief voor de samenleving; niet iedereen is lid van ANWB; niet alle autorijders kunnen de vragenlijst invullen; te complex.

Maar is deze methode wel etisch; als je geen lid bent van ANWB, mag je niet meebeslissen of er een kilometerheffing komt; ANWB spreekt over een ledenraadpleging (zie regel 3 van 3e alinea) Mag je dat voorrecht geven aan ANWB-leden om mede zo'n beslissing tot stand te laten komen?

[Duch]

Nee. Zeker niet als je de vragenlijst bekijkt.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[BG]

Eurlings heeft zijn keutel wel weer ingetrokken. Ethisch gezien heb ik er geen problemen mee (immers de mening van de ANWB is belangrijk maar niet meer dan dat), staatsrechtelijk wel. Dat zul je dan ook wel bedoelen.

Zoals ook door anderen gepleit wordt, als je zoiets doet dan moet je een referendum uitschrijven. Ik zie dat echter niet zitten. Wij hebben een representatieve democratie en ééns in de vier jaar mogen wij daarvan iets vinden.
_________________
Mine!

[bona fides]

Ik denk niet dat Eurlings dit nog steeds wil. Hij heeft al flink op zijn kop gekregen voor deze domme opmerking van hem.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[rechtleek]

Ethisch vind ik het ook verwerpelijk; als je geen lid bent van ANWB, mag je niet stemmen. ANWB heeft geen monopoliepositie. De enquête is nog steeds in de lucht, met dit:
"Dit voorjaar discussieert de Tweede Kamer over de kilometerprijs. Voor een goed besluit over het wetsvoorstel moet de mening van onze leden zwaar meewegen. Via de ANWB ledenpeiling zorgen we ervoor dat de politiek u hoort!" als inleiding (http://www.anwb.nl/auto/dossier-kilometerprijs,/ledenpeiling.html)

De kernactiviteiten van ANWB zijn (o.a.): Alarmcentrale, Belangenbehartiging, Bewegwijzering, Rechtshulp, Wegenwacht (http://www.anwb.nl/over-anwb,/over-anwb.html). Dus geen politieke organisatie. Staatsrechtelijk gezien weet ik niet veel over dit onderwerp.

[bona fides]

De ANWB lobbyt net zoals heel veel andere verenigingen die de belangen van haar leden behartigen. Daar is niet zo heel veel mee mis, zolang de politici maar tot zelfstandig denken in staat zijn (waar helaas wel veel mis mee is, maar dat valt de ANWB niet aan te rekenen).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[rechtleek]

Dan is het toch onethisch te noemen dat ANWB gebruikt wordt om beleid te maken. ANWB is daar niet voor bedoeld; de enquête geeft ANWB een zekere autoriteit, door Camiel Eurlings. ANWB wordt benaderd (gevraagd of niet) voor deze enquête, maar kan ANWB dat weigeren; het is deel van beleid maken. Als ze kunnen weigeren mee te werken, is het ze wel aan te rekenen dat ze de enquête plaatsen.

[bona fides]

Dat de opmerking van Eurlings buitengewoon onhandig en onverstandig was is iedereen, ook hier, het toch over eens? (Wat wil je precies horen?)

We zijn nu zo'n twee weken verder en Eurlings is al lang en breed op zijn uitlatingen teruggekomen (althans op de indruk die hij daarmee heeft gewekt, want letterlijk zei hij het net iets anders).

Als je de kranten hebt gelezen, dan weet je dat onder meer de ANWB zelf zware kritiek had op Eurlings. Dat de ANWB onder zijn leden een enquete houdt valt de ANWB niet te verwijten. Het wordt een beetje moeilijk voor de ANWB om zijn positie te bepalen zonder zelfs maar te weten wat de leden eigenlijk willen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duch]

Staatsrechtelijk is er niet zo heel veel mis mee, omdat er geen juridische binding is (net zo min als de referendum over het Grondwettelijk Verdrag bindend was). Omdat er juridisch geen probleem is vind/vond ik deze doorkruising van de democratie-idee onethisch. Van Eurlings welteverstaan, niet van de ANWB.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[rechtleek]

Eigenlijk was het uiteindelijk meer een vraag, in het verkeerde subforum, maar toen ik de volgende dag terugkwam, was er een aantal meningen geplaatst, dus heb ik hem laten staan. Ik vroeg me af of zo wel politieke besluitvorming gedaan mocht worden. Zelf ben ik het eens met dat Eurlings idee onhandig was. Had Camiel Eurlings aan elke organisatie deze vragenlijst voor kunnen leggen, om door leden in te laten vullen?

[bona fides]

Camiel Eurlings heeft de ANWB geen vragenlijst voorgelegd om door de leden in te laten vullen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[rechtleek]

Hoe is de vragenlijst dan tot stand gekomen? Heeft Eurlings zelfs dat aan ANWB overgelaten? Had Eurlings ook een andere organisatie kunnen gebruiken voor deze enquête?

[bona fides]

Eurlings heeft de ANWB helemaal niet "gebruikt".

Het is heel normaal dat de ANWB over dit soort plannen een standpunt inneemt en daarvoor zijn leden raadpleegt. Net zoals het normaal is dat de FNV een standpunt inneemt over allerlei kabinetsplannen, en daarvoor ook zijn leden raadpleegt. Misschien vind jij dit niet normaal, maar dat is het wel.

Wat niet normaal is, is dat een minister al bij voorbaat te kennen geeft dat zo'n standpunt de doorslag gaat geven. Daarvoor heeft Eurlings heel terecht op zijn kop gekregen van vrijwel alle kanten. Maar hij heeft zijn lesje nu heus wel geleerd, dus waar praten we nog over?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[rechtleek]

Zoals jij het hier schetst had ik het niet begrepen. Ik begreep dat de enquête mede door Camiel Eurlings tot stand is gekomen bij ANWB, vandaar mijn verontwaardiging en de term "gebruikt". Mijn excuses.

[Duch]

Volgens mij had je daar gelijk in hoor. Tenminste, dat is ook wat ik gehoord heb...
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -