Beslaglegging op Nederlands pensioen na emigratie mogelijk?

[Duikgek]

Geachte forumleden,

Mijn vader ontvangt sinds kort privépensioen na een lange carrière in het bedrijfsleven. Mijn ouders willen nu van hun oude dag gaan genieten in Thailand wat binnenkort ook eindelijk gaat gebeuren.

Nu hebben mijn ouders, getrouwd in gemeenschap van goederen, nog schulden openstaan bij verschillende schuldeisers. Onder deze schuldeisers vallen slechts privé-instanties, een bank e.d. Er is dus geen sprake van schuld bij een overheidsinstantie.

Ik heb begrepen dat banken en privépersonen via de rechter beslag kunnen laten leggen op Nederlands inkomen. Hieronder valt uiteraard ook het pensioen. Is dit echter nog steeds mogelijk indien de debiteur officieel is uitgeschreven uit het GBA? Mijn ouders wonen straks officieel niet meer in Nederland. Zij verblijven straks, zonder officieel adres, in Thailand. Dit is overigens op basis van een Thais pensioenvisum en geheel legaal.

Mijn vraag is dus of een crediteur in deze situatie nog makkelijk beslag kan laten leggen op het pensioen en straks ook de AOW. Mogelijk kan dezelfde vraag beantwoord worden over een eventueel bankbeslag.

Het is geenszins de bedoeling van mijn ouders om op makkelijke wijze onder de schuld uit te komen. Alles wordt netjes middels betalingsregelingen afgehandeld. Het gaat hier slechts om een verkenning van mogelijke handelingen van de crediteuren mits die misschien zenuwachtig worden van de aanstaande emigratie.

Alvast zeer bedankt voor het geboden advies. Ik blijf hier bovenop zitten en probeer elke keer zo snel mogelijk extra informatie te geven indien nodig.

[bona fides]

Beslag op AOW en pensioen kan in Nederland plaatsvinden, dus zal geen probleem opleveren voor de schuldeisers.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duikgek]

Dat is kort en duidelijk. Is het voor de schuldeiser ook makkelijk te achterhalen om welk inkomen het gaat? M.a.w. hebben zij het recht om, als de rechter toestemming geeft voor beslag, om bijv via de Belastingdienst te achterhalen wat het inkomen is en wie dat uitbetaalt? Als bijv mijn vader aangeeft nu niks te verdienen en van spaargeld te leven in Thailand en vanaf volgend jaar pas recht heeft op AOW, is er dan voor de schuldeiser een manier om te ontdekken dat er naast de toekomstige AOW ook sprake is van een pensioen?

De Belastingdienst houdt geen belasting meer in op de uitbetaling van het pensioen omdat mijn vader inmiddels officieel belastingplichtig is in Thailand. Is dit nog van invloed op de situatie?

[bona fides]

Daar kan een gerechtsdeurwaarder vast wel achterkomen.

Die schulden blijven gewoon bestaan en voor zover daar in Nederland wat van valt te achterhalen zal dat vast en zeker ook gebeuren. En zo hoort het ook.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duikgek]

Iemand enig zicht op de mogelijkheden die een gerechtsdeurwaarder heeft bij het uitvoeren van zijn werk als het om inkomen van de debiteur gaat?

Bona fides, bespeur ik een waardeoordeel in je laatste zin...?

[BG]

Dat waardeoordeel is enigszins terecht. Hoewel je in je laatste alinea's van je eerste bijdrage je verhaal nuanceert kan ik me voorstellen dat als ze alles netjes willen regelen ze gewoon duidelijke afspraken maken. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de wetgever een voorziening heeft ingebouwd voor mensen die vluchten/genieten van hun oude dag in het verre buitenland voor hun schuldeisers. Ik ga er eerlijk gezegd ook niet van uit dat je dat verwacht.

Of het in de praktijk ook mogelijk is om dat geld daadwerkelijk terug te halen en welke stappen daartoe gezet worden is een geheel andere vraag. Dit is een rechtenforum, terwijl een antwoord op jouw vraag meer afhankelijk zal zijn van hoever de schuldeisers zullen, willen en kunnen gaan (kosten-baten en dus een praktische). Waarom overleg je niet met een deurwaarder om hierover te praten? Dan heb je de schijn sowieso al mee.
_________________
Mine!

[bona fides]

[Duikgek]

Allereerst, mijn vragen gaan over een hypothetische situatie. Het betreft al vrij oude schulden uit een tijd en een situatie die mijn ouders ver achter zich hebben gelaten. Soms hebben mensen schulden omdat ze, door financiële en andere situaties, risico moeten nemen en daarbij van de regen in de drup terechtkomen. Dat het merendeel van de schulden bij consumenten schier gebrek aan inzicht in de eigen portemonnee is, betekent niet dat dit automatisch voor iedereen geldt.

Ik vind het jammer dat, uitgerekend op een forum voor rechtenstudenten, al meteen geoordeeld wordt op basis van een beknopt verhaal. Allereerst, ik ben een relatieve buitenstaander. Mijn ouders handelen te goeder trouw en hebben nooit geopperd om te "vluchten voor schuldeisers" of voor andere omschrijvingen die je maar kunt bedenken. Dit overigens in tegenstelling tot derden die de problemen grotendeels hebben veroorzaakt maar waar de Wet geen raad mee weet. Nogmaals, mijn ouders willen gewoon van hun oude dag genieten en daar hebben enkele gebeurtenissen in het verleden helemaal niets mee te maken. Je mag mij verwijten hun kansen op een zorgeloze oude dag zo groot mogelijk te maken, op wat voor manier dan ook. Ik voel me er prima bij.

Als relatieve buitenstaander ben ik simpelweg aan het oriënteren wat er zich mogelijk kan voordoen. Een discussie over waarden was niet het doel van mijn reactie op dit forum. Anders had ik wel een willekeurig ander forum uitgekozen immers.

Nu het toch over waarden gaat, zou ik meteen willen melden dat de rechterlijke macht zich eens bewust moet worden van het lange leed dat mensen aangedaan kan worden. Want van meer inzicht dan "eigen schuld dikke bult" lijkt vooral de oude garde in jullie wereld vaak niet te getuigen. Vooral niet als ze je tegenstander zijn, met name "aan de deur". Ik spreek uit ervaringen die alweer vele jaren geleden zijn opgedaan maar die helaas wel een blijvende indruk hebben gemaakt en helaas ook flinke invloed hebben gehad. Een niet zo goede kan ik wel vertellen.

Een aardige waardevergelijking voor in een ander topic kan het volgende zijn: iemand die een ander doodknuppelt komt, afhankelijk van de omstandigheden, doorgaans na een paar jaar weer vrij. Hij/zij heeft dan wel een strafblad maar is over het algemeen weer vrij om te doen en laten wat hij/zij wil. Iemand die om wat voor reden dan ook een grote schuld opbouwt en ondanks grote inspanningen daarna niet in staat is om deze schuld weg te werken, en bovendien door deze inspanningen niet in aanmerking komt voor trajecten als schuldhulpverlening en faillissement, is de rest van zijn/haar leven vogelvrij voor de schuldeisers. Hoe kan het dat iemand die keihard zijn best doet in de maatschappij zo hard gestraft kan worden en iemand die er op de meest vreselijke manier een potje van maakt er relatief makkelijk mee wegkomt?

Het is wel erg dubbel natuurlijk. Want tegelijkertijd het is niet aan de rechterlijke macht om aan de Wet te twijfelen. En daar ligt de kern van het probleem: het zakelijke karakter van de rechterlijke macht weegt nimmer de persoonlijke gevolgen voor privépersonen. Voor de maatschappelijke debatten moeten we natuurlijk bij de politiek zijn. Op wie zal ik eens gaan stemmen straks? Mmm...

[bona fides]

[Duikgek]

Vertel mij eens, bona fide, hoe ik dan, zonder enige kans dat iemand er bepaalde waarden uithaalt voor zichzelf, de situatie kan schetsen? Want geef nu toe, voor mij is dit een gevecht tegen windmolens want zo kun je uiteindelijk alles in twijfel trekken.

[Duikgek]

[Duikgek]

[bona fides]

[Laurens02]

[bona fides]