Beperking grondrechten

[v/db]

Na een hoorcollege staatsrecht is mij nog steeds iets niet helemaal duidelijk. Het ging over de voorwaarden voor beperking van grondrechten. We begonnen met de grondwettelijke terminologie (behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet, bij de wet etc.). Tot daar was het allemaal nog duidelijk te volgen. Mijns inziens is dat gewoon hetzelfde als bij attributie/delegatie van bevoegdheden.

Daar kwamen echter nog een drietal overige voorwaarden bij:
-doelcriteria: alleen met oog op bepaald doel, bv openbare orde.
-procedurevoorschriften: op welke manier binnentreden.
-kernrecht/perifeer recht: vaste kern die onaantastbaar is.

De laatste voorwaarde, kernrecht/perifeer recht, is me een beetje onduidelijk. Het werd uitgelegd a.d.h.v. art. 7 GW. Eerst al de vraag of dit alleen bij art. 7 GW het geval is? Ten tweede de vraag hoe je dit moet duiden? Er werd verteld dat het kernrecht een vaste kern is die onaantastbaar is. Art. 7 lid1 GW zou tot de kern horen van dit artikel, maar uit de grondwettelijke terminologie zou je toch opmaken dat hier wel beperkt mag worden. In hoeverre is het grondrecht dan nog wel onaantastbaar? En hoe maak je het onderscheid tussen kernrecht en perifeer recht?

[bona fides]

[Duch]

Ik weet het niet zeker hoor, maar is het verschil tussen het kernrecht en het perifere recht m.b.t. art. 7 Gw niet gelijk aan het verschil tussen het openbaringsrecht (dat dan het kernrecht is) en het verspreidingsrecht (dat dan het perifere recht is)? Zie over de uitleg van art. 7 Gw. in de jurisprudentie vooral APV Tilburg en Plakverbod Zevenaar. Vooral dat laatste arrest zet het e.e.a. best duidelijk op een rijtje (althans voor zover het lid 1 van art. 7 Gw betreft).

M.b.t. de beperking van Nederlandse grondrechten moet je in ieder geval twee dingen in de gaten houden. De beperking moet te herleiden zijn tot de tekst van het Grondwetsartikel (bv. behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet; NB: let op doelclausuleringen, zoals 'in het belang van de volksgezondheid o.i.d.), en moet in overeenstemming zijn, althans volgens de grondwetgever, met de zogenaamde leer van de bijzondere beperkingen, die inhoud dat slechts die wettelijke regel als beperking van een grondrecht mag worden beschouwd die moet dat doel is aangenomen (zie bijvoorbeeld de WOB; zie echter ook het arrest Verplichte Aidstest).
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[v/db]

Bedankt voor jullie reacties!

Maar wat bona fides zegt, over dat er wel iets moet overblijven van de mogelijkheid om via aanplakbiljetten je mening te uiten, dat geldt toch in zekere zin ook voor art. 6 GW vrijheid van godsdienst en levensovertuiging? Als mij een verbod wordt opgelegd een kerk op te richten middels een APV, mag mij toch niet belet worden dat ik in het geheel geen kerk kan oprichten binnen de gemeente, omdat dat in strijd zou zijn met de vrijheid van godsdienst?
Maar bij art. 6 heeft dat dan niets te maken met kernrecht/perifeer recht? En bij art. 7 wel, omdat daar een onderscheid wordt gemaakt (lid1 vs. lid 2 en 3), het onderscheid tussen het openbaringsrecht en de middelen daartoe.

Duch bedankt vooral voor het noemen van bijbehorende jurisprudentie.

Ik denk dat ik het wel begin te begrijpen, maar het blijft een beetje vaag voor me. [/quote]