|
|
| Auteur |
Bericht |
willem1804
Leeftijd: 65
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: wo 31 okt 2012 17:59 Onderwerp: Ben ik eigenaar door natrekking? |
   |
|
In 1993 heb ik een bedrijfspand in Hengelo (o) gekocht. Dit pand stond op pachtgrond van de Gemeente Hengelo. Op mijn pand staan 6 appartementen die toen in bezit waren van de gemeente.
In 1996 kocht de woningbouw Welbions de appartementen van de gemeente zonder het vestigen van een akte van opstal?!!
In 2005 heb ik de grond onder mijn bedrijfspand gekocht van de gemeente zonder beperkingen of bepalingen.
Vraag:
Ben ik nu door natrekking eigenaar geworden van de appartementen boven mijn bedrijfspand?
Klopt het dat eigenaar van de grond tevens eigenaar wordt van de panden die op zijn grond staan?
Is er een advocaat die hier iets in ziet?
Tel. info 06 21131550 |
|
|
|
|
 |
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: wo 31 okt 2012 18:29 Onderwerp: |
|
|
Mijn visie op de zaak (ik ben geen advocaat):
In beginsel trekt de eigendom van de grond alle daarop staande gebouwen na, zie art. 5:20 lid 1 onder e Burgerlijk Wetboek.
Maar had de gemeente niet toevallig al in 1993 een recht van opstal op de appartementen? En is dat recht van opstal niet verkocht aan woningbouw Welbions?
Als het gebouw (de appartementen) is gesplitst in appartementsrechten, blijven deze erop rusten, ook na verkoop. De appartementsrechten behoren dan toe aan Welbions, zodat u alsnog geen eigenaar bent van de appartementen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 31 okt 2012 19:17 Onderwerp: |
|
|
| marja.verstralen schreef: | | Als het gebouw (de appartementen) is gesplitst in appartementsrechten, blijven deze erop rusten, ook na verkoop. De appartementsrechten behoren dan toe aan Welbions, zodat u alsnog geen eigenaar bent van de appartementen. |
Maar een appartementsrechten impliceert geen recht van opstal. De appartementseigenaren zijn gemeenschappelijk eigenaar van de grond: ieder heeft een aandeel in de eigendom van de grond. Het bijzondere van een appartementsrecht is dat de appertementseigenaar daarnaast ook het exclusieve gebruiksrecht heeft op een deel van het gebouw.
Maar misschien is dit wel de oplossing: aan TS is ook slechts een appartementsrecht verkocht. De grond is dan in gemeenschappelijke eigendom van TS en de overige appartementseigenaren. (Dat een bedrijfspand geen (woon)appartement is, doet er niet toe. Appartementsrechten zeggen niets over de functie of bestemming van een (deel van een) bouwwerk.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
kampeerder
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 99
|
| Geplaatst: ma 05 nov 2012 16:07 Onderwerp: |
|
|
Of er recht van opstal op de appartementen rust is op te vragen bij het Kadaster.
Lijkt mij zaak dat eerst maar eens te onderzoeken.
En reken u niet rijk. Indien u zich beroept op natrekking krijgt u te maken met vordering die de eigenaren van de appartementen op u hebben ter hoogte van de taxatiewaarde.
En mocht een en ander niet duidelijk worden, of dat de gemeente vergeten is om dat recht van opstal te vestigen of in uw akte niet te vermelden dan wel meer onduidelijkheden zal u procedures tegen deze en gene moeten gaan voeren waarbij het maar zeer de vraag is of u er wat mee opschiet.
_________________
Ambactus pragmaticus!
Voorzichtig!
Niet voederen met overbodige procedures! |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 06 nov 2012 10:32 Onderwerp: |
|
|
| kampeerder schreef: | | En reken u niet rijk. Indien u zich beroept op natrekking krijgt u te maken met vordering die de eigenaren van de appartementen op u hebben ter hoogte van de taxatiewaarde. |
Mee eens, de één is verrijkt ten koste van een ander, die voor datzelfde bedrag is verarmd, waardoor in casu sprake is van ongerechtvaardigde verrijking.
Toch heeft TS niet duidelijk gemaakt dat het om het financiële aspect gaat. Misschien wil hij juist zelf graag huurbaas worden van de appartementen en weigert de huidige verhuurder de appartementen te verkopen.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
|
|
