Bedrijfseconomisch ontslag

[patrick_noname]

Geachte mede forum genoten, graag wilde ik jullie de volgende vraag stellen.

Ik hoop dat jullie even tijd hebben dit rustig door te lezen, het is nogal een verhaal namelijk en wil het graag zo duidelijk mogelijk omschrijven. Namen van personen zijn weggelaten.

Mijn vrouw heeft op 22-03-2013 een brief gekregen van het UWV waarin staat vermeld dat haar ontslag is aangevraagd op basis van een bedrijfseconomisch ontslag. Zij werkt als administratief medewerkster bij een accountantskantoor.

Uiteraard hebben wij gelijk contact opgenomen met onze rechtsbijstand verzekering en deze zaak is momenteel in handen van een jurist van de rechtsbijstand.

Nu ben ik zelf geen jurist maar heb over een aantal punten toch mijn twijfels.

Om het verhaal wat duidelijker te maken het volgende.

Eerst was het bedrijf in handen van haar oud werkgever. Voor het gemak noem ik deze meneer, meneer X. Hier heeft zij 12 jaar naar volle tevredenheid gewerkt. Afgelopen jaar is het bedrijf overgenomen door haar nieuwe werkgeefster, in dat geval mevrouw Y.
De naam van het oude bedrijf is blijven bestaan en haar contract is nooit herzien, dus stilzwijgend overgenomen.

Nu is het zo dat de ex-partner van mevrouw Y ook een accountantskantoor heeft. Deze meneer noem ik meneer Z. Meneer Z had interesse in het kantoor van meneer X, echter wilde meneer X het kantoor niet aan hem verkopen. Toen kwam mevrouw Y op de proppen aan wie zij het bedrijf verkochten, echter is mevrouw Y de ex-partner van meneer Z.

In het begin, begonnen de strubbelingen al vrij snel, er kwamen diverse problemen tussen meneer X en mevrouw Y jegens het feit dat meneer X zich nog voor 3 jaar werkzaam stelde als accountant binnen het bedrijf. Mevrouw Y had hier echter weinig zin in na de overeenkomst en probeert meneer X op alle mogelijke manieren het bedrijf uit te werken. Geen rechten binnen het netwerk om zijn werk fatsoenlijk te doen en ga zo maar door. Echter heeft meneer X zijn oude bedrijf elders weer voortgezet onder een andere naam en werkt hier samen met zijn partner. Nu is er een concurrentiebeding gaande tussen meneer X en mevrouw Y, dus u snapt het al, een en al ellende.

Mevrouw Y had weinig zin om in het kantoor te blijven werken met haar personeel wat zij huurt van meneer X. Zij is gestopt met de huur betalen en is met haar personeel verhuist naar het kantoor van haar ex-partner. Hier was ruimte genoeg en vanaf begin oktober zijn zij hier dus werkzaam. Het oude kantoor moet zij nog wel betalen maar doet dit structureel niet.
Vanaf dat moment worden de problemen steeds erger. Er zijn diverse rechtszaken tussen meneer X en mevrouw Y welke wordt bijgestaan door haar ex-partner meneer Z, welke in eerste instantie het bedrijf over wilde nemen.

Mevrouw Y is steeds minder aanwezig op het werk en wil klanten die zij heeft overgenomen niet te woord staan. Klanten worden niet teruggebeld of per mail te woord gestaan en wanneer wel, worden zij volledig afgebekt door haar, met als gevolg dat het grootste deel van het klantenbestand wat zij heeft overgenomen is opgestapt, echter naar wie zijn de meeste over gestapt, terug naar meneer X want hier werden zij wel altijd netjes geholpen. Meneer X heeft zelfs zijn oud klanten hiervoor persoonlijk benaderd na alle ellende met mevrouw Y.

Wanneer alles via een normale weg was verlopen waren klanten niet overgestapt, althans niet zoveel als wat nu het geval is.

De zaken gaan minder, echter krijgt mijn vrouw werkzaamheden te doen voor de ex-partner van mevrouw Y en tevens was mevrouw Y ook nog onder een andere naam actief en ook hierin heeft zij een klantenbestand.

In November 2012 wordt de eerste collega van mijn vrouw ontslagen via het UWV op bedrijfseconomische basis. Nu blijkt wanneer zij zich meldt bij het UWV dat er voor haar sinds de overname nooit geen sociale premies meer zijn afgedragen. Aangezien mevrouw Y zelf de loonadministratie doet viel dit dus niet op, op de loonstrook, hierop stond het namelijk wel vermeld.
Hierop heeft mijn vrouw contact opgenomen met het UWV waar bleek dat ook zij niet meer stond ingeschreven en dat ook voor haar geen sociale premies zijn afgedragen sinds de overname. Hiervan is melding gemaakt bij de belastingdienst en uiteraard bij het UWV.

Sinds mijn vrouw dus hierover met werkgeefster mevrouw Y begon, is dat ook tevens gelijk de dag waarop ook voor haar bedrijfseconomisch ontslag is aangevraagd.

Afgelopen vrijdag dus onaangekondigd de ontslagaanvraag. Gelijk rechtsbijstand gebeld, alle papieren in gescand en overleg gehad met de advocaat over een eventueel verweer op basis van ontslag van verwijtbaar slecht werkgeverschap.

De volgende brief hebben wij aan de advocaat verstuurd:





Geachte heer .........,

Hierbij wil ik u op de hoogte brengen dat ik vrijdag 22 maart jl. per post van het UWV een schrijven heb ontvangen dat er een ontslagverzoek is ingediend door mijn werkgeefster Y, Accountantskantoor ........ (zie bijlage 001).

Ontslag is aangevraagd om bedrijfseconomische redenen en kan ik mij niet verweren volgens de punten 1 t/m 3 pagina 5 van bijlage 001.

In een eerder telefoongesprek met u op 14 maart jl. over het niet betalen van de sociale premies door mijn werkgeefster heb ik u ook aangegeven wat de situatie op kantoor is en deelde u mijn mening dat het er op lijkt of mevrouw Y er zelf aan werkt om het kantoor ten gronde te laten gaan. Aangezien ik niet in verweer kan gaan op de punten die zijn aangegeven door het UWV vraag ik mij af of ik in verweer kan gaan op het punt “verwijtbaar werkloos door slecht werkgeverschap”.

Ik heb de volgende aan- en opmerkingen:

Op pagina 2 van bijlage 002 Noodzaak van ontslag staat vermeld dat door het handelen van de oud werkgever de heer X de werkzaamheden structureel wegvallen. Hier ben ik het niet mee eens want door het handelen van mevrouw Y zijn er veel meer klanten weg gegaan dan nodig was geweest en wel om het volgende:


Zij reageert structureel niet op mails. Tevens mogen ik en mijn collega mevr. ........ klanten niet doorverbinden want zij wil zoals ze zegt, op een enkele na, niets met “X klanten” te maken hebben. Zij belt de klanten grotendeels niet terug. Jaarrekeningen gaan regelmatig met fouten naar de klanten toe. Klanten krijgen laat door wat zij aan omzetbelasting of loonbelasting moeten betalen, waardoor ze te laat zijn met betalingen en een boete krijgen. Dossiers zijn onvindbaar. Zij is dagelijks laat op kantoor (10.30-11.00) en regelmatig “thuis aan het werk” waardoor zij dus ook moeilijk bereikbaar is en waardoor ook regelmatig dossiers bij haar thuis liggen.


Om dit te kunnen onderbouwen zou ik de klanten die weg gegaan zijn kunnen aanschrijven of zij de redenen van vertrek willen opschrijven. In de mail van mevrouw .......... (bijlage 005) staat dit ook vermeld en in de overige kennisgevingen staat er ook vermeld dat men geen vertrouwen heeft in dit kantoor.

In bijlage 004 staat ook in de brief van de advocaat van de heer X aangegeven dat de (voormalige) klanten die zaken hebben die niet door mevrouw Y afgehandeld worden, dat zij die graag willen laten afhandelen door de heer X.

In oktober zijn we verhuist naar het kantoor van de Z. Hij is accountant en zoals u kunt zien ook waarnemer van mevrouw Y. De heer Z is echter geen onafhankelijke partij. Hij is namelijk de ex-partner van mevrouw Y en zij hebben samen 3 kinderen. Mij is niet bekend of ze gehuwd waren.

Dat vanaf het begin het kantoor stelselmatig gesaboteerd wordt door de oud-werkgever dhr. X heb ik mijn vraagtekens bij en wel om het volgende:

De heer X en de heer Z lagen al enige tijd met elkaar in onmin. Beiden hebben mij verteld dat de heer Z het kantoor wilde overnemen maar dat de heer X het niet eens was met het bod wat gedaan is door de heer Z. Mevrouw Y en de heer Z werkte samen in het zelfde pand (waar we momenteel werkzaam zijn). Mevrouw Y heeft daarna aangegeven dat ze het kantoor wilde overnemen omdat zij volgens zeggen van de heer X niet meer bij haar ex-partner wilde werken. Vier weken voor de overname is zij in het pand getrokken waar wij destijds werkzaam waren. Na de passeerdatum van overname 1 april (zie ook bijlage 003) begonnen er al snel problemen tussen mevrouw Y en de heer X. Men betichtte elkaar dat ze niet wilden samenwerken. Eind mei heeft mevrouw Y de hulp van de heer Z ingeroepen en sindsdien neemt hij voornamelijk voor haar waar en heeft hij contact met de klanten van het Accountantskantoor van mevrouw Y. De heer X is het kantoor “uitgewerkt” hij kon geen programma’s meer gebruiken, daar hij daar geen toegang voor kreeg en zijn werkzaamheden dus niet kon voortzetten (zie ook bijlage 004).

Ik vraag mij nu het volgende af. Volgens artikel 4 van de koopovereenkomst (zie bijlage 002) staat vermeld dat de 2de termijn een bedrag van 100.000 euro 12 maanden na de overdrachtsdatum betaald moet worden. Punt 4.3 viel mij meteen op. Door er zelf aan mee te werken dat de inkomsten verlagen (en hiervoor de heer X de schuld geven) wordt zoals aangegeven de vermindering verrekend met de 2de termijn. Hierdoor zal de uiteindelijke koopsom dus een stuk lager uitvallen. Als mijn veronderstelling juist is, dat alles met opzet is om de 2de termijn van de betaling te verlagen, dan is dit een groot spel wat de heer Z en mevrouw Y spelen.
U begrijpt dat dit een veronderstelling is en moeilijk te bewijzen. Zoals u ook kunt lezen in de ontslag aanvraag wordt de heer X aansprakelijk gesteld voor alles wat het afgelopen jaar gebeurt is.

Er zijn inderdaad veel klanten weg en daardoor ook een stuk minder werkzaamheden. Echter mevrouw Y voerde voor de overname van Accountantskantoor X zelf ook al werkzaamheden uit onder de naam (naam weggelaten) en heeft daar ook een aantal klanten in. Echter mij is niet bekend hoeveel dit er daadwerkelijk zijn. Zij heeft echter in 2010 of 2011 een woning gekocht en dat kan alleen op basis van een vast financieel inkomen.


Verder heb ik nog de volgende vragen:

Gezien bovenstaande heeft het enig nut om “verwijtbaar werkloos door slecht werkgeverschap” op te voeren?

Aangezien ik de leeftijd heb (4 waardoor het nog moeilijker is in deze slechte economische tijd een nieuwe baan te vinden, het mogelijk om een ontslagvergoeding aan te vragen (ze is nog niet failliet).

Hoeveel maanden heb ik recht op doorbetaling van mijn loon.

Bij mijn oud werkgever kreeg ik mijn loon altijd iedere 24ste van de maand. Na de overname werd dat iedere maand later en heb ik een aantal keer moeten vragen of ze het geld wilde overmaken. De laatste loonbetaling kreeg ik nu 2 maart. Aangezien ik de 1ste van iedere maand mijn hypotheek moet betalen eis ik dat de komende maanden die zij moet uitbetalen mijn loon uiterlijk de 30ste van iedere maand op mijn rekening is bijgeschreven. Zo niet dat dan volgens de wettelijke regels een rente en een kostenvergoeding over iedere te late dag uitbetaald wordt.

Vrije dagen zijn nooit bijgehouden. Voorheen stond dat altijd vermeld op de loonstrook. Ik heb niet veel vrije dagen opgenomen, maar weet niet hoeveel. Aangezien ik pas in januari de loonstroken vanaf april heb ontvangen (en de jaaropgave), heb ik dat ook niet kunnen weten.


In een eerder gesprek met u heb ik aangegeven dat ontslag er wel zit aan te komen en ik niet echt opzie tegen een beëindiging van het dienstverband daar de omstandigheden verre van normaal zijn, maar desondanks ik toch wel blij was dat ik nog een baan had.
Ik besef mij terdege dat vanwege mijn leeftijd en de huidige economische omstandigheden het zeer moeilijk wordt om een nieuwe baan te vinden. Na zoveel jaren werkzaam te zijn geweest bij dit kantoor is het diep triest dat in een korte tijd dit kantoor stelselmatig afgebroken wordt en een andere collega die ook al 10 jaar werkzaam was bij dit kantoor afgelopen november 2012 is ontslagen en nu ik aan de beurt ben en voor mijn andere collega met een nul uren contract ook haar baan op het spel staat.

Vandaag heb ik mij echter ziek gemeld. Zonder enige mededeling kreeg ik de ontslagaanvraag vrijdag per post en was dit de zogeheten druppel.
Het is voor mij niet meer op te brengen om nog naar het werk te gaan daar het ook zo is dat ik dan grotendeels alleen ben met mevrouw Y en de heer Z.

Einde brief aan advocaat rechtsbijstand.

Vandaag telefonisch contact gehad met de rechtsbijstand. De advocaat geeft aan dat er geen enkele manier mogelijk is om te verweren bij het UWV. Dat er met cijfers wordt gemanipuleerd en dat de jaarstukken van de afgelopen 3 jaar niet zijn overlegd maakt hem volgens het UWV weinig uit. Mede dat er geen sociale premies zijn afgedragen en zij nu haar baan kwijtraakt door slecht werkgeverschap doet het UWV ook weinig zolang ze maar iets onderbouwen, of die cijfers nou kloppen of niet. Bedrijfsresultaten onafhankelijk laten toetsen in plaats van door haar ex-partner schijnt ook weinig uit te maken.

Wat kunnen we dan wel doen, helemaal niets?

Tevens geeft hij aan dat er na het ontslag wel een mogelijkheid bestaat om ons te wenden tot het kantongerecht, echter gaf hij dit weinig kans van slagen omdat ze na het ontslag niet meer de kantonrechterformules gebruiken, terwijl ik op internet lees dat het wel degelijk in veel gevallen gebeurt. Hij zegt ook dat de ontslagvergoeding dan lager uitvalt omdat je al ontslagen bent.

Kan een werkgever nou zo met personeel omgaan, even ontslag aanvragen en als lachende clown er weer vandoor gaan.
Gezien het goede contact wat mijn vrouw altijd had met haar oude klanten en zij deze nog wel eens spreekt, zijn deze bereid op papier te verklaren waarom zij zijn weggegaan bij het kantoor van mevrouw Y. In dit geval dus de slechte behandeling door mevrouw Y.

Wat kunnen wij nu wel en wat kunnen wij nu niet in dit hele proces.

Graag jullie mening en erg bedankt voor het lezen van dit lange en ik hoop ook een klein beetje duidelijke verhaal.

[DENNIS79]