Beëindiging telefooncontract

[dof]

De volgende casus:

Een persoon zegt zijn mobiele abonnement op bij de provider. In zijn brief vraagt hij om een ontvangstbevestiging. Als hij na 3 weken niets heeft gehoord informeert hij bij het bedrijf, die aangeeft niets te hebben ontvangen. Vervolgens sturen zij hem een opzegformulier. Deze wordt retourgezonden maar weer niet ontvangen. Nogmaals stuurt de persoon de opzegging via het formulier. Na 3 weken informeert hij wederom telefonisch en blijkt dat de maatschappij de opzegging net binnen heeft. Een week later ontvangt hij een bevestiging dat het contract vanaf de dagtekening van de bevestiging 3 maanden later wordt beëindigd. Welke gronden heeft de consument om hier tegen in beroep te gaan en een eerdere datum te realiseren?

[Tom84]

volgens mij sta je niet zo sterk als je geen aangetekende brief heb gestuurd.. het is een welles/nietes verhaal volgens mij..

[bona fides]

Art 3:37 lid 3 BW regelt dit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Tja, maar de enige manier waarop jij kunt bewijzen dat je wel degelijk een brief gestuurd hebt is natuurlijk door 'm aangetekend te verzenden.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

En dus ben je snel klaar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Maar het is toch een beetje een wonderlijk artikel, dan?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Nou ja, bewijzen dat je de brief hebt verstuurd zal vaak nog wel mogelijk zijn. Iemand kan bijvoorbeeld getuigen dat hij je naar de brievenbus heeft zien lopen. Geen waterdicht bewijs, maar dat hoeft ook niet.

Art 3:37 lid 3 zegt dat het verzonden hebben er verder niet toe doet, tenzij je kunt bewijzen dat de persoon tot wie de brief was gericht, die brief ook ontvangen heeft. Als je daar geen bevestiging van hebt wordt dat wat lastig, denk ik.

(Maar wat nu als de rechter het vermoeden formuleert dat een geposte brief binnen 2 dagen aankomt?)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Naar de brievenbus lopen zegt op zich niets.
Hebben we hier weer een mooi scriptieonderwerp???
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[dof]

Volgens vraag is dan: Geldt dit ook voor overheidsinstanties, zoals het CJIB en de belastingdienst?

[StevenK]

[Eva]

Daarom is in dit geval de mail (of fax) een uitstekend middel. Daarbij kan iniedergeval aangetoond worden wanneer iets verzonden is. En een stuk goedkoper dan aangetekend versturen.

[dof]

Nog een laatste vraag.

Persoon A stuurt een brief en bedrijf B ontvangt deze brief. Echter tussen verzending en ontvangstregistratie zit een maand tijd. Terwijl de normale afleveringtijd 1 dag is. Ten nadele van wie komt deze maand dan?

Consument:
- het gaat om ontvangst en niet om verzending
- geen bewijs van daadwerkelijke verzending op die dag.

Bedrijf:
- Een slechte administratie van het bedrijf, komt ten nadele van de consument.
- Redelijkerwijs mag worden aangenomen dat de brief een dag onderweg is en geen maand.

Kom er niet echt uit

[tikSimone]

Ontvangsttheorie. 3:37 lid 3 BW

Maar met een gewone brief is het lastig te bewijzen dat je hem hebt verzonden en wanneer.Misschien als je het oorspronkelijke bestand nog op je computer hebt en niet meer geopend hebt (dan kun je zien wanneer de brief gemaakt is, wat natuurlijk nog niets zegt over de datum van op de post doen)
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Michèle]

Ik denk dat dat hier geen probleem is, aangezien het bedrijf niet ontkent de brief ontvangen te hebben, maar het risico van de late ontvangst bij de verzender legt. Op de brief staat neem ik aan de dagtekening? Dat is dan toch je bewijs dat je 'm inderdaad rond die datum hebt verstuurd? Als zij dat echt gaan betwisten, laat ze dan maar met de enveloppe met poststempel op de proppen komen!
_________________
www.breiwinkeltje.nl