|
|
| Auteur |
Bericht |
Brumbrum
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 7
|
 Geplaatst: vr 07 jun 2013 14:39 Onderwerp: Awb - artikel 6:22 en 8:69a |
   |
|
Mijn eerste bericht en kennismaking met dit forum...
Sinds 1 januari 2013 is het één en ander gewijzigd in de Algemene wet bestuursrecht. Mijn vraag heeft betrekking op de samenhang van twee artikelen:
6:22
Een besluit waartegen bezwaar is gemaakt of beroep is ingesteld, kan, ondanks schending van een geschreven of ongeschreven rechtsregel of algemeen rechtsbeginsel, door het orgaan dat op het bezwaar of beroep beslist in stand worden gelaten indien aannemelijk is dat de belanghebbenden daardoor niet zijn benadeeld.
8:69a
De bestuursrechter vernietigt een besluit niet op de grond dat het in strijd is met een geschreven of ongeschreven rechtsregel of een algemeen rechtsbeginsel, indien deze regel of dit beginsel kennelijk niet strekt tot bescherming van de belangen van degene die zich daarop beroept.
vraagstelling
Mijn inziens zijn beide artikelen relevant op het moment dat er een beroepsprocedure loopt. Nu beroept appelent zich op een fout in het besluit dat geen directe relatie heeft met zijn belang. Met deze fout kunnen echter (andere) belanghebbenden worden benadeeld. Op basis van 8:69a vernietigd de rechter het besluit niet vanwege het ontbrekende belang van appellant. Artikel 6:22 vermeldt echter dat het een fout in een besluit in stand kan worden gelaten indien aannamelijk is dat belanghebbenden niet zijn benadeeld.
Kan de rechter nu besluiten het besluit niet te vernietigen op basis van artikel 8:69a, terwijl er wel andere belanghebbenden mogelijk benadeeld zijn?
Ik kan nergens iets vinden over een eventuele voorrangsregels tussen beide artikelen. Ik wil daarbij aangeven dat uit de beantwoording van vragen in de eerste kamer blijkt dat het bij de belanghebbenden in artikel 6:22 ook over belanghebbenden gaat die géén bezwaar hebben gemaakt of beroep hebben ingediend!
Iemand een idee hierover? |
|
|
|
|
 |
jeroen1989
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 168
|
| Geplaatst: vr 07 jun 2013 16:16 Onderwerp: Re: Awb - artikel 6:22 en 8:69a |
|
|
| Brumbrum schreef: | Mijn eerste bericht en kennismaking met dit forum...
Sinds 1 januari 2013 is het één en ander gewijzigd in de Algemene wet bestuursrecht. Mijn vraag heeft betrekking op de samenhang van twee artikelen:
6:22
Een besluit waartegen bezwaar is gemaakt of beroep is ingesteld, kan, ondanks schending van een geschreven of ongeschreven rechtsregel of algemeen rechtsbeginsel, door het orgaan dat op het bezwaar of beroep beslist in stand worden gelaten indien aannemelijk is dat de belanghebbenden daardoor niet zijn benadeeld.
8:69a
De bestuursrechter vernietigt een besluit niet op de grond dat het in strijd is met een geschreven of ongeschreven rechtsregel of een algemeen rechtsbeginsel, indien deze regel of dit beginsel kennelijk niet strekt tot bescherming van de belangen van degene die zich daarop beroept.
vraagstelling
Mijn inziens zijn beide artikelen relevant op het moment dat er een beroepsprocedure loopt. Nu beroept appelent zich op een fout in het besluit dat geen directe relatie heeft met zijn belang. Met deze fout kunnen echter (andere) belanghebbenden worden benadeeld. Op basis van 8:69a vernietigd de rechter het besluit niet vanwege het ontbrekende belang van appellant. Artikel 6:22 vermeldt echter dat het een fout in een besluit in stand kan worden gelaten indien aannamelijk is dat belanghebbenden niet zijn benadeeld.
Kan de rechter nu besluiten het besluit niet te vernietigen op basis van artikel 8:69a, terwijl er wel andere belanghebbenden mogelijk benadeeld zijn?
Ik kan nergens iets vinden over een eventuele voorrangsregels tussen beide artikelen. Ik wil daarbij aangeven dat uit de beantwoording van vragen in de eerste kamer blijkt dat het bij de belanghebbenden in artikel 6:22 ook over belanghebbenden gaat die géén bezwaar hebben gemaakt of beroep hebben ingediend!
Iemand een idee hierover? |
Bij 8:69a richt de vraag zich op de problematiek rondom het 'belanghebbende zijn' bij een besluit. In de literatuur wordt daarbij vaak aangehaakt op de uitspraak over de Woongwagenbewoners en het zwembad (Zie [url] http://pgawb.nl/pg-awb-digitaal/hoofdstuk-8/8-2-behandeling-van-het-beroep/8-2-6-uitspraak/artikel-869a/ [/url])
De rechter dient dus de vraag te beantwoorden of de norm waar appellant zich op beroept, strekt tot bescherming van zijn belangen. Is dit niet zo, dan wordt het beroep ongegrond verklaard omdat deze persoon geen belang heeft. Je zou dit als een beperking kunnen zijn op de kring van personen die als belanghebbende wordt aangemerkt
Bij 6:22 gaat het niet om de vraag of iemand belanghebbende is, maar of vormfouten - gemaakt door bestuursorgaan - gepasseerd kunnen worden op het moment dat belanghebbende daar geen nadeel van ondervindt. Vernietiging op grond van 6:22 heeft niets met het belanghebbendenbegrip te maken en vormt daarmee een ander soort vernietigingsgrond. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 08 jun 2013 2:24 Onderwerp: Re: Awb - artikel 6:22 en 8:69a |
|
|
| Brumbrum schreef: | | Kan de rechter nu besluiten het besluit niet te vernietigen op basis van artikel 8:69a, terwijl er wel andere belanghebbenden mogelijk benadeeld zijn? |
Art. 6:22 Awb geeft alleen een extra reden om niet te vernietigen. Het artikel doet niets af aan art. 8:69a Awb, welk artikel een andere reden geeft om niet te vernietigen. Simpel gezegd: als één van beide redenen zich voordoet, wordt er niet vernietigd (al zegt art. 6:22 Awb hierbij nog wel "kan").
De twee artikelen zien ook op andere soorten fouten. Art. 6:22 Awb ziet m.i. voornamelijk op procedurele tekortkomingen (voorheen stond er dan ook "schending van een vormvoorschrift") en art. 8:69a voornamelijk op materiële onrechtmatigheden, al zullen daar best uitzonderingen op te vinden zijn.
| Quote: | | Ik kan nergens iets vinden over een eventuele voorrangsregels tussen beide artikelen. |
Ik kan bij nauwkeurige lezing eerlijk gezegd geen strijd zien tussen de twee artikelen. Je moet art. 6:22 Awb niet proberen uit te leggen op een manier die duidelijk ingaat tegen de strekking van het artikel, en die strekking is het tegengaan van zinloze vernietigingen. Een foutje in het besluit dat niemand heeft geschaad (en dat bij vernietiging uiteindelijk zal leiden tot een nieuw besluit dat materieel identiek is aan het oude besluit) hoeft niet vernietigd te worden.
Art. 8:69a Awb is van een geheel andere orde. Het is mogelijk dat er volgens het objectieve recht helemaal geen besluit had mogen worden genomen met een materiële inhoud gelijk aan dat van het bestreden besluit, terwijl het de rechter door art. 8:69a Awb dan toch verboden kan zijn om het besluit te vernietigen. De reden is dat ooit een villawijk een woonwagenkamp heeft tegengehouden met het argument dat de bewoners van het woonwagenkamp volgens bepaalde milieunormen te dicht bij de snelweg zouden wonen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 08 jun 2013 2:31 Onderwerp: Re: Awb - artikel 6:22 en 8:69a |
|
|
Ah, het ging niet om een snelweg maar om geluidsoverlast door een nabijliggend zwembad.
Ik zou zeggen dat art. 8:69a Awb zich richt op de problematiek van het relativiteitsvereiste en dat het niet de kring van belanghebbenden beperkt, maar de gronden waarop de een belanghebbende zich kan beroepen. Een belanghebbende kan zich nu niet langer beroepen op de schending van een norm die kennelijk niet strekt tot bescherming van zijn belangen. De belanghebbende houdt gewoon zijn belang en blijft dus belanghebbende.
| Quote: | | Bij 6:22 gaat het niet om de vraag of iemand belanghebbende is, maar of vormfouten - gemaakt door bestuursorgaan - gepasseerd kunnen worden op het moment dat belanghebbende daar geen nadeel van ondervindt. Vernietiging op grond van 6:22 heeft niets met het belanghebbendenbegrip te maken en vormt daarmee een ander soort vernietigingsgrond. |
Art. 6:22 Awb is geen vernietigingsgrond.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jeroen1989
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 168
|
| Geplaatst: za 08 jun 2013 10:15 Onderwerp: Re: Awb - artikel 6:22 en 8:69a |
|
|
| Quote: |
Art. 6:22 Awb is geen vernietigingsgrond. |
Logisch, haha. Dank voor de aanvulling! |
|
|
|
|
|
jeroen1989
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 168
|
| Geplaatst: za 08 jun 2013 10:22 Onderwerp: Re: Awb - artikel 6:22 en 8:69a |
|
|
| jeroen1989 schreef: | | Quote: |
Art. 6:22 Awb is geen vernietigingsgrond. |
Logisch, haha. Dank voor de aanvulling! |
En met betrekking tot het belanghebbende-begrip
Procesbelang en relativiteitsvereiste
'(..) Deze beide middelen brengen de minste wijziging ten opzichte van de heersende leer. Beide vormen een aanscherping van het huidige belanghebbende-begrip, waarmee eventueel oneigenlijk gebruik zou kunnen worden tegengegaan door een niet-ontvankelijkverklaring (J.C.A. Poorter & B.W.N. de Waard Herijking van het belanghebbendebegrip: Een relativiteitsvereiste in het Awb-procesrecht, WODC 2004) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 08 jun 2013 14:25 Onderwerp: Re: Awb - artikel 6:22 en 8:69a |
|
|
| jeroen1989 schreef: | En met betrekking tot het belanghebbende-begrip
Procesbelang en relativiteitsvereiste
'(..) Deze beide middelen brengen de minste wijziging ten opzichte van de heersende leer. Beide vormen een aanscherping van het huidige belanghebbende-begrip, waarmee eventueel oneigenlijk gebruik zou kunnen worden tegengegaan door een niet-ontvankelijkverklaring (J.C.A. Poorter & B.W.N. de Waard Herijking van het belanghebbendebegrip: Een relativiteitsvereiste in het Awb-procesrecht, WODC 2004) |
Toepassing van art. 8:69a Awb leidt niet tot niet-ontvankelijkverklaring. De belanghebbende blijft belanghebbende. Hij wordt door art. 8:69a Awb beperkt in de gronden die hij kan aanvoeren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jeroen1989
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 168
|
| Geplaatst: za 08 jun 2013 15:10 Onderwerp: Re: Awb - artikel 6:22 en 8:69a |
|
|
| bona fides schreef: | | jeroen1989 schreef: | En met betrekking tot het belanghebbende-begrip
Procesbelang en relativiteitsvereiste
'(..) Deze beide middelen brengen de minste wijziging ten opzichte van de heersende leer. Beide vormen een aanscherping van het huidige belanghebbende-begrip, waarmee eventueel oneigenlijk gebruik zou kunnen worden tegengegaan door een niet-ontvankelijkverklaring (J.C.A. Poorter & B.W.N. de Waard Herijking van het belanghebbendebegrip: Een relativiteitsvereiste in het Awb-procesrecht, WODC 2004) |
Toepassing van art. 8:69a Awb leidt niet tot niet-ontvankelijkverklaring. De belanghebbende blijft belanghebbende. Hij wordt door art. 8:69a Awb beperkt in de gronden die hij kan aanvoeren. |
Dat over de niet-ontvankelijkheid kan ik ook niet helemaal plaatsen.. |
|
|
|
|
|
Brumbrum
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: za 08 jun 2013 18:23 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor de reacties / discussie...
Als ik even verder ga op de stelling "als één van beide redenen zich voordoet, wordt er niet vernietigd". In artikel 6:22 staat inderdaad de kan bepaling, maar die voorziet enkel in de situatie als aannemelijk is dat belanghebbenden niet zijn benadeeld. De "kan" bepaling voorziet op het in stand laten.
Kan ik uit artikel 6:22 lezen dat een rechter moet vernietigen als het aannemelijk is dat door een fout belanghebbende zijn benadeeld?
Als men een beroepsgrond indient die niet de belangen van appellant beschermt komt de relativiteit om de hoek. Hoewel er sprake kan zijn van een belanghebbende wordt de beroepsgrond vanwege relativiteit volgens mij niet behandeld. Dus of de grond terecht is of niet doet dan niet ter zake. Maar moet een rechter desondanks niet (ambtshalve) bepalen of door de aangedragen fout mogelijk toch niet andere belanghebbende zijn benadeeld?
Volgens mij kan het voorkomen dat het besluit niet wordt vernietigd door relativiteit t.o.v. de appellant maar dat het vervolgens (op dezelfde fout) toch wordt vernietigd omdat het aannemelijk is dat andere belanghebbende zijn benadeeld? Zijn jullie het daarmee eens? OF sluit een rechter zijn ogen voor een aangehaalde fout als er sprake is van relativiteit?..... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 08 jun 2013 19:09 Onderwerp: |
|
|
| Brumbrum schreef: | | Kan ik uit artikel 6:22 lezen dat een rechter moet vernietigen als het aannemelijk is dat door een fout belanghebbende zijn benadeeld? |
Die vraag heb ik al uitgebreid beantwoord.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: ma 10 jun 2013 13:25 Onderwerp: Re: Awb - artikel 6:22 en 8:69a |
|
|
| jeroen1989 schreef: | | jeroen1989 schreef: | | Quote: |
Art. 6:22 Awb is geen vernietigingsgrond. |
Logisch, haha. Dank voor de aanvulling! |
En met betrekking tot het belanghebbende-begrip
Procesbelang en relativiteitsvereiste
'(..) Deze beide middelen brengen de minste wijziging ten opzichte van de heersende leer. Beide vormen een aanscherping van het huidige belanghebbende-begrip, waarmee eventueel oneigenlijk gebruik zou kunnen worden tegengegaan door een niet-ontvankelijkverklaring (J.C.A. Poorter & B.W.N. de Waard Herijking van het belanghebbendebegrip: Een relativiteitsvereiste in het Awb-procesrecht, WODC 2004) |
Deze quote gaat over procesbelang en het causaliteitsvereiste. Dat is niet hetzelfde. |
|
|
|
|
|
|
|
