Auto niet overschrijven; strafbaar?

[Lucas]

Stel, A heeft een auto te koop voor een bepaalde prijs. B voldoet de koopprijs van de auto en zegt dan toe de overschrijving van het kenteken in orde te maken en een vrijwaringsbewijs nog diezelfde dag af te komen geven. Dit gebeurt echter niet. Maakt B zich nu schuldig aan diefstal in de zin van wederrechtelijke toeëigening? Zo nee, maakt hij zich schuldig aan een ander strafbaar feit?

[tikSimone]

Nee, hoezo?

A is echter degene die nu wel een risico gaat lopen, namelijk als B met de auto strafbare feiten pleegt.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[hermanJ]

Ik heb zoiets meegemaakt, zo'n 30 jaar geleden. Geen vrijwaring gekregen, wel de auto afgegeven en geld ontvangen.
Paar weken later kwam de politie a.d. deur. De auto was zonder kentekenplaten op de openbare weg aangetroffen en stond natuurlijk nog op mijn naam. Ik was (gelukkig) niet thuis, dus vulde het door de politie afgegeven formuliertje in. Probleem was dat ik de achternaam v.d. koper niet kende, maar gelukkig kwam ik daar via een trucje achter. Ingevuld dat hij de auto had gekocht etc.
Alles liep met een sisser af voor mij.

Maar ja, dat was 30 jaar gelden, toen kreeg je voor geen achterlicht 5 gulden boete, nu 30 euro. Het was de tijd dat men nog logisch nadacht bij Politie en niet zat te broeden om de burger op zijn domheid (want wat ik deed was oerend dom) fiks te beboeten, dat is heel anders tegenwoordig.

Verder: formeel gesproken maakt B zich niet schuldig aan diefstal, maar dat kan B waarschijnlijk niet bewijzen (tenzij de betaling per bank is geschied). Dus A zou aangifte kunnen doen van diefstal. Beweert B dat het niet zo is, dan moet hij kunnen aantonen dat hij de eigenaar is v.d. auto, hetgeen B niet gaat lukken.
Of A de volle waarheid moet vertellen bij de politie is de vraag: waarschijnlijk doet de politie dan niks, en moet A civiel gaan procederen tegen B, maar ondertussen blijft A wel aansprakelijk voor alle eventuele ellende die B veroorzaakt. Ik weet namelijk niet hoe de politie in dit soort zaken moet (?) handelen: wellicht zeggen ze: geen prioriteit.

[bona fides]

Van diefstal lijkt me zeker geen sprake. Diefstal waarvan?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lucas]

Nou, ik heb de tekst & commentaar niet bij de hand, en het is maar een idee, maar diefstal van de auto? De wederrechtelijkheid van art. 310 Sr zou je dan moeten invullen niet door het niet voldoen aan de financiële verplichtingen, maar wel vanwege het niet voldoen aan de overige verplichtingen die de koop van de auto met zich meebrengt, te weten het overschrijven ervan. Eventueel zou verduistering dan ook nog een rol kunnen spelen (321 Sr)?

[tikSimone]

Het is een civiel vraagstuk.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[elmajimbe]

Kennelijk, maar ik ben niet op de hoogte van de formaliteiten, kan A niet zelf (meer) de auto overschrijven en vrijwaarden.
Het idee om dan aangifte van diefstal van de auto tegen B te doen zal waarschijnlijk de kwestie wel forceren. B zal willen aantonen dat de auto niet gestolen is maar zijn eigendom. Hij zal daartoe wel snel tot overschrijving en vrijwaarding moeten overgaan.
Of het doen van een valse aangifte opweegt tegen het belang dat A voor ogen heeft, waag ik echter te betwijfelen.
Ik kan me voorstellen dat er minder vergaande manieren zijn om B te bewegen de auto over te schrijven op zijn naam.

@HermanJ: 30 jaar geleden?
_________________
Mensen zijn graag geboeid, maar niet graag gebonden. (Alexander Pola)

[Lexus]

Bij de geschetste situatie is sprake van 'overdracht, waardoor de andere partij eigenaar wordt van die auto. Dat betreft een civiele zaak.
Van diefstal is geen sprake, omdat er niets wederrechtelijk wordt weggenomen. Wat wel wordt overtreden is art. 26 van het Kentekenreglement. (gebaseerd op de Wegenverkeerswet 1994)
Daarin is tot in detail geregeld wat zowel de verkoper als de koper (vrij vertaald) moeten doen m.b.t. de overdracht van de auto. Als deze partijen zich niet aan de regels houden, pleegt één van hen of beiden een strafbaar feit. De eigendom gaat echter wel over. Voor de verkopende partij kan dit enorme ellende opleveren indien met die auto verkeersovertredingen of strafbare feiten worden gepleegd. Ook de belastingdienst en Rijksdienst voor het wegverkeer zullen de geregistreerde kentekenhouder steeds blijven aanspreken. Heel risicovol als men zich niet aan de overschrijf - regels houdt.
In elk geval is van diefstal, verduistering en oplichting geen sprake in dit geval. Voor de duidelijkheid heb ik art. 26 Kentekenreglement bijgevoegd.

Artikel 26. Wijziging van de tenaamstelling: overdracht tussen particulieren

*

1.Degene aan wie een tweedelig kentekenbewijs is afgegeven of degene die na diens overlijden eigenaar of houder van het voertuig is geworden, is, ingeval hij ophoudt eigenaar of houder te zijn van het voertuig waarvoor dat kentekenbewijs is afgegeven, verplicht:
o

a. het deel I B en het deel II terstond over te dragen aan degene die eigenaar of houder van het voertuig is geworden;
o

b. het deel I A van het kentekenbewijs onder zich te houden, totdat hij het in het derde lid bedoelde vrijwaringsbewijs en het oude deel I B heeft ontvangen.
*

2.Degene die eigenaar of houder van het voertuig is geworden is verplicht binnen een week nadat hij het deel I B en het deel II heeft ontvangen, bij de Dienst Wegverkeer om afgifte van een nieuw deel I B te verzoeken onder overlegging van het deel I B, het deel II en een bij ministeriële regeling aangewezen legitimatiebewijs.
*

3.De Dienst Wegverkeer geeft aan degene die aan de verplichtingen van het tweede lid heeft voldaan, een vrijwaringsbewijs en een nieuw deel I B af.
*

4.Degene die het vrijwaringsbewijs heeft ontvangen, is verplicht dit terstond, te zamen met het oude deel I B, te doen toekomen aan degene die het deel I A, bedoeld in het eerste lid, onderdeel b, onder zich heeft gehouden.
*

5.Degene die het deel I A, bedoeld in het eerste lid, onderdeel b, onder zich heeft gehouden, is verplicht dit terstond af te geven aan degene van wie hij het vrijwaringsbewijs en het oude deel I B heeft verkregen.
*

6.In afwijking van het derde lid houdt de Dienst Wegverkeer de beslissing op het verzoek, bedoeld in het tweede lid, aan indien daartoe naar het oordeel van deze dienst aanleiding bestaat. In dat geval wendt de aanvrager zich tot de Dienst Wegverkeer.
*

7.De voorgaande leden zijn van overeenkomstige toepassing indien de eigenaar, respectievelijk de houder van een voertuig, aan wie een tweedelig kentekenbewijs is afgegeven, met de houder, respectievelijk de eigenaar van het voertuig overeenkomt dat het kenteken aan deze houder, respectievelijk eigenaar wordt opgegeven.

[bona fides]

[Lucas]

De tekst van art. 310 Sr was mij uiteraard bekend, alleen het commentaar niet. Ik vroeg me alleen af of "wederrechtelijk" wellicht ook betrekking zou kunnen hebben op het nalaten de overdracht reglementair af te handelen. Dat is mijns inziens geen puur civiele kwestie. "Wederrechtelijkheid" is bovendien een term met een (per delicht bijna) wisselende strekking.

Art. 26 lid 2 Kentekenreglement lijkt te slaan op het niet-overschrijven. Dit is strafbaar gesteld in art. 53 van dit reglement. Maar welke straf staat daar op, waar is dit geregeld?

[bona fides]

[Lucas]

[bona fides]

[tikSimone]

Lucas, de toeëigening is gewoon niet wederrechtelijk. Die toeëigening is namelijk gebaseerd op een koopovereenkomst. Dat niet alle voorwaarden van die koopovereenkomst zijn nagekomen is een andere (civiele) kwestie.
Waarom hecht je er zo veel belang aan dit strafrechtelijk te laten zijn?
_________________
Nait soez'n, moar doun!