Auteursrechten van mijn foto's

[ridgebacks]

Ik ben een amateurfotograaf en heb veel foto's gemaakt van mijn honden en ook van sommige nakomelingen (die ik gefokt heb)
Nu claimt één van de hondenbezitters dat ze de eigenaar is van de foto's die ik gemaakt heb.
Ik heb haar ooit een aantal foto's digitaal aangeleverd maar nooit toestemming gegeven om ze te publiceren.
Sommige foto's had ik voorzien van een lijst met mijn naam erin maar die zijn er door haar afgeknipt.
Deze foto's worden overal op het internet verspreidt met name op fotografencommunities waar je moet verklaren dat je alleen eigen werk upload of copyright houder bent.
Gelukkig heeft Flickr/Yahoo haar foto's verwijderd omdat ik dezelfde foto's ook heb gepubliceerd en ik kon aantonen dat ik de orginele foto's heb.
Mijn camera gegevens zitten in de foto's verwerkt en ook kan je mijn camera serie nummer hierin terug vinden.
Op haar eigen website staan nu 40 foto's die ik gemaakt heb en heeft er een melding bij gezet dat ze het auteursrecht heeft.
Dit stoort mij uitermate.
Ik heb verzocht om deze te verwijderen maar mevrouw zegt dat het haar honden zijn en de foto's in haar tuin zijn gemaakt.

Gaat dit een gebed zonder eind worden of sta ik hierin sterk?

Graag hoor ik van iemand hier iets over.

[Prætorianus]

Degene die foto's maakt is de auteursrechthebbende, zeker nu je aangeeft dat je een amateur bent (je hebt ze dus niet in opdracht gemaakt). Daar je foto's kennelijk populair zijn ga ik ervanuit dat er voldoende creativiteit in je foto's zit om te qualificeren als "copyrightable".

Ik denk niet dat het van belang is dat de foto's in haar tuin gemaakt zijn, tenzij zij daar destijds geen toestemming voor had gegeven. Maar zelfs al zou dat zo zijn, zou ze daarmee nog niet het recht hebben om zelf jouw foto's te publiceren.

Derden hebben in ieder geval jouw toestemming nodig om de foto's te publiceren. Doen ze dat niet, dan kun je afdwingen bij de rechter dat die publicatie stopt. Of je een schadevergoeding kunt krijgen en hoe groot die zou zijn durf ik niet te zeggen, al zal het vermoedelijk samenhangen met eventuele eerdere fotoverkopen.

[bona fides]

Ook als de foto's in opdracht en met toestemming zijn gemaakt, ligt het auteursrecht bij de fotograaf.

Alleen als de foto's ter uitoefening van een dienstverband zijn gemaakt, of als de opdrachtgever precies heeft aangegeven hoe de foto's moeten worden gemaakt, ligt het auteursrecht bij de werkgever/opdrachtgever (lijkt me hier geen sprake van). Verder is het mogelijk om het auteursrecht door middel van een schriftelijke akte over te dragen (lijkt me ook niet het geval).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bertvanloo]

Als mevrouw je naam van de foto's heeft afgeknipt is haar handelen niet alleen een inbreuk op je auteursrechten maar ex art 25 van de Auteurswet ook inbreuk op je persoonlijkheidsrechten.
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd.

[ridgebacks]

Heel erg bedankt voor de reacties.
Ik zit er hard over te denken om een kort geding aan te spannen om haar te stoopen met het publiceren van mijn foto's.
Deze mevrouw verkoopt mijn foto's niet maar gebruikt ze wel voor commerciele doeleinden.
Op dit moment staan 3 van mijn foto's op Marktplaats als lokmiddel om pupkopers te vinden en met een link naar haar website waar nog eens 40 foto's van mij op staan.
Grrrr

[Prætorianus]

Wellicht is het verstandig om eerst een jurist een blafbrief te laten schrijven. Dat haalt veel mensen over de brug.

[bertvanloo]

Een kort geding is relatief duur. De kantonrechter niet. De competentie van de kantonrechter gaat tot € 5.000,--. Dat moet toch lukken. Verder worden als regel foto's niet verkocht (kan wel natuurlijk) maar de gebruiksrechten van foto's. Maar eerst een aansprakelijkheidstelling MET SCHIKKINGSVOORSTEL is een must als je iets wilt ondernemen. Als dat werkt ben je klaar. Anders kan je je alsnog nader beraden.