Artikel 6 van de grondwet herzien

[Jerry]

Onderstaand betoog heb ik onlangs geschreven voor een opinieblad; ik denk dat het leuk is om het op dit forum ook over te hebben. Kort samengevat pleit ik ervoor om artikel 6 gelijk te stellen aan artikel 7 van de grondwet. In normale taal: Het geloven in een levensovertuiging gelijk stellen aan het hebben van een mening.

Al sinds Thorbecke de grondwet ontwierp, staat er het recht van vrijheid op godsdienst in. Dit betekent dat men vrij is om het geloof naar keuze te kiezen en dit te belijden zoals dit geloof het voorschrijft. Nu zijn we anderhalve eeuw verder en onze maatschappij heeft niet stilgestaan. De Nederlander is kritisch, tegenover zichzelf, maar ook tegenover alles om hem heen. Het recht op vrijheid van meningsuiting lijkt op te leven tot één van de belangrijkste grondslagen van onze maatschappij. En terecht, dit recht creëert de kans om kritisch naar de maatschappij te kijken en zo met woorden de problemen te bestrijden.

Nu hebben zich in de recente tijd voorvallen zich voorgedaan waarbij de vrijheid op godsdienst het won van de rechtvaardigheid in ons land. Zo mag een bekende Imam, een man met een groot aantal volgelingen, luidkeels verkondigen dat homoseksualiteit een ziekte is. Zo mogen er hoofddoeken gedragen worden op bepaalde plaatsen, waar andere hoofddeksels zoals baseball petjes taboe zijn. Zaken, die vanuit een rechtvaardig juridisch oogpunt gezien onaanvaardbaar zijn. Zou een politicus iets dergelijks verkondigd hebben als de Imam, dan zou deze als ‘racist’ betiteld worden. Janmaat kan het u helaas niet navertellen.

Dit zeggen vanuit een visie, een mening, mag dus niet maar dit zeggen vanuit het geloof mag wel. In een democratisch, zelfbewust, maar vooral naar rechtvaardigheid strevend land als Nederland is dit onbegrijpelijk. Daarom pleit ik voor afschaffing van de grondwet op vrijheid van godsdienst. Let op, dit betekent niet dat men niet meer de godsdienst kan volgen in de vrijheid zoals die was. Integendeel, iedereen zal blijvend kunnen geloven in wat hij of zij wil geloven. De juridische achtergrond verandert echter wel. De juridische definitie van het geloof zou moeten luiden: “Het geloof is niets minder of meer dan een breed gedeelde mening.”

Je bent immers van mening dat God bestaat, of niet. Je bent van mening dat wat in de Koran staat goed is, of niet. Die vrijheid van meningsuiting moet elke Nederlander, en eigenlijk elke wereldburger, volledig hebben!

Maar, waarom wil ik een theoretische juridische verandering die zoveel gemengde gevoelens met zich meebrengt? Is dit wel nodig?

Het antwoord is volmondig: Ja, zeker in een maatschappij waarin de discussie over waarden en normen zo gevoelig ligt, is het nodig dat men weet waar ze aan toe zijn. Het afschaffen van de vrijheid op godsdienst zal ervoor zorgen dat men beseft dat ook dit een mening is, en dus ook gerespecteerd dient te worden, zoals elke mening gerespecteerd dient te worden. Deze vrijheid van meningsuiting gaat, tot waar het de vrijheid van een ander beperkt. Racistische, discriminerende, of welke mening dan ook, die met opzet een groep mensen ongegrond diep kwetst, moet per definitie uit den boze zijn. En daarom dus ook hard aangepakt worden. Het oordeel van de rechter over de Imam moet dus herzien worden, dat spreekt voor zich.

Het toepassen van al het hierboven genoemde zal zorgen voor een strakker kader waarin de discussie plaats vindt over waarden en normen. Ook geeft het onze grondwet een rechtvaardigere vorm. Zo kan zowel de gelovige haar heilige hoofddeksel dragen, als de niet-gelovige haar favoriete kledingsitem. Zo kan niemand, onder geen enkele voorwaarde, discriminerende uitspraken doen. Ons rechtssysteem zou een stap vooruit doen, de schijntolerantie van Nederland zal eindelijk juridisch tot een einde gebracht worden!

Stelling: Artikel 6 van de grondwet herzien worden!

[Michèle]

Dit is best een goed idee!
Ik stem voor.

[Juul]

Vraagje: In hoeverre zou dit Nederland beinvloeden? Er is in een ander topic gepraat over staat en godsdienst scheiden, en dat daarom men in Frankrijk hoofddoekjes mag verbieden, als vrijheid van godsdienst en beoefening daarvan verandert in vrijheid van mening, houdt dat niet in dat Nederland dan niet meer een 'staatsgodsdienst' mag hebben die we nu nog wel hebben, nl protestants?
En wanneer die secularisatie heeft plaatsgevonden dat men alsnog in Nederland bv ook hoofddoekjes verbiedt?
Is dan niet het tegengestelde bereikt met wat je bepleit, door deze stelling?
Ik denk dat als deze kans erin zit, hoe klein dan ook, ik tegen ben.
Graag reactie!
Liefs Juul xx
ps misschien redeneer ik onlogisch of onhandig, maar ben nou eenmaal geen rechtenstudent en hou ervan zaken op een praktische manier te bekijken

[Jerry]

Juul,

Ook al ben ik deels een rechtenstudent, ook ik benader problemen graag vanuit de praktijk. Je kan als jurist best gelijk hebben, maar als je dat niet kan terugkoppelen naar de maatschappij, dan heb je er niets aan. Daarom probeer ik ook zoveel mogelijk in niet-juridische taal te spreken. Dat jij redeneert vanuit een ander oogpunt dan juristen is dus zeker geen slechte zaak.

Maar goed, on-topic. Je vraagt je af in hoeverre dit zaken als de 'staatsgoddienst' beinvloed. Ik wil daar even aan voorbij gaan. Het belangrijkste uit mijn betoog is dat ik "geloven" gelijk wil stellen aan "het hebben van een mening". Gevolg daarvan is dat je zowel in de rechtspraktijk als in de samenleving het geloof kan toetsen op dezelfde manier als een mening. Zodoende blijft bijvoorbeeld artikel 1 van de grondwet (discriminatie) volledig in stand. Zo ook de staatsgoddienst zal hier geen enkele hinder van ondervinden. Nogmaals, ik beperk niet het recht op geloof, ik trek het gelijk aan het recht op vrijheid van meningsuiting.

Een verbod op het dragen van religieuze attributen zal moeilijker in te voeren zijn na de herziening van artikel 6. Deze attributen staan dan immers gelijk aan elke andere attributen. Is dit een slechte zaak?

Ik denk het niet. Stel men voert op dit moment een verbod op het dragen van religieuze attributen in publieke instanties in. Draag ik als islamitische ambtenaar een hoofddoek, dan is dit illegaal. Draag ik deze als ongelovige, maar omdat ik een hoofddoek mooi vind, ben ik dan ook onwettig bezig? Oftewel, er zullen zich complete nieuwe discussies voordoen, maar het staat dan als een paal boven water dat gelovigen en niet-gelovigen gelijke rechten en plichten hebben.

Groetjes,

Jerry

[Kafka]

daar ben ik helemaal voor.
Eenieder moet gelijke rechten hebben, en een wijziging van art. 6 GW zou daar wel voor kunnen zorgen.
Maar wat doen we dan met zaken die we niet accepteren in de westerse maatschappij maar in andere wel geaccepteerd worden.
Zoals ritueel slachten van een geit of schaap...
Kunnen we dit verbieden?
Dat zou wel logisch zijn, maar beperken we dan niet te veel de godsdienstvrijheid?
Anderzijds mag ik als Katholiek in Arabische landen ook geen alcohol drinken, terwijl dat wel een intergraal onderdeel is van het Katholicisme (Jezus' bloed gesymboliseerd als wijn in een kerkdienst)
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Jerry]

Kafka, je geeft zelf al antwoord op je eigen vraag. Is het in onze rechtspraak niet een goede gewoonte om alles in casu te bekijken? Nieuwe kwesties die opspelen (zoals het ritueel slachten van een dier) moeten we pragmatisch benaderen.

Maar wederom speelt bovenstaand geen rol in deze discussie. Mag ik als agnost zijnde géén geit slachten, maar mag een gelovige dit wel?

[Michèle]

Het zou een goede ontwikkeling zijn als we als maatschappij deze dingen vanuit jouw standpunt gaan bekijken, Jerry. Als ongelovige mag je iets niet, bijvoorbeeld iets 'kleins' als thuis blijven van school op andere dan de voorgeschreven dagen, of iets 'groots' als verkondigen dat homoseksualiteit een ziekte is. Als gelovige mag het dan ineens wel? Eigenlijk absurd als je er zo over nadenkt.

[Kafka]

Ik denk toch dat je inderdaad als aanhanger van een bepaald geloof vrijgesteld moet kunnen worden van bepaalde verplichtingen of straffen.
Maar ja, ik kijk er natuurlijk wel naar door een Katholiek Christelijke bril, dus is een "neutraal" oordeel vrij lastig.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Jerry]

@Kafka:

In de geloofskwestie kijkt niemand neutraal naar de discussie, hoe graag wij on-gelovigen dit ook zouden willen beweren

Wat bedoel je precies met dat je als aanhanger van een bepaald geloof vrijgesteld moet kunnen worden van bepaalde verplichtingen of straffen?

[Kafka]

Nou eigenlijk bedoel ik daarmee dat bijvoorbeeld in een islamitisch land ik gewoon alcohol zou moeten drinken.
Net zoals een moslim hier (met vergunning) een schaap ritueel kan en mag slachten terwijl (voor zover ik dit weet) een niet moslim dit niet mag.
Deze kan niet eens zo'n vergunning krijgen.
Net zoals een (streng) gelovig persoon op basis van principes ook de dienstplicht "mocht" weigeren. (het mocht niet, maar het werd geaccepteerd_
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Jerry]

Naar mijn mening doet het er niet toe of je een dergelijke activiteit doet vanuit een gelovig opzicht of vanuit eigen optiek. Je mag een dier slachten, of je mag het niet. Een slager heeft daar de nodige vergunningen voor, waarom een gelovige niet? Waarom moet de pacifist wel in het leger en een gelovige niet?

[Kafka]

Dat is lastig aan te geven natuurlijk.
Maar ik denk dat de achterliggende reden is dat je een pacifist niet kunt dwingen in het leger te gaan omdat hij dan toch nooit z'n best zal doen.
En als puntje bij paaltje komt (of eigenlijk als vijandje bij pacifistje komt) dan zal die pacifist toch niet schieten, en daarmee dus (indirect) zijn collegae in gevaar brengen.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Jerry]

Ik bedoelde het eigenlijk meer als een retorische vraag, om aan te geven dat een eigen mening net zoveel waard is als een mening uit voortkomt uit een geloof.

[Michèle]

Een 'gewone' mening kan je denk ik toch niet helemaal op gelijke voet stellen met een geloof. In ieder geval bestaan er gradaties in.
Zoals iemand al eerder stelde op dit forum: geloof is geen hobby. In dat verband ging het om Sikhs in Frankrijk voor wie het absoluut verboden is hun tulband af te doen, of iets dergelijks.
Voor een moslimvrouw is het dragen van een hoofddoek een wezenlijk deel van haar identiteit. Of ze het er nou mee eens is of niet, of dat het nou in de koran staat of uit traditie voorkomt, het maakt haar tot wie ze is.
Dat is heel wat anders dan, zeg, de punker die zijn kleurige stekels gewoon 'mooi' vindt. Natuurlijk is dat ook een deel van zijn identiteit, kleren maken de man zullen we maar zeggen. Maar naar mijn idee ligt de gevoelswaarde hier toch anders. Misschien ook omdat de punker als individu een keuze maakt hoe te leven, en de moslim (of welk geloof dan ook) deel uitmaakt van een groter geheel.
Maar ja, ook 'gothic' mensen maken deel uit van een bepaalde subcultuur, dus die vlieger gaat ook weer niet helemaal op.
Het is ook moeilijk te omschrijven, het is meer een kwestie van gevoel dat sommige overtuigingen die voortkomen uit geloof zwaarder wegen dan sommige overtuigingen die voortkomen uit 'gewoon' een mening.
Maar ja daar kan het recht weer niet zoveel mee, wel?

[Kafka]

Misschien dat Michèle daar wel het probleem bij de staart neemt,
"het is meer een kwestie van gevoel dat sommige overtuigingen die voortkomen uit geloof zwaarder wegen dan sommige overtuigingen die voortkomen uit 'gewoon' een mening."

Misschien dat dit wel de kern van de zaak is en dat verdere juridificatie dan ook niet mogelijk is
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...