|
|
| Auteur |
Bericht |
V&VD
Leeftijd: 33
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 124
|
 Geplaatst: ma 21 jul 2014 10:22 Onderwerp: Art. 4:5 en een redelijke hersteltermijn |
   |
|
Beste mensen,
Heb een casus waarbij een bo een hersteltermijn van 5 dagen heeft gegeven (art. 4:5 awb)
Een termijn moet zodanig zijn dat men - redelijkerwijs - in staat moet zijn de aanvraag aan te vullen. In casu gaat het om iets wat an sich niet veel tijd kost om te overleggen. Toch is 5 dagen m.i. onredelijk.
Op ECLI:NL:RBGEL:2014:683 na, kon ik verder geen interessante jur vinden. Heeft iemand hier nog leuke uitspraken ?
Doorgaans wordt een termijn van 2 tot 4 weken gehanteerd voor verzuimherstel.
Gr.
Alvast bedankt |
|
|
|
|
 |
A.Verkerk
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 219
|
| Geplaatst: ma 21 jul 2014 11:22 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | In casu gaat het om iets wat an sich niet veel tijd kost om te overleggen. Toch is 5 dagen m.i. onredelijk. |
Wat noem je niet veel tijd? minder dan vijf dagen? Dan zou het namelijk geen onredelijke termijn zijn. |
|
|
|
|
|
V&VD
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 124
|
| Geplaatst: di 22 jul 2014 13:54 Onderwerp: |
|
|
| A.Verkerk schreef: | | Quote: | | In casu gaat het om iets wat an sich niet veel tijd kost om te overleggen. Toch is 5 dagen m.i. onredelijk. |
Wat noem je niet veel tijd? minder dan vijf dagen? Dan zou het namelijk geen onredelijke termijn zijn. |
Wat mijn mening is boeit niet zo veel nu lijkt mij. Ik ben benieuwd wat rechtbanken redelijk vinden. |
|
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 219
|
| Geplaatst: wo 23 jul 2014 6:11 Onderwerp: |
|
|
Dat verschilt van zaak tot zaak. Ik heb zelf vooral ervaring met handhavingstermijnen, maar daar kan het bijvoorbeeld al verschillen van een dag tot een jaar.
Een rechter kijkt ook naar de letterlijke betekenis van het woord; als de gestelde taak makkelijk uit te voeren is binnen de gegeven tijd, is het redelijk. Het hangt dus helemaal van de situatie af, kvk uittreksel aanleveren voor een aanvraag moet makkelijk lukken in een week, een ruimtelijke onderbouwing niet.
Dus als je van ons wilt weten of jouw termijn redelijk is, zul je moeten vertellen wat er van je gevraagd wordt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 23 jul 2014 12:01 Onderwerp: |
|
|
| V&VD schreef: | | A.Verkerk schreef: | | Quote: | | In casu gaat het om iets wat an sich niet veel tijd kost om te overleggen. Toch is 5 dagen m.i. onredelijk. |
Wat noem je niet veel tijd? minder dan vijf dagen? Dan zou het namelijk geen onredelijke termijn zijn. |
Wat mijn mening is boeit niet zo veel nu lijkt mij. Ik ben benieuwd wat rechtbanken redelijk vinden. |
De vraag was niet wat jouw mening is, want jouw mening heb je al gegeven ("Toch is 5 dagen m.i. onredelijk.").
De vraag was hoeveel tijd het zou kosten om het ontbrekende te overleggen. Als dat makkelijk binnen 5 dagen kan, is 5 dagen niet onredelijk.
De situatie lijkt me behoorlijk duidelijk...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 359
|
| Geplaatst: za 02 aug 2014 23:02 Onderwerp: |
|
|
Misschien zou 5 dagen redelijk zijn als je jezelf alleen met dat dossier bezig moest houden, maar wat als je 500 dossiers hebt waarin wordt verzocht om een simpel document? Dan kan je misschien binnen 5 dagen niet al die documenten toesturen en is 5 dagen onredelijk.
Het lijkt me daarom dat altijd een zeer ruime termijn moet worden gegeven. Het bestuursorgaan ondervindt daarvan geen nadeel, eerder voordeel: de beslistermijn is opgeschort.
De burger kan daardoor beter tegemoet komen aan het verzuim. Kan hij dat snel, dan gaat het proces snel weer verder (opschorting eindigt bij herstel), laat hij het lopen dan is in het kader van de zekerheid nu de mogelijkheid voor het bo om de burger niet-ontvankelijk te verklaren of e.e.a. niet te behandelen.
5 dagen lijkt mij dus, afgezien van bijvoorbeeld de situatie waarin telefonisch al is afgesproken het document snel aan te leveren of iets dergelijks, iets te kort. Een termijn van 2 weken lijkt me wel redelijk, daarin moet zoiets kunnen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 03 aug 2014 22:17 Onderwerp: |
|
|
Zoals al gezegd: als het om iets gaat dat je gemakkelijk binnen 5 dagen kunt overleggen, en dat is hier het geval want dat schreef TS zelf, is de termijn niet onredelijk. Daarmee houdt het op. Dat een buitenstaander denkt "ik zou 2 weken hebben gegeven" is niet zo relevant voor de vraag of een hersteltermijn van 5 dagen in strijd is met art. 4:5 Awb.
In het algemeen:
| CRvB 21 oktober 2008, LJN BG1395 schreef: | 4.2. De Raad stelt voorop dat een hersteltermijn als hier aan de orde afgestemd moet zijn op de aard en de omvang van de gevraagde gegevens en bescheiden. De lengte van die termijn dient zodanig te zijn dat een aanvrager in beginsel in staat kan worden geacht alle gevraagde gegevens en bescheiden voor de afloop van de hersteltermijn aan het bestuursorgaan aan te leveren. Uit een oogpunt van actieve en adequate informatieverstrekking verdient het aanbeveling om een aanvrager te wijzen op de mogelijkheid voor afloop van de hersteltermijn om verlenging van die termijn te vragen in geval bepaalde gegevens niet (meer) in het bezit van de aanvrager zijn en medewerking van derde personen of instanties nodig is om (kopieën van) gevraagde gegevens en bescheiden te verkrijgen. Indien een voor de besluitvorming over het wel of niet verder behandelen van de aanvraag ontvangen verzoek om verlenging niet is ingewilligd, de aanvraag buiten behandeling is gesteld en het bezwaar tegen het buiten behandeling stellen van de aanvraag (mede) ziet op de lengte van de geboden hersteltermijn, dan zal in het kader van een volledige heroverweging door het bestuursorgaan bezien moeten worden of en zo ja, tot welke datum verlenging van de hersteltermijn aangewezen is. Blijken partijen hierover in rechte nog steeds van mening te verschillen, dan is het vervolgens aan de rechter om te oordelen over de vraag of die termijn toereikend was en of de justitiabele kan worden verweten dat hij niet binnen de hersteltermijn alle gegevens heeft aangeleverd. Bij een negatief antwoord op die vragen kan immers niet gezegd worden dat aan de toepassingsvoorwaarden van artikel 4:5 van de Awb is voldaan.
4.3. Anders dan de rechtbank is de Raad van oordeel dat de appellante geboden (eerste) hersteltermijn onredelijk kort was, omdat de veronderstelling van het College in zijn besluit van 16 maart 2006 dat een belanghebbende over de gevraagde bankafschriften beschikte in haar geval niet opging, zij het College schriftelijk had meegedeeld niet over drie van de gevraagde bankbescheiden te beschikken en om uitstel had gevraagd nu de Postbank kopieën van de ontbrekende stukken haar niet voor het einde van de termijn kon toezenden. De behandelende ambtenaar van de Dienst Werk en Inkomen heeft volstaan met te rapporteren dat appellante niet heeft gereageerd, en heeft geen acht geslagen op haar verzoek om uitstel. De Raad onderschrijft in het licht van het vorenstaande niet het standpunt van het College dat er in dit geval geen reden was om de hersteltermijn te verlengen. Naar het oordeel van de Raad kan appellante niet worden tegengeworpen dat zij niet vóór 23 november 2005 alle gevraagde gegevens aan het College heeft doen toekomen. Gelet hierop was het College niet bevoegd om toepassing te geven aan artikel 4:5 van de Awb. |
Als het echt niet lukt moet je dat dus tijdig aangeven, en dan is er niets aan het handje. Maar met "oh ik vind zelf dat 5 dagen niet redelijk is dus ik stoor me er niet aan" zul je niet ver komen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
