Art 1 Sv en opsporing

[cia76]

Vraag van oefententamen
Beoordeel de juistheid van de volgende stellingen:

I De bevoegdheid om dwangmiddelen te hanteren dient zijn basis te hebben in wetten in formele zin.

II Onder ‘strafvordering’ in artikel 1 Sv wordt mede de opsporing begrepen.

Volgens het antwoordmodel is alleen I juist. Dit begrijp ik niet. Volgens mij moet stelling II namelijk ook juist zijn. in mijn werkboek staat immers dat artikel 1 Sv bedoelt met ‘strafvordering’ mede opsporing. De Hoge Raad bepaalde dit in het Muilkorfarrest.

Zie ik hier iets over het hoofd of is het antwoordmodel inderdaad fout?

Wanneer valt opsporing dan wel onder 1 Sv?

[Iseut]

Beste Cia,

Volgens mij zit het als volgt. Opsporing valt alleen onder art. 1 Sv als er inbreuk wordt gemaakt op vrijheids- of grondrechten (= enge opvatting strafvordering uit het Schaduwen I-arrest). Alleen voor activiteiten die inbreuk maken op grondrechten is een formeelwettelijke basis nodig.

Het Muilkorfarrest bevestigt inderdaad dat opsporing onder art 1 Sv valt. Dit geldt echter alleen voor die vormen van opsporing die inbreuk maken op grondrechten.

Volgens mij klopt het antwoordmodel dus, want niet alle vormen van opsporing worden bestreken door art. 1 Sv.

Iseut

[cia76]

Hoi Iseut,

Bedankt voor je antwoord! De conclusie die je trekt zou ik echter anders doen. Ik vind dat er een tekortkoming in de vraag zit omdat hier niet uit valt af te leiden of met opsporing opsporing in ruime zin of opsporing in enge zin wordt bedoeld. Bij een open vraag kun je zoiets nog meenemen maar bij een gesloten vraag dus niet.

[mieke2]

Is het voor jullie los van het oefententamen in het algemeen nog van belang te weten dat er:
a] zoiets als digitale huisvredebreuk bestaat bij de "opsporing"
en dat
b] de wetten c.q. bevoegdheden op dat vlak aardig verschillen tussen Nederland en bijv. Duitsland?

Voor mij, als leek, is die digitale huiszoeking (nl. van de inhoud van je computer en wat daaraan verwant is op het vlak van electronische communicatie) een opsporing in enge zin die inderdaad inbreuk maakt op je vrijheids- en grondrechten. Mede omdat de ervaring immers leert dat je er nooit iets over te horen krijgt indien je terecht niet strafbaar of onoirbaar bezig bent (met of middels die computer). Het is een dwangmiddel, lijkt mij, waar je "de dwang" echter niet eens van merkt.
_________________
...free as a bird...

[bona fides]

Leve de meerkeuzevragen. Je moet inderdaad altijd maar het geluk hebben dat je de vraag toevallig zo leest als de docent heeft bedoeld.

Bij deze vraag zou ik zowel bij I als II voor juist kiezen.

[cia76]

Van de eigenlijke vragensteller (ik had de vraag van haar gestolen) heb ik een email gehad met het volgende:

[cia76]

[Iseut]

Hallo Cia,

Meerkeuzevragen kunnen inderdaad instinkers zijn en voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Ik maak dan ook veelvuldig gebruik van de mogelijkheid die bij de OU bestaat om binnen vijf dagen commentaar te leveren op tentamenvragen. Gezien je reacties zal ik daar ook zeker niet mee stoppen... Bedankt voor deze wijze les!

groeten,
Iseut

[cia76]

Is dat 5 dagen vanaf dat het voorlopig antwoordmodel beschikbaar is of wanneer start die termijn?

[komodo]

Hoi Cia76,

Volgens de 'tentamenprocedures' is dat 5 werkdagen vanaf de dag na de publicatie van het antwoordmodel op studienet. Dit heeft echter alleen betrekking op reguliere schriftelijke tentamens. De mogelijkheid om commentaar te leveren bestaat niet bij sys tentamens (zoals inleiding strafrecht), dus daar ben je geheel aangewezen op de beroepsprocedure (die lastig is, omdat je geen aantekeningen mag maken tijdens het informatie moment). Zie hiervoor

http://www.ou.nl/Docs/Studie-informatie/0607/Tentamenprocedures__0607.pdf

Op pagina 7 staat het antwoord.

succes.

[mieke2]