Arbeidsovereenkomst

[Desiree15]

Ik heb een casus waarin een werknemer is gaan werken bij een andere werkgever. De oude werkgever (A) is hierover zo boos dat hij de nieuwe werkgever (B) verbiedt de werknemer te laten werken en anders zal hij nooit meer wat bij B inkopen, wat de nodige economische schade voor B betekent. B is daarvan zo onder de indruk dat hij tegen de werknemer zegt dat hij niet meer hoeft te komen werken. Nu is het geval dat alle papieren al getekend waren en dat er gewoon een arbeidsovereenkomst is ontstaan. Nu is mijn vraag wat ik vind van de handelswijze van A tegenover de werknemer en welke juridische kwalificatie we daaraan kunnen geven.


Ik zit hier nogal mee in de knoop. Een heel aantal dingen heb ik geprobeerd, maar het probleem is dat volgens mij de daad niet onrechtmatig is. In principe doet A niets verkeerd jegens de werknemer. Wanneer het bedreiging is, dan is dat tegenover B en dan is het vereiste dat het onrechtmatig moet zijn. Valt economisch nadeel daar dan ook onder? Of kan ik dit beter zien als een soort van onrechtmatige daad? Maar ook dan is er het vereiste van onrechtmatigheid.
Is er niet ergens wat te vinden over machtsmisbruik (en dan niet het abbb) oid?

Hopelijk kan iemand mij helpen.

[Guthman]

Het helpt vaak om je vermoedens uit te schrijven.

Onrechtmatige daad

Voorwaarden:

1. Schade
2. Onrechtmatigheid
3. Causaliteit
4. Relativiteit
5. Toerekenbaarheid

1. Welke schade heeft de werknemer? Omdat er een arbeidsovereenkomst tot stand is gekomen is het aannemelijk dat de werknemer B kan dwingen tot nakoming of tot betaling van schadevergoeding (afkoop van het contract / ontbindingsprocedure). Dan is het nog maar de vraag of de werknemer uberhaupt kwantificeerbare schade heeft. Je kan je uiteraard in academische bochten wringen om schade aan te tonen maar dat lijkt mij, praktisch gezien, niet kansrijk.

2. Er zijn een aantal gronden om onrechtmatigheid aan te nemen:
a. Inbreuk op een recht
b. Een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht
c. Een doen of nalaten in strijd met ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer

Waarschijnlijk dacht jij bij onrechtmatigheid alleen aan optie a en b.

In casu is er sprake van een overeenkomst tussen A en B. Ze spreken met elkaar af dat A goederen zal blijven afnemen van B indien B voorkomt dat de werknemer bij hem werkzaam zal zijn.

Twee verbintenissen:

1. A --------goederen blijven afnemen van B-----> B
2. B --------voorkomen dat werknemer bij B zal werken-----> A

De 2e verbintenis levert een wanprestatie jegens de werknemer op. De werknemer wordt op die manier per definitie in zijn belangen geschaad. Hieruit volgt bijna automatisch een handelen in strijd met ongeschreven recht zoals dat geld in het maatschappelijk verkeer. Voor zover ik de literatuur goed begrijp.

Zie Asser/Hartkamp & Sieburgh 6-IV* 2011/66 onder 5.:

[Desiree15]

Bedankt voor je antwoord!

Ik twijfel nu inderdaad ook of er schade is.
Daarnaast denk ik ook niet dat het toerekenbaar is, als er schade zou zijn. De schade komt dan niet van de oude werkgever, maar van de nieuwe.

Dus de onrechtmatige daad lijkt me nu ook niet echt relevant meer.

[Desiree15]

Bedankt voor je antwoord!

Ik twijfel nu inderdaad ook of er schade is.
Daarnaast denk ik ook niet dat het toerekenbaar is, als er schade zou zijn. De schade komt dan niet van de oude werkgever, maar van de nieuwe.

Dus de onrechtmatige daad lijkt me nu ook niet echt relevant meer.

[Ronald78]

Er kan wel degelijk sprake zijn van onrechtmatig handelen van de exwerkgever richting exwerknemer en de schade die daarbij ontstaat is de inkomensschade van de exwerknemer, nu die door de vermoedelijke onrechtmatige gedraging van de exwerkgever niet in dienst kan blijven bij de nieuwe werkgever.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.


Interessante discussie. Hierbij wat relevante artikelen:
Werkgever A lijkt me aansprakelijk jegens Werkgever B uit onrechtmatige daad (art. 6:162 BW), omdat hij maatschappelijk onbetamelijk heeft gehandeld jegens B door misbruik te maken van zijn afhankelijke positie.


De schade die werkgever B lijdt, is dat de werknemer de schade van zijn ten onrechte gegeven ontslag op staande voet op werkgever B verhaalt. In de procedure die de werknemer tegen B entameert, kan B werkgever A in vrijwaring oproepen.


De werknemer heeft twee mogelijke vorderingen op werkgever B bij de rechter:
I. Vernietiging van het ontslag op staande voet, omdat hij ten onrechte zonder vergunning van het CWI is ontslagen, art. 9 io. 6 Buitengewoon Besluit Arbeidsverhoudingen. Feitelijke tewerkstelling ex art. 7:611 BW en een loonvordering ex art. 7:628 BW, met vertragingsschadevergoeding art. 7:625 BW en wettelijke rente art. 6:119 en 120 BW.

II. Het ontslag blijft in stand, maar werknemer vordert (gefixeerde of volledige) schadevergoeding, omdat zonder geldige reden op staande voet is ontslagen, art. 7:677 lid 1 io. lid 4 BW io. art. 7:680 lid 1 io. 7:672 lid 1 BW) en de opzegtermijn niet in acht is genomen, art. 7:677 lid 2 BW.
Hierbij kan hij herstel van de arbeidsovereenkomst vorderen, art. 7:682 BW.


Met vriendelijke groet,

Marja
------------------------------------
Het goede leven:
Blijven hopen op en geloven in de wederkomst van Jezus de Messias
Een huisje met zonnepanelen
Moestuintje
Muziek
Gemeenschappelijk brood eten