Arbeidsovereenkomst

[Melanie1993]

Wij moeten aan de hand van een casus verschillende vragen beatwoorden. Nu hebben wij een vraag waar we allemaal niet uitkomen. Misschien is hier iemand die deze vraag kan toelichten?!

Jan tekent op vrijdag 11 april 2008 een contract, waarboven "Arbeidsovereenkomst" staat, om bij "Schoen Groothandel BV" in dienst te treden in de functie van algemeen inkoper met ingang van maandag 1 september 2008. Op 11 april 2008 was Jan als algemeen inkoper reeds 20 jaar in dienst van zijn toenmalige werkgever "Sierschoen BV". Jan zegt zijn oude baan op tijd op en meldt zich vol verwachting op maandag 1 september 2008 ten kantore van "Schoen Groothandel BV”. De directeur ervan deelt hem dan echter mede dat Jan helaas voorlopig niet kan komen werken bij "Schoen Groothandel BV", omdat de directeur een gesprek gevoerd heeft met de directeur van de voormalige werkgever van Jan: " Sierschoen BV"

“Sierschoen BV”, die als schoenenwinkelketen jaarlijks voor €1.000.000 aan schoenen inkoopt bij "Schoen Groothandel BV", heeft "Schoen Groothandel BV" in dat gesprek het volgende medegedeeld. Als "Schoen Groothandel BV" gedurende de periode 1 september 2008 tot en met 31 augustus 2009 Jan voor zich laat werken op welke manier dan ook, zal “Sierschoen BV” nooit meer 1 schoen inkopen bij "Schoen Groothandel BV". De directeur van "Schoen Groothandel BV" is van deze mededeling zeer onder de indruk, omdat "Sierschoen BV" een belangrijke klant is.

Jan meldt zich bij jou als sociaal-juridisch dienstverlener en vraagt je om advies. En passant deelt hij je mede dat hij enerzijds nog net zo graag een beëindigingsvergoeding wil, op zoek wil gaan naar een andere baan en dus niet gaat werken bij Schoen Groothandel BV; anderzijds vreest hij dat als hij niet snel een andere baan vindt, hij dan überhaupt geen werk heeft. De schoenenwereld is ten slotte een kleine wereld en wie wil er nu iemand in dienst terwijl de oude werkgever nog zo’n invloed uitoefent?

De vraag hierop is: Wat vind je van de handelwijze van "Sierschoen BV" jegens Jan? Welke juridische kwalificatie geef je die handelwijze (kort motiveren, en wetsartikel noemen)?

In eerste instantie dachten wij aan bereiging. Is het onrechtmatig dat Sierschoen dreigt met minder inkopen bij Schoengroothandel?
Is dit niet zo kan er geen sprake zijn van bedreiging, onrechtmatige daad of wanprestatie?

In principe is het enige wat ze doen, Jan hinderen in het vinden van een nieuwe baan. We moeten hieraan dan een civiel/juridische kwalificatie geven.

Heeft er iemand enig idee? Wat ook nog in ons op kwam was misschien misbruik van macht?

Alvast bedankt!

[Regin]

De arbeidsovereenkomst tussen Sierschoen BV en Jan is beëindigd. Van wanprestatie kan dus in principe geen sprake meer zijn. De meest voor de hand liggende kwalificatie is dat Sierschoen BV onrechtmatig handelt tegenover Jan in de zin van art. 6:162 BW door in strijd met hetgeen in het maatschappelijk verkeer betamelijk is Schoen Groothandel BV te bewegen Jan niet meer aan het werk te zetten.

[Melanie1993]

Bedankt voor je (snelle) reactie.

Artikel 162
1- Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.

2- Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

3- Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

Jij denkt dus dat er wel sprake is van een onrechtmatige daad?
Dat betekent dat het onrechtmatig is dat Sierschoen dreigt met minder inkopen bij Schoengroothandel?

Wij twijfelde dus heel erg of er onrechtmatig is gehandeld, als dit niet zo is, kan er ook geen sprake zijn van bedreiging, wanprestatie etc.

[Regin]