Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Contracten Puz...
Up to 8% off w...
The Broncos we...
With the 2019 ...
Hogs Haven tak...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu za 19 okt 2019 4:24
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Arbeidsbelemmering risico werknemer of werkgever?
Moderators: Michèle, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
jpst



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 226


BerichtGeplaatst: do 22 nov 2018 22:25    Onderwerp: Arbeidsbelemmering risico werknemer of werkgever? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb op mijn werk wat discussie over een collega.

De collega heeft een historie van verzuim en volgt ook fysio. Nu heeft deze collega het advies gekregen een bepaalde stoel aan te schaffen voor op het werk om zichzelf te ontlasten. So far so good. Prima plan lijkt mij als iemand daar belang bij heeft.

De werkgever weigert echter de kosten van de stoel te vergoeden.
Naar mijn idee is het zo dat werkgever moet zorgen voor een goede werkomgeving en als er bv belemmeringen zijn dat werkgever zich inspant hier wat aan te doen. Als hiervoor aanpassingen aan de werkplek nodig zijn, of bv een speciale stoel die kan helpen, dan dient werkgever dit te faciliteren.
Mijn werkgever wijst het in dit geval af. Onder andere wordt opgeworpen dat de werknemer ook een soort van eigen verantwoordelijkheid heeft hierin.

Naar mijn idee werkt dit zo niet.
Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen?
Bv op grond waarvan werkgever dit zou kunnen weigeren, of andersom op grond waarvan de werkgever dit juist wel zou moeten bekostigen.


Als ik bv hier kijk, zou ik in eerste instantie er naar neigen dat werkgever dit dient te bekostigen.
https://www.arboportaal.nl/onderwerpen/aangepast-werk


Quote:
Wetgeving

Volgens de Wet verbetering poortwachter (Wvp) moet de werkgever zich inspannen om een zieke werknemer zo snel mogelijk weer aan het werk te krijgen. Wanneer een aanpassing van het werk daarbij helpt, moet de werkgever daarvoor zorgen.


Maar wellicht kan iemand van hier de andere kant toelichten: op grond waarvan werkgever zich op een ander standpunt kan beroepen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
UwJurist.nl

UwJurist.nl

Leeftijd: 54
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 984


BerichtGeplaatst: vr 23 nov 2018 10:17    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Werkgever is hiertoe verplicht op basis van de Wet Poortwachter. Hij kan hiervoor mogelijk ook subsidie krijgen.
Zie https://www.uwv.nl/werkgevers/werknemer-is-ziek/loondoorbetaling/samen-werken-aan-re-integratie/detail/hulp-van-uwv/vergoedingen/voor-welke-kosten-mag-ik-een-vergoeding-aanvragen
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage MSN messenger
jpst



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 226


BerichtGeplaatst: vr 23 nov 2018 12:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb werkgever reeds op de wet Poortwachter gewezen echter werkgever meent het volgende:

Quote:
Je verwijst in je mail naar het begrip Wet Verbetering Poortwachter. Hoewel dit belangrijke wetgeving is (waarvan overigens de afdeling P&O volledig op de hoogte is) heeft deze in dit geval niet zo heel veel met de situatie van X van doen. WVP is er voor begeleiding tijdens ziekte en X is nu niet ziekgemeld. Dit is voor hem persoonlijk meer een preventieve actie en die juich ik uiteraard van harte toe. Echter gezien de zeer forse verzuimhistorie van X (en dan heb ik het nog niet over wat we in de afgelopen jaren allemaal voor hem hebben gedaan om het werk makkelijker te maken) vind ik het heel reëel dat hij hierin ook een stuk eigen verantwoordelijkheid neemt.


Quote:
Een aangepaste stoel kan zeker meerwaarde hebben en ook onder de verantwoordelijkheid van een werkgever vallen. Maar dat staat compleet los van de WVP. Die voorziet namelijk in aanpassingen waardoor een zieke werknemer z’n werk alsnog kan gaan doen.


Quote:
X heeft een rijke historie. Wij kunnen voor hem echter geen vaste zittende werkplek creëren. Wel kunnen we er alles aan doen om te zorgen dat hij zo veel als mogelijk zittend werk doet met als doel belasting te verminderen en verzuim terug te dringen. Een stoel kan dan een hulpmiddel zijn, waarvan wij er overigens met dat doel al een heel aantal hebben aangeschaft. Als X dan een speciale stoel wil, dan is er simpelweg een speciale verklaring van een arts nodig alvorens wij zo’n stoel bekostigen. Wil hij liever een andere stoel omdat die naar zijn voorkeur wat beter zit, prima, maar daarin heeft hij dan een stukje eigen verantwoordelijkheid.


Ik heb zelf het idee dat werkgever het een beetje van zich afschuift. Als de werknemer een verklaring kan overleggen van bv de arts of fysio, dan is er toch geen reden daar tegenin te gaan?
Daarbij, als werknemer niet zelf de stoel aanschaft en kennelijk meer belast wordt op het werk en daardoor 2 dagen uitvalt, zijn de kosten voor de werkgever al hoger. Even los van de wetgeving zie ik ook in praktisch en financieel opzicht even niet in wat werkgever er mee wint dit te weigeren.


Het begon allemaal met een mail van een collega die het volgende schreef:
Quote:
Hierin heeft hij gevraagd of wij dit vanuit de organisatie willen bekostigen, dit heb ik afgeslagen aangezien zijn complicaties ook niet ontstaan zijn door het werk, gelukkig begreep hij dit en gaat hij er zelf eentje aanschaffen.

Dat is natuurlijk totaal irrelevant. Zoals ik de wetgeving begrijp doet het niet zo ter zake waar en hoe complicaties zijn ontstaan. Je kunt wellicht discussie voeren als iemand bewust roekeloos gewond raakt, maar anders dan dat lijkt het mij allemaal op het bord van de werkgever te komen.
Het gaat mij er niet om dat werkgever álles maar moet vergoeden, maar in dit geval lijkt het mij wel degelijk de plicht van werkgever dat als een speciale stoel voor een persoon meerwaarde heeft, dit te faciliteren. Of heb ik het dan mis?
Op basis waarvan zou dit wellicht anders kunnen zijn? Misschien als stoel x wordt aangeraden en werknemer persee de fancy extra dure versie daarvan wil valt er over te discussieren wat de meerwaarde daar dan van is.

De trigger voor mij om de discussie aan te gaan, is het onderstreepte gedeelte. Volgens mij is dit namelijk totale onzin. Of heb ik het dan mis?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
UwJurist.nl

UwJurist.nl

Leeftijd: 54
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 984


BerichtGeplaatst: za 24 nov 2018 10:18    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ook uit preventief oogpunt heeft werkgever verplichtingen. O.a. via de arbeidsomstandighedenwet (en vanuit goed werkgeverschap).

Uit de citaten begrijp ik dat werkgever wel erkent een bepaalde verantwoordelijkheid te hebben en de stoel wel wil vergoeden als er een medische verklaring komt. Een werkgever mag dit verlangen.

De collega zal dus een verklaring kunnen/moeten regelen.

Of de klachten wel/niet door het werk zijn ontstaan is in principe irrelevant.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage MSN messenger
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds