|
|
| Auteur |
Bericht |
advocaatjeleefjenog
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 185
|
 Geplaatst: ma 03 dec 2012 20:36 Onderwerp: Algemene Voorwaarden Simpel. mag dit? |
   |
|
Omdat ik al een tijdje aan het rondneuzen ben voor een Sim Only abonnement, ben ik verschillende websites afgestruind om de voorwaarden te lezen. Bij het lezen van de AV van Simpel viel mij het volgende op.
| Quote: | | 5.1 Tenzij anders overeengekomen wordt de Overeenkomst aangegaan voor een contractsperiode van 24 maanden. Na afloop van de overeengekomen contractstermijn wordt de Overeenkomst van rechtswege omgezet in een overeenkomst voor onbepaalde tijd, tenzij de Klant de Overeenkomst voor het verstrijken van deze minimale contractsperiode met inachtneming van een opzegtermijn van één maand heeft opgezegd bij de Klantenservice. Bij de duur van de Overeenkomst van een periode langer dan één jaar, kan de Klant na ommekomst van één jaar de Overeenkomst opzeggen, met inachtneming van een opzegtermijn van één maand, met dien verstande dat de Klant verplicht is Simpel de vaste periodieke kosten voor de resterende duur van de Overeenkomst te vergoeden, naast de eventueel andere uitstaande verplichtingen van de Klant. Een Overeenkomst voor onbepaalde tijd kan de Klant telkens met inachtneming van een opzegtermijn van één maand opzeggen. De opzegging dient schriftelijk of per e-mail te geschieden. |
Mijn vraag is of deze opzegtermijn van 1 jaar aan het begin van het contract wel toegestaan is. Bij T-Mobile kan je namelijk al na 3 maanden ontbinden. Is Simpel met deze bepaling in overtreding of mag dit gewoon? |
|
|
|
|
 |
marja.verstralen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1100
|
| Geplaatst: ma 03 dec 2012 21:56 Onderwerp: |
|
|
Ja, dit is volgens mij overeenkomstig de Wet van Dam. Een contract van twee jaar mag. Deze voorwaarden bieden na een jaar de mogelijkheid van tussentijdse opzegging zonder dat de volle twee jaar uitgezeten hoeven worden.
Ook is sprake van stilzwijgende verlenging naar een contract voor onbepaalde tijd met een opzegtermijn van een maand. Ook dat is overeenkomstig de Wet van Dam. Zie http://www.consuwijzer.nl/thema/abonnement-contract-opzeggen-en-stilzwijgende-verlenging |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: di 04 dec 2012 1:09 Onderwerp: Re: Algemene Voorwaarden Simpel. mag dit? |
|
|
Ik kom geen opzegtermijn van één jaar tegen. Een opzegtermijn is de termijn voor de vervaldatum waarvoor je moet opzeggen om niet stilzwijgend te verlengen. (Van rechtswege betekent volgend uit de wet.)
In de derde zin geeft men aan dat je na het eerste jaar kunt opzeggen. Hierbij moet je rekening houden met een opzegtermijn van één jaar. Maar je moet over de rest van het contract wel aan al je vaste lasten en andere verplichtingen voldoen. Dit laatste vertaal ik naar "wij leveren dan niet meer, maar u moet wel betalen".
De derde zin is vermoedelijk onredelijk bezwarend op grond van art. 6:237 sub i BW, omdat van de klant verlangt wordt om een hogere vergoeding te betalen dan noodzakelijk is om het geleden verlies of gederfde winst te compenseren.
De derde zin is vermoedelijk onredelijk bezwarend op grond art. 6:237 sub k BW, omdat de wetgever met de zin "te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn" m.i. bedoelt dat je daarna niets meer verschuldigd bent.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Rienzilla
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 87
|
| Geplaatst: di 04 dec 2012 11:17 Onderwerp: Re: Algemene Voorwaarden Simpel. mag dit? |
|
|
| Alfatrion schreef: |
De derde zin is vermoedelijk onredelijk bezwarend op grond van art. 6:237 sub i BW, omdat van de klant verlangt wordt om een hogere vergoeding te betalen dan noodzakelijk is om het geleden verlies of gederfde winst te compenseren.
|
Het lijkt me dat de vaste periodieke kosten aardig in de buurt komen van de gederfde winst van de telefoonmaatschappij als een abbonnement tussentijds wordt opgezegd. (De telefoonmaatschappij heeft immers nauwelijks directe kosten van de omzet)
| Alfatrion schreef: |
De derde zin is vermoedelijk onredelijk bezwarend op grond art. 6:237 sub k BW, omdat de wetgever met de zin "te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn" m.i. bedoelt dat je daarna niets meer verschuldigd bent. |
Het lijkt me juist deze derde zin de invulling is van de vereisten voor 6:237 sub k: Bij een overeenkomst die langer dan een jaar loopt moet je jaarlijks kunnen opzeggen. Het artikel zegt niets over of dat met betaling van een geldsom gepaard mag gaan. (daarover zegt sub i. inderdaad iets)
Ik denk dus dat dit beding in de voorwaarden niet onredelijk bezwarend is. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: di 04 dec 2012 13:58 Onderwerp: Re: Algemene Voorwaarden Simpel. mag dit? |
|
|
Het is niet zo dat een beding dat niet op de zwarte of grijze lijst voorkomt niet onredelijk bezwarend is.
Als het effect van een opzeggen is dat de gebruiker bevrijd wordt van zijn verplichten zonder dat dit ook geld voor de klant, dan schuurt een dergelijk beding erg tegen art. 6:236 sub a BW aan.
Als het zo zou zijn dat de klant zelfde moet betalen wanneer hij opzegt als wanneer hij dit niet doet, omdat de vergoeding voor het geleden verlies of gederfde winst even hoog uitpakt dan is dat een goed argument om het vermoeden, dat art. 6:237 sub i BW met zich mee brengt, te ontkrachten.
| Rienzilla schreef: | | Het lijkt me juist deze derde zin de invulling is van de vereisten voor 6:237 sub k: Bij een overeenkomst die langer dan een jaar loopt moet je jaarlijks kunnen opzeggen. Het artikel zegt niets over of dat met betaling van een geldsom gepaard mag gaan. |
Je moet "allen tijde" kunnen opzeggen en mag geen hogere een opzegtermijn hebben dan één maand. Dit wijst in de richting dat je hooguit kosten voor één maand hebt. Anders zou je niet ten alle tijde opzeggen maar opzeggen tegen de vervaldatum.
Ook de toelichting wijst in die richting en zo wordt dit ook uitgelegd door overheidssite, zoals ConwuWijzer.
http://www.consuwijzer.nl/thema/abonnement-contract-opzeggen-en-stilzwijgende-verlenging
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: di 04 dec 2012 15:21 Onderwerp: Re: Algemene Voorwaarden Simpel. mag dit? |
|
|
| Rienzilla schreef: | | Het lijkt me juist deze derde zin de invulling is van de vereisten voor 6:237 sub k: Bij een overeenkomst die langer dan een jaar loopt moet je jaarlijks kunnen opzeggen. Het artikel zegt niets over of dat met betaling van een geldsom gepaard mag gaan. (daarover zegt sub i. inderdaad iets) |
Het gaat erom wat je onder 'opzeggen' verstaat. Dat betekent bij een duurovereenkomst volgens mij dat er geen nieuwe periodieke verplichtingen meer voor partijen ontstaan. Een verplichting tot voldoening van de 'vaste periodieke kosten' gaat daar lijnrecht tegenin. Het is alsof Simpel zegt: je mag wel opzeggen, maar je moet wel je maandelijkse termijnen voldoen. Dat is natuurlijk geen echte opzegging.
Ik weet niet wat precies de verhouding is tussen art. 6:237 sub i en k BW. Uit sub i volgt in ieder geval niet dat de consument verplicht is de gederfde winst te voldoen. Er staat alleen maar dat een beding dat tot meer dan dat verplicht, vermoed wordt onredelijk bezwarend te zijn. Het lijkt mij dat art. 6:236 sub j voorgaat: een beding dat de opzeggingsbevoegdheid beperkt is voor consumenten altijd onredelijk bezwarend. Aan het vermoeden van art. 6:237 sub i kom je dan niet meer toe. |
|
|
|
|
|
Rienzilla
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 87
|
| Geplaatst: di 04 dec 2012 16:46 Onderwerp: Re: Algemene Voorwaarden Simpel. mag dit? |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Het is niet zo dat een beding dat niet op de zwarte of grijze lijst voorkomt niet onredelijk bezwarend is. |
Nee dat klopt, maar we vergeten nu wel helemaal het belang van de gebruiker. Wederpartij heeft zich in beginsel verbonden om 2 jaar diensten af te nemen, gebruiker heeft - dat in ogenschouw genomen - een prijs bepaald, en nu wil wederpartij toch eerder van die overeenkomst af. Dat er dan iets betaald moet worden lijkt me niet meer dan normaal. De gehele vaste periodieke kosten zijn wellicht iets overdreven, maar misschien ook niet. Hoe dan ook zal de wederpartij dan de onredelijke bezwarendheid moeten bewijzen, in plaats van andersom.
| Alfatrion schreef: |
Als het zo zou zijn dat de klant zelfde moet betalen wanneer hij opzegt als wanneer hij dit niet doet, omdat de vergoeding voor het geleden verlies of gederfde winst even hoog uitpakt dan is dat een goed argument om het vermoeden, dat art. 6:237 sub i BW met zich mee brengt, te ontkrachten.
|
Ja, dat denk ik ook.
| Alfatrion schreef: |
Je moet "allen tijde" kunnen opzeggen en mag geen hogere een opzegtermijn hebben dan één maand. Dit wijst in de richting dat je hooguit kosten voor één maand hebt. Anders zou je niet ten alle tijde opzeggen maar opzeggen tegen de vervaldatum. |
Hebben we het over hetzelfde artikel? 6:237 sub k leest bij mij: "(...) dat voor een overeenkomst als bedoeld in art. 236 onder j [duurovereenkomst dienstverlening] een duur bepaalt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij de bevoegdheid heeft de overeenkomst telkens na een jaar op te zeggen".
Dat is hier toch precies goed ingevuld? Het gaat hier immers niet over een stilzwijgende verlenging, maar om het tussendoor opzeggen van een reeds aangegane verplichting.
| Regin schreef: | | Het gaat erom wat je onder 'opzeggen' verstaat. Dat betekent bij een duurovereenkomst volgens mij dat er geen nieuwe periodieke verplichtingen meer voor partijen ontstaan. Een verplichting tot voldoening van de 'vaste periodieke kosten' gaat daar lijnrecht tegenin. Het is alsof Simpel zegt: je mag wel opzeggen, maar je moet wel je maandelijkse termijnen voldoen. Dat is natuurlijk geen echte opzegging. |
Nee, dat zou je zeggen. Maar het is aan de wederpartij om aan te tonen dat dat in zijn geval onredelijk bezwarend is. Ik denk niet dat het onder een van de bewijsvermoedens van 236 of 237 valt. En zoals ik tegen alfaterion al aangaf is bij tussendoor opzeggen van een overeenkomst die voor langere periode aangegaan is in ieder geval enige vergoeding wel op zn plaats.
| Regin schreef: |
Ik weet niet wat precies de verhouding is tussen art. 6:237 sub i en k BW. Uit sub i volgt in ieder geval niet dat de consument verplicht is de gederfde winst te voldoen. Er staat alleen maar dat een beding dat tot meer dan dat verplicht, vermoed wordt onredelijk bezwarend te zijn. Het lijkt mij dat art. 6:236 sub j voorgaat: een beding dat de opzeggingsbevoegdheid beperkt is voor consumenten altijd onredelijk bezwarend. Aan het vermoeden van art. 6:237 sub i kom je dan niet meer toe.
|
Ja maar er is toch geen sprake van verlenging? 236 sub j is dan dus niet aan de orde. De verplichting is reeds aangegaan. Het beding geeft de wederpartij alleen een extra "opt-out", omdat het anders ex 237 sub k onredelijk bezwarend vermoed wordt te zijn. Als hier vervolgens een redelijk bedrag voor wordt gerekend is dat niet zomaar onredelijk bezwarend: de wederpartij zal dat moeten stellen en bewijzen. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: di 04 dec 2012 17:23 Onderwerp: Re: Algemene Voorwaarden Simpel. mag dit? |
|
|
| Rienzilla schreef: | | Hebben we het over hetzelfde artikel? 6:237 sub k leest bij mij: "(...) dat voor een overeenkomst als bedoeld in art. 236 onder j [duurovereenkomst dienstverlening] een duur bepaalt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij de bevoegdheid heeft de overeenkomst telkens na een jaar op te zeggen". |
Dat staat er niet. De volledige tekst van art. 6:237 sub k luidt (bron):
| Quote: | | Bij een overeenkomst (...) wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een (..) beding dat voor een overeenkomst als bedoeld in artikel 236 onder j of p respectievelijk q een duur bepaalt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij na een jaar de bevoegdheid heeft de overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand; |
Een duurovereenkomst met een looptijd van meer dan een jaar wordt dus vermoed onredelijk bezwarend te zijn, tenzij de wederpartij de bevoegdheid heeft de overeenkomst op te zeggen met een opzegtermijn van een maand. Dat vermoeden betekent dat het aan de gebruiker is om aan te tonen dat in het concrete geval het beding niet onredelijk bezwarend is.
| Rienzilla schreef: | | Ik denk niet dat het onder een van de bewijsvermoedens van 236 of 237 valt. En zoals ik tegen alfaterion al aangaf is bij tussendoor opzeggen van een overeenkomst die voor langere periode aangegaan is in ieder geval enige vergoeding wel op zn plaats. |
In de voorwaarden van Simpel staat: "Bij de duur van de Overeenkomst van een periode langer dan één jaar, kan de Klant na ommekomst van één jaar de Overeenkomst opzeggen, met inachtneming van een opzegtermijn van één maand, met dien verstande dat de Klant verplicht is Simpel de vaste periodieke kosten voor de resterende duur van de Overeenkomst te vergoeden, naast de eventueel andere uitstaande verplichtingen van de Klant."
Het gaat om het gedeelte na "met dien verstande". Daarin wordt de bevoegdheid van de consument om op te zeggen beperkt in de zin dat hij wel verplicht blijft de 'vaste periodieke kosten' te betalen. Het is aan Simpel om duidelijk te maken dat die vaste periodieke kosten inderdaad het geleden verlies of de gederfde winst omvatten. Slaagt zij daarin niet, dan geldt het vermoeden van art. 6:237 sub i BW. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: di 04 dec 2012 18:38 Onderwerp: Re: Algemene Voorwaarden Simpel. mag dit? |
|
|
| Regin schreef: | | Het gaat erom wat je onder 'opzeggen' verstaat. Dat betekent bij een duurovereenkomst volgens mij dat er geen nieuwe periodieke verplichtingen meer voor partijen ontstaan. |
Bij mij ook. Bij nader inzien lijkt de zinsnede "te alle tijden" te slaan op het moment waarop je de opzegging mag indien. Ik las art. 6:236 sub j BW verkeert. Daarmee vervalt sub k BW als argument.
| Rienzilla schreef: | | Ik denk niet dat het onder een van de bewijsvermoedens van 236 of 237 valt. En zoals ik tegen alfaterion al aangaf is bij tussendoor opzeggen van een overeenkomst die voor langere periode aangegaan is in ieder geval enige vergoeding wel op zn plaats. |
Over het algemeen past de rechter art. 6:237 sub i BW zo toe dat de gebruiker moet bewijzen dat het bedrag dat de wederpartij moet betalen het geleden verlies of de gederfde winst niet ontstijgen. Als rechters dat niet zouden doen dan zou dit een dode letter in de wet zijn omdat alleen de gebruiker over deze gegevens beschikt. Zie bijvoorbeeld http://jure.nl/BJ3735
| Rienzilla schreef: | | Het beding geeft de wederpartij alleen een extra "opt-out", omdat het anders ex 237 sub k onredelijk bezwarend vermoed wordt te zijn. |
De klant moet de vaste lasten en alle andere verplichtingen blijven betalen. Als deze klant geen langer gebruik wenst te maken van deze overeenkomst hoeveel bespaart hij dan door gebruik te maken van deze extra op-out? Volgens mij 0 euro.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Rienzilla
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 87
|
| Geplaatst: vr 07 dec 2012 2:56 Onderwerp: Re: Algemene Voorwaarden Simpel. mag dit? |
|
|
[quote="Regin"] | Rienzilla schreef: | | Hebben we het over hetzelfde artikel? 6:237 sub k leest bij mij: "(...) dat voor een overeenkomst als bedoeld in art. 236 onder j [duurovereenkomst dienstverlening] een duur bepaalt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij de bevoegdheid heeft de overeenkomst telkens na een jaar op te zeggen". |
Dat staat er niet. De volledige tekst van art. 6:237 sub k luidt (bron):
| Quote: | | Bij een overeenkomst (...) wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een (..) beding dat voor een overeenkomst als bedoeld in artikel 236 onder j of p respectievelijk q een duur bepaalt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij na een jaar de bevoegdheid heeft de overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand; |
Ah, mijn wettenbundel 2011-2012 is in deze out of date, en ik vermoed dat de simpel voorwaarden dat ook zijn 
Sorry voor de zinloze ruis.
--
Rien |
|
|
|
|
|
|
|
