Afwijzing proceskosten

[klokluider]

De regelgeving met betrekking tot juridisch adviseurs is veranderd nu deze groep verplicht ingeschreven moet zijn bij de KvK.

in 2008 kon je nog met dit vrije beroep middels een eenmanszaak beroepsmatig hulpverlenen en konden de eisers deze onkostenvergoeding vragen en werd ze ook toegekend.

[bona fides]

[xs]

ik begrijp hieruit, dat een kvk-inschrijving vrij beroep 'juridisch hulpverlener' tot kostenvergoeding kan leiden voor gewonnen zaken.

door burgers te dragen kosten voor 'maatschappelijke risico's' hebben m.i. eerder met bezuinigingen te maken dan met bestuursrechtelijk fatsoen

gesubsidieerde rechtsbijstand is al grotendeels wegbezuinigd en als je het al krijgt, hebben de meeste zakkenvullende nederlandse advocaten, liever clienten tegen hun zelf bedachte normale tarief en zeggen ze dus gewoon, dat ze het te druk hebben.

nederland glijdt daarmee af naar het vs-systeem waar prodeo slechte naam heeft

advocatennota's zijn ook 100% oncontroleerbaar. je zou immers een webcam moeten plaatsten ter vergelijking met de nota en zelfs dan, weet je niet of de advocaat dan over jouw zaak nadenkt of over andere dingen

er is maar 1 eerlijk systeem en dat is nocure-nopay
enkel betalen voor RESULTATEN ipv voor (achteraf) nutteloze manuren.
de kans op eerlijke informatie kansrijkheid vooraf, zal dan sterk toenemen

[Ultra Petita]

Wat ik al eerder zei, het is mede afhankelijk van hoe iemad aangesproken wil worden. Als rechtshulpverlener is het al dan niet vergoed krijgen van (on)kosten afhankelijk van het feit of dat beroepsmatig is gedaan althans volgens het besluit procedkostenvergoeding bestuursrecht.

Althans, of dat "beroepsmatig zo strikt genomen moet worden is de vraag. Voor de beantwoording van die vraag, is het van belang dat b.v. de CRvB heeft geoordeeld dat hulp in bezwaar/beroep en de vergoeding van de kosten voor die hulp afhankelijk is van het feit of -in dit geval- de hulp van de deskundige -of wel de bijdrage van die deskundige- heeft geleid tot een positief resultaat van het geding (o.a. LJN: BA4482, CRvB, d.d. 04-05-2007)
Rechtbank Rotterdam denk er idem over als de CRvB, weet eigenlijk niet of die uitspraak te vinden is op internet (07 / 2020 WAO GVZ TI


Binnen afzienbare tijd, mits geen verder uitstel medio 15 maart 09, zullen we in dit opzicht meer weten. Dan moet er een CRvB uitspraak komen waarin, mits de casus gegrond wordt verklaard, duidelijk wordt hoe strikt het "beroepsmatige" rechtshulp verlenen genomen moet worden. De voorzitter pikte "deskundige" niet, liet de stapel papieren onder zijn duim door ritselen en zei, neeeeeeeee u bent rechtshulpverlender -dan wel niet beroepsmatig maar voor mij bent u rechtshulpverlener- .
Die uitspraak zal het "strikte" van, zoals in het BPB beschreven, beroepsmatig rechtshulpverlener derhalve moeten verduidelijken.
_________________
Groet,

Frits

www.wao-wet-weetjes-advies.nl

[bona fides]

[Ultra Petita]

M.b.t. no cure no pay, is er een vrij recente uitspraak m.b.t. bestuursrecht, gedaan door de Raad van State d.d. 18-02-09. Betreft LJN: BH3232, waaruit een citaat:

"2.5. Het beroep op artikel 2, derde lid, van het Besluit kan niet leiden tot een ander oordeel hieromtrent. Van het in de bijlage bij het Besluit opgenomen forfaitaire vergoedingsstelsel, waaraan in de aangevallen uitspraak toepassing is gegeven, kan, indien zich een bijzondere omstandigheid voordoet, op grond van artikel 2, derde lid, van het Besluit worden afgeweken. De volgens de bijlage bij het Besluit berekende vergoeding kan worden verlaagd of verhoogd, zonder af te doen aan het karakter van een tegemoetkoming in de daadwerkelijke kosten. Blijkens de nota van toelichting bij deze bepaling (Stb. 1993, 763) moet het daarbij gaan om uitzonderlijke gevallen, waarin strikte toepassing van het forfaitaire vergoedingsstelsel onrechtvaardig uitpakt, bijvoorbeeld een geval waarin de burger door gebrekkige informatieverstrekking door de overheid op uitzonderlijk hoge kosten voor het verzamelen van het benodigde feitenmateriaal is gejaagd. Van een dergelijk uitzonderlijk geval, dat tot afwijking van het forfaitaire vergoedingsstelsel noopt, is hier niet gebleken. Hetgeen door de minister hiertoe ter zitting naar voren is gebracht, maakt dit niet anders. Het betoog van de minister dat [wederpartijen] geen belang hadden bij de verzoeken om stukken in het kader van de Wet openbaarheid bestuur (hierna: de Wob) die aan dit geschil ten grondslag liggen, doet immers niet ter zake, nu een verzoeker ingevolge artikel 3, derde lid, van de Wob bij zijn verzoek geen belang hoeft te stellen. Gelet op het feit dat [wederpartijen] de heer mr. drs. C.M.J.E.P. Meerts hebben gemachtigd namens hen op te treden, kan het betoog dat zij geen weet hadden van de namens hen gevoerde procedures en dat de gemachtigde enkel procedures voert om van te kunnen leven, evenmin leiden tot de conclusie dat zich hier een uitzonderlijk geval voordoet, dat tot afwijking van het forfaitaire vergoedingsstelsel noopt. Ditzelfde geldt voor het door de minister aan de orde gestelde uitgangspunt van 'no cure, no pay' op basis waarvan de gemachtigde werkt, nu dit geen onaanvaardbare wijze van het vaststellen van een verschuldigde vergoeding betreft. "



Dan nog even terug komen op vergoeding van onkosten t.b.v. een ingeroepen deskundige. De CRvB heeft bepaald (nog geen LJN bekend) dat ook de deskundige beroepsmatig deskundig moet zijn, om voor vergoeding van onkosten in aanmerking te kunnen komen bij een gegrond beroep.

De volgende stap wordt dan, in vervolg op een uitspraak door de Raad van State, om de "onkosten" t.b.v. een opdracht aan een "deskundige" om de onrechtmatige daad/beschikking aan te tonen te doen laten vergoeden als schade. Schade in die zin dat belanghebbende voor beroepsmatige rechtshulp tussen wal en schip valt, o.a. omdat rechtshulp onder toevoeging een niet door belanghebbende op te brengen eigen bijdrage tot gevolg had.
Kleine kans van slagen, maar niet geschoten is altijd mis. Is het schot raak, dan zo dat weer tot gevolg hebben althans tot gevolg kunnen hebben dat ook b.v. de eigen bijdrage voor toegevoegde rechthulp als schade vergoed zou behoren te worden.[/i]
_________________
Groet,

Frits

www.wao-wet-weetjes-advies.nl

[Prawo]

Als het gaat om een bezwaar dat je zelf indiende krijg je nooit vergoeding van proceskosten, hooguit van reis- en verletkosten als je naar een hoorzitting bent geweest (en het op tijd hebt gevraagd).

Had je een gemachtigde dan zou € 331 vergoed kunnen worden als diens salaris voor de indiening van het bezwaarschrift (er was in dit geval geen hoorzitting schrijf je).
Was die gemachtigde een advocaat op toevoeging en zou de laagste eigen bijdrage zijn opgelegd, dan had je alleen recht op terugbetaling van die eigen bijdrage. Die bedraagt nu € 100, nauwelijks een bedrag om je druk over te maken, laat staan door te procederen.

Doorprocederen kan wel, dat kost € 200 (€ 150 griffierecht en als het meezit € 50 eigen bijdrage) en dan gaat de beroepsrechter beoordelen of het besluit op de aanvraag al onrechtmatig was of niet.
In visumzaken doe ik dan nog wel eens met succes, maar meestal is het sop de kool niet waard.



.