Afluisteren werknemer via rescuephone (geen telefoongesprek)

[terry]

Mij is door een particuliere beveiliger een interessante vraag gesteld. Aangezien dit niet mijn rechtsgebied is, heb ik hier ook maar beperkte kennis van.

De situatie is dat hij in dienst is bij een particulier beveiligingsbedrijf. Voor de veiligheid van hem alsmede mij als nachtreceptionist is er een rescuephone aangeschaft. Naar deze telefoon kan worden opgebeld om mee te luisteren. Dit kan gewoon het wandelen van een ronde zijn, maar ook gesprekken die worden gevoerd. Wegens het verspreken van zijn baas weet hij dat de baas dit ook doet en hij vraagt zich dan ook af of zijn baas dit wel mag doen.

Het is een vorm van controle die wel heel ver gaat. Ik weet dat telefoongesprekken gewoon afgeluisterd mogen worden, maar in dit geval is er geen sprake van telefoongesprekken. Wanneer dit gaat over calamiteiten of bijzonderheden dan kan ik het begrijpen, echter wanneer ik met hem een vriendschappelijk gesprek, geenzins werkgerelateerd, voer dan zegt mijn rechtsgevoel dat dit te ver gaat.

Hopelijk weet iemand hier meer van. Alvast bedankt.

Gr.
Terry

[dododo]

Hoi,\

Ik ben geen rechter en weet maar weinig.

Maar ik vermoed dat afluisteren niet strafbaar is. Je kunt het volgens mij zoveel doen als je wilt.

Echter als bewijs mag het niet gelden. Dus als jij je baas ermee confronteerd, dan is de kans groot dat ie ontkent.

Dus ja wat kun je ermee. Niks dus. Maar goed dat is wat ik denk.

Misschien is hier iemand, die mij kan corrigeren als ik t niet goed heb of anders misschien toevoegen.

Do

[Jet]

http://books.google.nl/books?id=me3O6e2bYBMC&pg=PA1050&lpg=PA1050&dq=priv%C3%A9+gesprekken+afluisteren+strafbaar?&source=bl&ots=vb6reQwK1D&sig=_W_g8D8wouhbhIrjM6T8kYjW8PU&hl=nl&ei=EfiZTaayEcnDswad4NHACA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCMQ6AEwAQ#v=onepage&q=priv%C3%A9%20gesprekken%20afluisteren%20strafbaar%3F&f=false

Uit bovenstaande link maak ik op dat het opzettelijk afluisteren van privégesprekken niet echt op prijs gesteld wordt.

Op onderstaande link kan je nog meer vinden:

http://www.google.nl/search?source=ig&hl=nl&rlz=&q=priv%C3%A9+gesprekken+afluisteren+strafbaar%3F&aq=f&aqi=&aql=&oq=

[dododo]

Oke strafbaar.

maar bewijs t maar eens dat die baas dat heeft gedaan. Natuurlijk ontkent ie in alle toonaarden.


Het is in ieder geval ziekelijk.

Do

[Jet]

Nou ja... er zijn nogal wat mitsen en maren... Daarom nuanceer ik het ook met 'niet op prijs gesteld'.

Ik ben geen jurist, maar er staan voldoende linken bij elkaar om een (aankomend) jurist goed op weg te helpen in die warboel van mitsen en maren.

[bona fides]

[Laurens02]

Hoe dan ook kan de werkgever eventuele via de portofoon opgenomen gesprekken WEL gebruiken als bewijsmateriaal in een (bijvoorbeeld) ontslagprocedure. Dat het niet kies is dat hij afluistert zou er nog toe kunnen leiden dat de rechter het bewijs afdoet als van weinig gewicht, maar het is niet zo dat het in het geheel niet toelaatbaar zou zijn (zoals wellicht in een strafproces).

Mocht de werkgever in voorkomend geval gebruik maken van zulke opnames, dan biedt hij daarmee zelf al bewijs dat hij afgeluisterd heeft.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[Melvin van de Rhee]

....

[terry]

Uit de reacties blijkt dat het dus onder omstandigheden mogelijk is om dit te gebruiken in een arbeidsrechtelijke procedure. Afgezien daarvan vraag ik me nu af of er ook mogelijkheden bestaan voor mij, want ik word ook afgeluisterd en heb nergens voor getekend en mijn werkgever luistert, bij mijn weten, mij niet af. In juridische procedures tegen mij zal het niet als bewijs toelaatbaar zijn(wellicht onder hoog uitzonderlijke omstandigheden wel, maar dat terzijde), maar kan ik er ook iets tegen doen?

Ps. Melvin van de Rhee, bedankt voor de constructieve toevoeging

[bona fides]

Als de oorspronkelijke tekst van de reactie van Melvin van de Rhee de situatie juist beschrijft, dan heb je helemaal niets in handen op dit punt.

[Laurens02]

*heeft de oorspronkelijke tekst van Melvin van de Rhee gemist*
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[bona fides]

Precies weet ik het niet meer, maar die tekst had volgens mij min of meer de strekking dat het om een pure veiligheidsmaatregel gaat waar pas gebruik van wordt gemaakt als de werknemer een aantal keer niet op bepaalde signalen heeft gereageerd. Zoals het werd beschreven zag ik er in ieder geval niets kwaads in.

Hoe het in werkelijkheid is gegaan weet ik niet en maakt ook niet zo heel veel uit, want wat wij vinden op basis van de hele of halve waarheid doet er voor het geschil niet veel toe. Wij zijn niet de rechter. De rechter zal bepalen wat hij geloofwaardig acht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[terry]

Het gaat hier niet om het antwoord van Melvin van de Rhee, echter om de situatie zoals die geschetst is. Dat een bepaalde techniek gebruikt kan worden voor veiligheid staat er niet aan in de weg dat er misbruik van gemaakt kan worden door personen. Dat gezegd hebbende kan ik me vinden in het antwoord van Laurens02.

In reactie op bona fides: "Wat er nu eigenlijk aan de hand is vertel je ons niet."

Er zijn uiteindelijk geen daadwerkelijke acties ingesteld. Het heeft zich slechts beperkt tot dreigementen. In dat opzicht is wat er precies aan de hand is voor mijn vragen niet heel relevant meer. Het ging me meer om de vraag of het mag en of dergelijk materiaal gebruikt kan worden als bewijs.

Excuses voor de eventuele vaagheid, echter dit is verstandig gezien bepaalde, niet nader te noemen, partijen wellicht moeilijk willen doen.

[theod]

[terry]

@laurens02 Het gaat er niet om of ik op de hoogte ben van die stand van zaken(overigens was ik dat niet), maar het gaat erom of de beveiliger dat op dat moment was.