|
|
| Auteur |
Bericht |
Pbure
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 11
|
 Geplaatst: do 17 jan 2008 2:00 Onderwerp: Afkoelingsperiode bij complicaties |
   |
|
Hallo,
Ik heb een conflict met een webwinkelier over de afkoelingsperiode. Ik wil graag weten hoe sterk ik sta in dit conflict.
Dit is de situatie:
Ik heb onlangs (2,5 maand geleden) een laptop gekocht via internet. Bij levering bleek deze defect te zijn. Ik heb een RMA aangevraagd bij de winkel, deze verwees mij naar de fabrikant voor een reparatie, terwijl ik zelf de voorkeur gaf aan een niew, vervangend exemplaar. Meteen de eerste werkdag nadat de laptop bij mij geleverd werd, is ie opgestuurd naar een reparatiecentrum. De reparatie heeft langer dan een maand op zich laten wachten en op het moment dat de laptop werkend afgeleverd werd, besloot ik om van de koop af te willen zien.
Gezien ik buiten mijn schuld geen gebruik kon maken van de 7 dagen afkoelingsperiode vind ik dat ik daar nog recht op heb. Op het moment van aanvraag van de retournering had ik de laptop effectief gezien (met aftrekking van de reparatieperiode) pas 3 dagen in mijn bezit. De winkel bestrijd dat ik hier nog recht op zou hebben.
Buiten dit vermeldt de site van de winkelier dat voor retournering binnen de afkoelingsperiode de verpakking niet geopend mag zijn en er staat dat ze een restocking-fee hanteren. In mijn ogen verzuimen ze hier in de informatieplicht, waardoor de afkoelingsperiode zou worden verlengd naar 3 maanden. Hierdoor zou ik sowieso nog recht moeten hebben op ontbinding van de koopovereenkomst. De winkel bestrijd ook dit.
Dank voor de reacties! |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 6:49 Onderwerp: |
|
|
Als u dit door wilt zetten en ontbinding (of eigenlijk herroeping) af wilt dwingen, vermoed ik dat u genoodzaakt zult zijn de geschillencommissie (indien van toepassing) of anders de rechter in te schakelen.
Het verzuimen van de informatieplicht en het stellen van voorwaarden in strijd met de wet (restocking fee) zijn gronden voor een langere herroepingstermijn.
Zelf vind ik de verlenging van de termijn vanwege de reparatie interessanter  |
|
|
|
|
|
DannyBoy
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 12:21 Onderwerp: |
|
|
Een paar vragen:
- wat weerhield u ervan om gebruik te maken te maken van uw ontbindingsrecht ex. art. 7:46d lid 1 (7 dagen afkoelingsperiode), gelijk nadat u constateerde dat de laptop defect was?
- in welk opzicht heeft de winkel niet voldaan aan de informatieplicht?
- u heeft nu (uiteindelijk) een werkende laptop maar nu wilt u toch van de koop afzien, waarom?
Uit een uitspraak van de Geschillencommissie Thuiswinkel blijkt dat het enkel openen van de verpakking niet afdoet aan het recht om te ontbinden. Uitspraak is hier te vinden: THU05-0087.
Het enkele argument van de winkel dat de verpakking niet geopend mag zijn is te kort door de bocht. Dit kan anders zijn als de verpakking ernstig is beschadigd of weggegooid.
@StevenK:
Waaruit blijkt dat "het stellen van voorwaarden in strijd met de wet (restocking fee) gronden zijn voor een langere herroepingstermijn"? |
|
|
|
|
|
Pbure
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 11
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 13:12 Onderwerp: |
|
|
| DannyBoy schreef: | Een paar vragen:
- wat weerhield u ervan om gebruik te maken te maken van uw ontbindingsrecht ex. art. 7:46d lid 1 (7 dagen afkoelingsperiode), gelijk nadat u constateerde dat de laptop defect was?
- in welk opzicht heeft de winkel niet voldaan aan de informatieplicht?
- u heeft nu (uiteindelijk) een werkende laptop maar nu wilt u toch van de koop afzien, waarom?
Uit een uitspraak van de Geschillencommissie Thuiswinkel blijkt dat het enkel openen van de verpakking niet afdoet aan het recht om te ontbinden. Uitspraak is hier te vinden: THU05-0087.
Het enkele argument van de winkel dat de verpakking niet geopend mag zijn is te kort door de bocht. Dit kan anders zijn als de verpakking ernstig is beschadigd of weggegooid.
@StevenK:
Waaruit blijkt dat "het stellen van voorwaarden in strijd met de wet (restocking fee) gronden zijn voor een langere herroepingstermijn"? |
Dank voor de reactie.
-Gelijk nadat de laptop defect bleek, heb ik dit aangegeven bij de winkelier. Zij stelden, ondanks dat ik een vervangend exemplaar vroeg, dat de fabrikant de garantie zou moeten afhandelen. Ik moest contact opnemen met de fabrikant en deze zouden het verder afhandelen.
-De winkel heeft niet voldoen aan de informatieplicht door verkeerde informatie te geven. Zo stellen ze dat de verpakking niet geopend mag zijn en dat ze een restocking fee mogen vragen. In dit opzicht ben ik verkeerd geinformeerd over mijn rechten.
-Ik wil uiteindelijk afzien van de koop, omdat de laptop mij simpelweg tegenvalt (windows vista prestaties, accu-duur, grootte/gewicht). Daarbij is de laptop inmiddels al 2,5 maand verouderd.
De langere herroepingstijd is een gevolg van het verzuim in de informatieplicht, artikel 7:46d lid 2. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 13:25 Onderwerp: |
|
|
| DannyBoy schreef: | Het enkele argument van de winkel dat de verpakking niet geopend mag zijn is te kort door de bocht. Dit kan anders zijn als de verpakking ernstig is beschadigd of weggegooid.
|
Zelfs het weggooien van de verpakking (denk aan zo'n blister die alleen door vernietiging geopend kan worden) is geen valide argument om herroeping te weigeren of kosten in rekening te brengen.
| Quote: |
@StevenK:
Waaruit blijkt dat "het stellen van voorwaarden in strijd met de wet (restocking fee) gronden zijn voor een langere herroepingstermijn"? |
Omdat de verkoper de informatie conform de wet moet bieden. Wanneer de informatie onjuist is, bijvoorbeeld doordat niet het *hele* betaalde bedrag terugbetaald wordt, is de termijn van - maximaal - 3 maanden van toepassing. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 14:08 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | Omdat de verkoper de informatie conform de wet moet bieden. Wanneer de informatie onjuist is, bijvoorbeeld doordat niet het *hele* betaalde bedrag terugbetaald wordt, is de termijn van - maximaal - 3 maanden van toepassing. |
Intrigerend. Art. 7:46c lid 2 eist dat je allerlei gegevens moet verstrekken. Ik dacht dat de verlengde termijn (7:46d lid 1) alleen gold bij omissies. Waaruit leid jij af dat onjuiste informatie ook een verlenging met zich meebrengt?
Arnoud |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 14:14 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | StevenK schreef: | | Omdat de verkoper de informatie conform de wet moet bieden. Wanneer de informatie onjuist is, bijvoorbeeld doordat niet het *hele* betaalde bedrag terugbetaald wordt, is de termijn van - maximaal - 3 maanden van toepassing. |
Intrigerend. Art. 7:46c lid 2 eist dat je allerlei gegevens moet verstrekken. Ik dacht dat de verlengde termijn (7:46d lid 1) alleen gold bij omissies. Waaruit leid jij af dat onjuiste informatie ook een verlenging met zich meebrengt?
Arnoud |
Het is, zoals ik het lees, de communis opinio in de literatuur dat onjuiste informatie als 'niet informeren' geldt. |
|
|
|
|
|
DannyBoy
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 14:18 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | DannyBoy schreef: | Het enkele argument van de winkel dat de verpakking niet geopend mag zijn is te kort door de bocht. Dit kan anders zijn als de verpakking ernstig is beschadigd of weggegooid.
|
Zelfs het weggooien van de verpakking (denk aan zo'n blister die alleen door vernietiging geopend kan worden) is geen valide argument om herroeping te weigeren of kosten in rekening te brengen.
|
Akkoord.
Stel nu dat de laptop wordt geleverd in een kartonnen doos met daar omheen nog een blister. Voor het openen is het vernietigen van de blister noodzakelijk, maar de kartonnen verpakking zal doorgaans te openen zijn zonder daaraan ernstige schade toe te brengen.
Analoge toepassing van het aan art. 6:204 en art. 6:273 ten grondslag liggende beginsel (zorg dragen voor de zaak als een zorgvuldig schuldenaar) zal de verkoper te hulp kunnen schieten bij al te onbehoorlijke behandeling van de zaak, aldus prof. mr. M.B.M. Loos in zijn noot onder bovengenoemde uitspraak in Tijdschrift voor Consumentenrecht en handelspraktijken, 2006-5.
| StevenK schreef: | | Omdat de verkoper de informatie conform de wet moet bieden. Wanneer de informatie onjuist is, bijvoorbeeld doordat niet het *hele* betaalde bedrag terugbetaald wordt, is de termijn van - maximaal - 3 maanden van toepassing. |
Het vereiste dat de informatie juist moet zijn haal ik niet uit art. 7:46c. Het artikel ziet er m.i. op toe dat er bepaalde gegevens verstrekt worden.
Het beding met de restocking-fee zal volgens mij afstuiten o.g.v. art. 7:46d lid 2 jo. 7:46j lid 1.
Edit: 46j i.p.v. 47j |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 15:04 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt mij dat de bevoegdheid tot ontbinding van art. 7:46d lid 1 BW niet afhankelijk is van de staat van de gekochte zaak of de verpakking. De koper zal na ontbinding echter aansprakelijk zijn voor door hem aangebrachte schade die niet noodzakelijk was om de gekochte zaak te kunnen uitproberen.
Ik vind er veel voor te zeggen dat door het vermelden van extra eisen m.b.t. de mogelijkheid tot herroeping de informatieplicht is geschonden. Art. 7:46c lid 2 sub b BW verplicht de verkoper tot het vermelden van "de vereisten voor de gebruikmaking van het recht tot ontbinding overeenkomstig de artikelen 46d lid 1 en 46e lid 2". Door het toevoegen van willekeurige extra eisen voldoe je daar m.i. niet meer aan. De verkoper moet aan de hand van de gegeven informatie kunnen controleren of hij de bevoegdheid heeft de koop te ontbinden. Juist het vermelden van te veel voorwaarden zal ertoe leiden dat de koper er pas na afloop van de 7 dagen achterkomt dat hij toch had kunnen ontbinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DannyBoy
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 16:36 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Het lijkt mij dat de bevoegdheid tot ontbinding van art. 7:46d lid 1 BW niet afhankelijk is van de staat van de gekochte zaak of de verpakking. De koper zal na ontbinding echter aansprakelijk zijn voor door hem aangebrachte schade die niet noodzakelijk was om de gekochte zaak te kunnen uitproberen. |
Art. 7:46d lid 4 sub c maakt daar een beperkte uitzondering op.
Voor het overige lijkt de staat van de verpakking of zaak inderdaad niet bepalend te zijn voor de bevoegdheid tot ontbinding i.d.z.v. art. 7:46d lid 1.
| bona fides schreef: | | Ik vind er veel voor te zeggen dat door het vermelden van extra eisen m.b.t. de mogelijkheid tot herroeping de informatieplicht is geschonden. Art. 7:46c lid 2 sub b BW verplicht de verkoper tot het vermelden van "de vereisten voor de gebruikmaking van het recht tot ontbinding overeenkomstig de artikelen 46d lid 1 en 46e lid 2". Door het toevoegen van willekeurige extra eisen voldoe je daar m.i. niet meer aan. De verkoper moet aan de hand van de gegeven informatie kunnen controleren of hij de bevoegdheid heeft de koop te ontbinden. Juist het vermelden van te veel voorwaarden zal ertoe leiden dat de koper er pas na afloop van de 7 dagen achterkomt dat hij toch had kunnen ontbinden. |
Door het toevoegen van extra eisen kan de verkoper m.i. nog wel voldoen aan de informatieplicht.
Waar art. 7:46c lid 2 sub b spreekt van van het vermelden van "de vereisten voor de gebruikmaking van het recht tot ontbinding overeenkomstig de artikelen 46d lid 1 en 46e lid 2", spreekt het dan alleen over de vereisten zoals gegeven in art. 7:46d lid 1 en 46e lid 2? Of impliceert het dat de verkoper zelf ook eisen mag stellen t.a.v. de bevoegdheid tot ontbinding.
Zoals ik al aangaf mag ingevolge art. 46j lid 1 niet ten nadele van de koper van de betreffende afdeling worden afgeweken. Als de verkoper nu als extra eis stelt dat alleen kan worden ontbonden wanneer de zaak in de originele verpakking teruggestuurd wordt (met inachtneming van hetgeen de Geschillencommissie omtrent de staat van de verpakking heeft geoordeeld) dan doet dat m.i. niet af aan het wettelijke recht dat de koper heeft o.g.v. art. 46d lid 1; de consument kan nog steeds zonder opgave van redenen binnen zeven dagen ontbinden.
Door het toevoegen van dergelijk extra eisen is naar mijn mening niet de informatieplicht geschonden, althans, niet op grond van art. 7:46c lid 2 sub b. Wat eventueel wel zou kunnen is dat, door het opnemen van allerlei extra eisen en deze op een zodanig onbegrijpelijke wijze te formuleren, de informatieplicht geschonden wordt omdat de gegevens niet op "duidelijke en begrijpelijke wijze zijn verstrekt", art. 7:46c lid 1. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 17:07 Onderwerp: |
|
|
| DannyBoy schreef: | Door het toevoegen van extra eisen kan de verkoper m.i. nog wel voldoen aan de informatieplicht.
Waar art. 7:46c lid 2 sub b spreekt van van het vermelden van "de vereisten voor de gebruikmaking van het recht tot ontbinding overeenkomstig de artikelen 46d lid 1 en 46e lid 2", spreekt het dan alleen over de vereisten zoals gegeven in art. 7:46d lid 1 en 46e lid 2? Of impliceert het dat de verkoper zelf ook eisen mag stellen t.a.v. de bevoegdheid tot ontbinding. |
Mijns inziens spreekt het van "de" vereisten, dat wil zeggen de voldoende en noodzakelijke voorwaarden waaronder van het recht op ontbinding gebruik kan worden gemaakt.
Die voldoende en noodzakelijke voorwaarden zijn de voorwaarden die zijn af te leiden uit de wet zelf. De verkoper kan geen extra eisen stellen (art. 7:46j lid 1 BW).
| Quote: | | Zoals ik al aangaf mag ingevolge art. 46j lid 1 niet ten nadele van de koper van de betreffende afdeling worden afgeweken. Als de verkoper nu als extra eis stelt dat alleen kan worden ontbonden wanneer de zaak in de originele verpakking teruggestuurd wordt (met inachtneming van hetgeen de Geschillencommissie omtrent de staat van de verpakking heeft geoordeeld) dan doet dat m.i. niet af aan het wettelijke recht dat de koper heeft o.g.v. art. 46d lid 1; de consument kan nog steeds zonder opgave van redenen binnen zeven dagen ontbinden. |
Klopt helemaal. Het gaat hier echter niet om de vraag of zo'n eis rechtsgeldig is, maar of de koper correct geïnformeerd wordt over zijn rechten. Hem vertellen dat hij minder rechten heeft dan hij in werkelijkheid heeft, lijkt mij een schending van de informatieplicht.
Je moet m.i. een duidelijk onderscheid maken tussen het juridische effect dat het vermelden van zo'n extra voorwaarde heeft (inderdaad kan de verkoper er geen enkel recht aan ontlenen) en het praktische effect van het vermelden van zo'n extra voorwaarde (veel kopers zullen juist door het vermelden van die voorwaarde niet of te laat een beroep doen op het ontbindingsrecht).
Het doel van art. 7:46c lid 2 sub b BW is duidelijk dat de vermelde informatie de koper in staat stelt om na te gaan of hij gebruik kan maken van het ontbindingsrecht. Als je ervan uitgaat dat de koper zelf de wet kent of naslaat, dan was lid 2 sub b in het geheel overbodig. Ook de bewoording van art. 7:46c lid 2 sub b BW staat in mijn ogen een dergelijke interpretatie toe ("de" vereisten, niet minder maar ook niet meer).
edit: bij nader inzien ben ik er nog niet van overtuigd dat het vermelden van het restocking-fee beding een schending is van de informatieplicht. In wat ik hierboven schrijf dacht ik vooral aan de voorwaarde (voor ontbinding) dat de verpakking niet mag zijn geopend. Het restocking-fee beding wordt geloof ik niet gepresenteerd als een voorwaarde voor het gebruikmaken van de ontbindingsbevoegdheid, al werkt het natuurlijk wel ontmoedigend.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Pbure
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 11
|
|
|
|
|
|
DannyBoy
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 23:23 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Mijns inziens spreekt het van "de" vereisten, dat wil zeggen de voldoende en noodzakelijke voorwaarden waaronder van het recht op ontbinding gebruik kan worden gemaakt.
Die voldoende en noodzakelijke voorwaarden zijn de voorwaarden die zijn af te leiden uit de wet zelf. De verkoper kan geen extra eisen stellen (art. 7:46j lid 1 BW). |
Ik lees art. 7:46c lid 2 sub b als volgt:
| Quote: | Tijdig bij de nakoming van de koop op afstand en, voor zover het niet aan derden af te leveren zaken betreft, uiterlijk bij de aflevering, moeten (...) de volgende gegevens worden verstrekt:
b. de vereisten voor de gebruikmaking van het recht om binnen zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. |
Mijn interpretatie laat dus ruimte voor de verkoper om nadere eisen te stellen aan de koper m.b.t. de bevoegdheid om tot ontbinding over te gaan. Zolang ontbinding overeenkomstig art. 46d lid 1 maar mogelijk blijft.
De wetgever had deze interpretatie uit kunnen sluiten door onder sub b alleen te zetten "hetgeen bepaald in art. 7:46d".
Indien de verkoper als voorwaarde stelt dat alleen tot ontbinding kan worden overgegaan binnen vier dagen na de aankoop, dan levert dat wel een schending op van de informatieplicht (ik kom dus terug op mijn eerdere post waarin ik stelde dat de informatieplicht er alleen maar op ziet dat er bepaalde informatie wordt verstrekt).
Elke andere voorwaarde - die art. 7:46d intact laat - kan m.i. niet leiden tot een schending van de informatieplicht (bijv. de voorwaarde dat alleen kan worden ontbonden indien de zaak in de originele verpakking zit, met de kanttekening dat de verpakking wel beschadigd, maar niet onnodig/buitensporig beschadigd mag zijn). Hoe in deze situatie een dergelijke extra voorwaarde er voor zal zorgen dat een koper niet of te laat een beroep doet op zijn ontbindingsrecht zou ik niet weten.
De extra voorwaarde dat de zaak ongeopend teruggestuurd moet worden is dan wel een schending van de informatieplicht. Het doet immers af aan het ontbindingsrecht ex. art. 7:46d, zo blijkt uit de uitspraak van de Geschillencommissie.
| bona fides schreef: | Je moet m.i. een duidelijk onderscheid maken tussen het juridische effect dat het vermelden van zo'n extra voorwaarde heeft (inderdaad kan de verkoper er geen enkel recht aan ontlenen) en het praktische effect van het vermelden van zo'n extra voorwaarde (veel kopers zullen juist door het vermelden van die voorwaarde niet of te laat een beroep doen op het ontbindingsrecht).
Het doel van art. 7:46c lid 2 sub b BW is duidelijk dat de vermelde informatie de koper in staat stelt om na te gaan of hij gebruik kan maken van het ontbindingsrecht. Als je ervan uitgaat dat de koper zelf de wet kent of naslaat, dan was lid 2 sub b in het geheel overbodig. Ook de bewoording van art. 7:46c lid 2 sub b BW staat in mijn ogen een dergelijke interpretatie toe ("de" vereisten, niet minder maar ook niet meer). |
Stel dat de volgende voorwaarde wordt gebruikt door de verkoper:
"ontbinding binnen zeven dagen is zonder opgave van redenen mogelijk, indien de koper de zaak in de originele verpakking terugstuurt en de verpakking niet meer beschadigd is dan noodzakelijk voor het uitpakken van de zaak".
Het praktisch effect van een dergelijke voorwaarde is dan volgens mij dat de koper de verpakking de eerste zeven dagen niet weggooit. Tevens wordt de koper in staat gesteld om na te gaan of hij gebruik kan maken van het ontbindingsrecht. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 18 jan 2008 0:03 Onderwerp: |
|
|
| DannyBoy schreef: | | Mijn interpretatie laat dus ruimte voor de verkoper om nadere eisen te stellen aan de koper m.b.t. de bevoegdheid om tot ontbinding over te gaan. Zolang ontbinding overeenkomstig art. 46d lid 1 maar mogelijk blijft. |
Maar je hebt zelf toch al aangegeven dat extra eisen niet rechtsgeldig zijn gezien art. 7:46j lid 1 BW?
Het gaat mij ook niet om het "stellen" van eisen, want eisen stellen heeft geen effect (art. 7:46j lid 1 BW). Het gaat mij om het vermelden van extra eisen. Het is m.i. de bedoeling van lid 2 sub b om de koper in duidelijke en begrijpelijke taal op de hoogte te stellen van zijn rechten en plichten op dit punt. (Een beetje mierenneukerij geef ik toe, maar m.i. niet zonder belang.)
| Quote: | | De wetgever had deze interpretatie uit kunnen sluiten door onder sub b alleen te zetten "hetgeen bepaald in art. 7:46d". |
Dat staat er ook min of meer. Niet precies "hetgeen bepaald in art. 7:46d BW", maar die formulering zou ook niet kloppen; in het hele artikel staan nog veel meer dingen.
| Quote: | Indien de verkoper als voorwaarde stelt dat alleen tot ontbinding kan worden overgegaan binnen vier dagen na de aankoop, dan levert dat wel een schending op van de informatieplicht (ik kom dus terug op mijn eerdere post waarin ik stelde dat de informatieplicht er alleen maar op ziet dat er bepaalde informatie wordt verstrekt).
Elke andere voorwaarde - die art. 7:46d intact laat - kan m.i. niet leiden tot een schending van de informatieplicht (bijv. de voorwaarde dat alleen kan worden ontbonden indien de zaak in de originele verpakking zit, met de kanttekening dat de verpakking wel beschadigd, maar niet onnodig/buitensporig beschadigd mag zijn). |
Nu komen onze standpunten dichter bij elkaar. Ik neem aan dat je het met me eens bent dat de voorwaarde "de verpakking mag niet geopend zijn" of "het product mag niet gebruikt zijn" het bepaalde in art. 7:46d niet meer intact laat (althans: dat pretendeert, want de bepaling is niet rechtsgeldig). Een dergelijke bepaling zou dus ook volgens jou een schending van de informatieplicht opleveren. (En inderdaad, dit schrijf je een stukje verderop ook.)
Maar helemaal zijn we het nog niet eens, want ik vind de door jou geformuleerde voorwaarde (niet meer beschadigd dan nodig) ook neerkomen op een beperking van het recht tot ontbinding (in pretentie). Ik zie in ieder geval niet hoe de wet niet zou toestaan een onnodig beschadigde zaak te retourneren (mits de overeenkomst is ontbonden binnen 7 dagen e.d.). En als de koper op basis van de wet het recht heeft te ontbinden, dan kan de verkoper onmogelijk een bepaling toevoegen die dat recht beperkt (art. 7:46j lid 1 BW). Het vermelden van een vereiste dat toch een dergelijke beperking pretendeert te stellen, is dan in mijn ogen een schending van de informatieplicht (en laat art. 7:46d niet onverkort intact, in pretentie).
| Quote: | | Hoe in deze situatie een dergelijke extra voorwaarde er voor zal zorgen dat een koper niet of te laat een beroep doet op zijn ontbindingsrecht zou ik niet weten. |
Eenvoudig. De koper heeft de verpakking na ontvangst onnodig verscheurd. Na twee dagen heeft spijt van zijn aankoop en bedenkt hij dat hij de koop wil ontbinden. Om te weten te komen of dat nog kan, slaat hij de bijgeleverde informatie erop na. Die informatie vertelt hem: bij onnodig verscheuren kun je niet ontbinden. De koper verkeert nu - ten onrechte - in de veronderstelling dat hij niet meer kan ontbinden, en laat de periode van 7 dagen ongebruikt verlopen.
(Maar gelukkig voor hem is - in mijn ogen althans - de informatieplicht geschonden zodat hij nog een kleine 3 maanden heeft om te ontbinden. Wel zal hij dan een vergoeding moeten betalen voor de onnodig verscheurde verpakking.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DannyBoy
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: vr 18 jan 2008 1:17 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Maar je hebt zelf toch al aangegeven dat extra eisen niet rechtsgeldig zijn gezien art. 7:46j lid 1 BW? |
T.a.v. art. 7:46j lid 1 heb ik overwogen:
- dat het restocking-fee beding volgens mij zal afstuiten o.g.v. art. 7:46 lid 2 jo. 7:46j lid 1
- dat ingevolge art. 7:46j lid 1 niet ten nadele van de koper van de betreffende afdeling kan worden afgeweken, met de opmerking dat een gestelde (lees: vermelde  ) voorwaarde (alleen ontbinding indien zaak in originele verpakking) niet af doet aan het wettelijke recht dat de koper heeft o.g.v. art. 46d lid 1; m.a.w. er wordt met deze vermelde voorwaarde niet ten nadele van de koper afgeweken omdat deze nog steeds binnen zeven dagen kan ontbinden zonder opgave van redenen
(ik vermoed dat ik een en ander t.a.v. art. 7:46j lid 1 in mijn post van 15:36 niet genoeg duidelijk heb gemaakt)
| bona fides schreef: | | Dat staat er ook min of meer. Niet precies "hetgeen bepaald in art. 7:46d BW", maar die formulering zou ook niet kloppen; in het hele artikel staan nog veel meer dingen. |
Misschien was "hetgeen bepaald in art. 7:46d lid 1" zorgvuldiger geweest.
Waar het mij om gaat is dat de toevoeging "de vereisten voor de gebruikmaking van het recht" naar mijn mening impliceert dat het vermelden van extra eisen door de verkoper is toegestaan.
| bona fides schreef: | | Maar helemaal zijn we het nog niet eens, want ik vind de door jou geformuleerde voorwaarde (niet meer beschadigd dan nodig) ook neerkomen op een beperking van het recht tot ontbinding (in pretentie). Ik zie in ieder geval niet hoe de wet niet zou toestaan een onnodig beschadigde zaak te retourneren (mits de overeenkomst is ontbonden binnen 7 dagen e.d.). En als de koper op basis van de wet het recht heeft te ontbinden, dan kan de verkoper onmogelijk een bepaling toevoegen die dat recht beperkt (art. 7:46j lid 1 BW). Het vermelden van een vereiste dat toch een dergelijke beperking pretendeert te stellen, is dan in mijn ogen een schending van de informatieplicht (en laat art. 7:46d niet onverkort intact, in pretentie). |
Ik zie in de voorwaarde "ontbinden alleen mogelijk indien verpakking onbeschadigd e.d.", in tegenstelling tot jou, geen beperking van het recht om te ontbinden. De koper kan de geleverde zaak uitpakken en uitproberen en als het hem niet bevalt kan hij binnen zeven dagen zonder opgave van redenen ontbinden. Hij is echter wel gebonden om zorg te dragen voor de verpakking. Zoals gezegd, ik zie daar geen daadwerkelijke beperking in van het recht om te ontbinden.
| bona fides schreef: | | Eenvoudig. De koper heeft de verpakking na ontvangst onnodig verscheurd. Na twee dagen heeft spijt van zijn aankoop en bedenkt hij dat hij de koop wil ontbinden. Om te weten te komen of dat nog kan, slaat hij de bijgeleverde informatie erop na. Die informatie vertelt hem: bij onnodig verscheuren kun je niet ontbinden. De koper verkeert nu - ten onrechte - in de veronderstelling dat hij niet meer kan ontbinden, en laat de periode van 7 dagen ongebruikt verlopen. |
Art. 7:46c lid 2: "Tijdig bij de nakoming (...) uiterlijk bij aflevering etc...", m.a.w., de koper had voor het onnodig verscheuren van de verpakking op de hoogte kunnen zijn van de vermelde voorwaarde.
Volgende vraag kwam nog bij me op:
Hoe verhoudt art. 7:46c lid 1 sub f zich t.o.v. art. 7:46c lid 2 sub b... |
|
|
|
|
|
|
|
