|
|
| Auteur |
Bericht |
miss marple
Leeftijd: 95
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 126
|
 Geplaatst: za 10 jan 2015 11:55 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | | Alfatrion schreef: | | Ik adviseer je om dit bedrag te betalen en op te zeggen. Ik denk namelijk dat het bedrijf gelijk gaat krijgen van de rechter. Ik verwacht dat de rechter het beding wel zal vernietigen maar dit daarna zal vervangen door een ander beding. |
Voor de door jou gesuggereerde conversie is geen enkele grond. Een rechter zal van zijn leven niet op het idee komen een beding van stilzwijgende verlenging voor bepaalde tijd te "converteren" naar een beding dat bepaalt dat het contract voor onbepaalde tijd wordt verlengd plus een ingewikkelde opzegbepaling om één en ander recht te breien. Jouw constructie is eenvoudigweg gezocht en niet redelijk.
Bij conversie moet je denken aan eenvoudige direct voor de hand liggende voorzienbare correcties zoals "opzegtermijn van 3 maanden mag niet maar van 1 maand mag wel" (waarbij dan de vraag blijft bestaan of aan de tenzij-clausule van art. 3:42 BW is voldaan). |
Ik ben het hiermee eens. Een contractsverlenging voor bepaalde duur is in dit geval wettelijk niet toegestaan. Daarmee houdt het gewoon op.
De opzegtermijn in de wet is maximaal 1 maand, dat betekent dat er ruimte is voor een kortere opzegtermijn. Desnoods 1 dag. Dus daar had de ondernemer gebruik van moeten maken, had hij voor onbepaalde duur had gekozen.
Die administratieve redenen, daar kan een ondernemer zich niet op beroepen. Dat is zijn pakkie-an. |
|
|
|
|
 |
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 790
|
| Geplaatst: za 10 jan 2015 14:02 Onderwerp: |
|
|
Dat een stilzwijgende verlenging voor bepaalde duur niet is toegestaan en een stilzwijgende omzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur met een opzegtermijn van hooguit een maand zijn we hier wel met elkaar eens. Niemand die anders beweerd. Maar hoe denk je over de mogelijkheid van conversie?
Het argument "de ondernemer had maar voor het ander beding moeten kunnen kiezen" gaat op voor alle gevallen waarin een vernietigd beding door de rechter is geconverteerd en is dus geen legitiem argument.
| Artikel 3:42 BW schreef: | | Beantwoordt de strekking van een nietige rechtshandeling in een zodanige mate aan die van een andere, als geldig aan te merken rechtshandeling, dat aangenomen moet worden dat die andere rechtshandeling zou zijn verricht, indien van de eerstgenoemde wegens haar ongeldigheid was afgezien, dan komt haar de werking van die andere rechtshandeling toe, tenzij dit onredelijk zou zijn jegens een belanghebbende die niet tot de rechtshandeling als partij heeft medegewerkt. |
Vind je dat er geen geldig beding is die beantwoord aan de strekking van het nietige beding? Of vind je dat niet mag worden aangenomen dat dit beding opgenomen zou zijn als algemene voorwaarden? Of vind je het misschien onredelijk om te converteren? En zo ja, waarom?
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: za 10 jan 2015 14:29 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Het argument "de ondernemer had maar voor het ander beding moeten kunnen kiezen" gaat op voor alle gevallen waarin een vernietigd beding door de rechter is geconverteerd en is dus geen legitiem argument. |
Niet in alle gevallen wordt er ten gunste van een ondernemer ten opzichte van een consument geconverteerd. De verhouding tussen die twee partijen is relevant in deze discussie.
| Alfatrion schreef: | | Vind je dat er geen geldig beding is die beantwoord aan de strekking van het nietige beding? Of vind je dat niet mag worden aangenomen dat dit beding opgenomen zou zijn als algemene voorwaarden? Of vind je het misschien onredelijk om te converteren? En zo ja, waarom? |
Zoals al meerdere juristen op het forum en ook nog het Europese Hof al schreven, is het in de verhouding consument-ondernemer niet mogelijk om via een achterdeur werking toe te kennen aan een zwart beding, omdat dat afbreuk zou doen aan de beoogde bescherming van de consument. Misschien ligt het anders als het een kleine zelfstandige betreft die veel omzet dreigt mis te lopen door een gewiekste consument die de regels naar zijn hand zet, maar dat speelt in dit geval geen rol. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 10 jan 2015 15:03 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Vind je dat er geen geldig beding is die beantwoord aan de strekking van het nietige beding? Of vind je dat niet mag worden aangenomen dat dit beding opgenomen zou zijn als algemene voorwaarden? Of vind je het misschien onredelijk om te converteren? En zo ja, waarom? |
Laat ik het zo zeggen: als er een persoon met een beta-inslag bij aan de pas moet komen om een alternatieve voorwaarde te formuleren die wél binnen de grenzen van de wet blijft, dan is conversie naar die voorwaarde naar mijn mening geen optie. Je kunt niet aannemen dat dat beding zou zijn opgenomen als algemene voorwaarde als zou zijn afgezien van het ongeldige beding.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
janssenj
Leeftijd: 63
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 141
|
| Geplaatst: ma 02 feb 2015 18:00 Onderwerp: |
|
|
Hierbij stuur ik jullie een reactie van Kamernet waarin zij uitleg geven aan het stilzwijgend verlengen van hun abbonement. Kamernet vindt het telkens met 15 dagen verlengen van het abonnement een verlenging met onbepaalde tijd.... Is dit wel zo logisch beredeneerd?
Beste Jos,
Bedankt voor je reactie. Zoals is aangegeven in de algemene voorwaarden, is er sprake van een stilzwijgende verlenging met eenzelfde periode maar dit blijft een stilzwijgende verlenging voor onbepaalde tijd, omdat er geen directe einddatum is. De reden hiervan is dat er na de betreffende periode nog een stilzwijgende verlenging zal plaatsvinden. Het blijft dus een periode voor onbepaalde tijd, met steeds 15 dagen.
Om die reden is het abonnement meerdere malen automatisch verlengd en er staat er een bedrag van 38 euro open voor de tweede en derde abonnementsperiode. Je kan het bedrag van 2 maal €19 handmatig overboeken naar NL05RABO0121503038 (Buckaroo) onder vermelding van INV00146056 en INV00153335
Kan je het laten weten wanneer de betaling is voldaan? Dan kan ik dit controleren in ons systeem en bij jou bevestigen dat er geen bedrag meer open staat.
Prettige dag verder!
Met vriendelijke groet / Kind regards,
Kamernet |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 03 feb 2015 2:41 Onderwerp: |
|
|
| janssenj schreef: | | Is dit wel zo logisch beredeneerd? |
Nee, onzin.
Een tijdelijk arbeidscontract wordt ook stilzwijgend verlengd, maar dat maakt een tijdelijk arbeidscontract geen arbeidscontract voor onbepaalde tijd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 790
|
| Geplaatst: vr 06 feb 2015 21:14 Onderwerp: |
|
|
Het is en blijft een overeenkomst voor bepaalde tijd.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Aryan123
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3
|
| Geplaatst: ma 17 dec 2018 9:17 Onderwerp: Kamernet diefstal |
|
|
| Een aantal maanden geleden voor twee weken inschrijving 21 euro betaald. Nogmaals 2 weken. Sindsdien heeft kamernet.nl na die twee weken automatisch elke twee weken 21 euro afgeschreven. Tot op heden 84 euro zonder dat ik het in de gaten had. Is dit geen diefstal? Ik heb voor twee weken een iDeal betaling gedaan met de veronderstelling dat het na twee weken automatisch beëindigd wordt, maar ze zijn daarna zelf gaan afschrijven!!! |
|
|
|
|
|
|
|
